Решение по делу № 2-10/2023 от 04.05.2023 - о защите прав потребителей.

УИД 42RS0№-98 (2-10/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

4 мая 2023 года

гражданское дело по иску Зуй ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ) к ответчику ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства в сумме 306 946 руб., расходов по оплате независимой оценки ущерба в размере 15 000 руб., неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в размере 36 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока возмещения расходов на устранение недостатков некачественного ремонта в размере 3 069,46 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 руб., почтовых расходов (т. 1 л.д. 236-238).

Свои уточненные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля истца <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признана водитель ФИО4 В результате ДТП транспортному средству № принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, были причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в установленном законом порядке в ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) известила ООО «СК «Согласие» о наступлении страхового случая, а также передала в страховую компанию все установленные Правилами ОСАГО документы, необходимые для возмещения ущерба. На основании поступивших документов ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выдало ей направление на ремонт №-№ на станции технического обслуживания автомобильного транспорта <данные изъяты>» в городе <адрес> После произведенного ремонта были выявлены недостатки, связанные с ненадлежащим исполнением станцией технического обслуживания работ по ремонту принадлежащего ей транспортного средства. Кроме того, на автомобиле возникли повреждения, которые отсутствовали при передаче автомобиля на ремонт, при этом показания спидометра увеличились <данные изъяты> Указанные замечания были отражены ею в акте приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «СК «Согласие» было направлено заявление с требованием об устранении недостатков восстановительного ремонта. ООО «СК «Согласие» на заявление отреагировало путем направления письма № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщило, что по результатам осмотра недостатки восстановительного ремонта выявлены не были. Для определения качества ремонта её автомобиля, выполненного ООО СТО «Авто-Реаниматор», истец организовала проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Независимая техническая экспертиза проводилась в ООО «Сибирский экспертный центр». Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский экспертный центр» № установлено, что работы в отношении автомобиля №, выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества. При этом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 304 900 руб. без учета износа. За производство независимой технической экспертизы истцом оплачено 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправила в ООО «СК «Согласие» заявление, в котором просила произвести выплату расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчик на заявление отреагировал путем направления письма № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщил, что по результатам осмотра недостатки восстановительного ремонта выявлены не были. ФИО1 отправила в службу финансового уполномоченного обращение с требованиями имущественного характера. Решением службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, расходов на оплату независимой экспертизы отказано. Требования ФИО1 о взыскании расходов на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока возмещения расходов на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО оставлены без рассмотрения. С решением финансового уполномоченного истец не согласилась, обратилась с настоящим иском в суд. В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству стороны истца проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>». Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 306 946 руб. без учета износа, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, на <данные изъяты> ремонт автомобиля был произведен позднее 30-ти дневного срока. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в ООО СТО «Авто-Реаниматор», а возвращен только ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка составляет 18 дней. Соответственно в силу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик должен выплатить неустойку в размере 36 000 руб. (400 000 руб. х 0,5% х 18 дн.). Кроме того, в связи с не устранением недостатков восстановительного ремонта по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 069,46 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда. Просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства в сумме 306 946 руб., расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 15 000 руб., неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в размере 36 000 руб., неустойку в связи с нарушением срока возмещения расходов на устранение недостатков некачественного ремонта в размере 3 069,46 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 руб., почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие (т. 1 л.д. 89).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87-88), в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, просил уточненный иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении (т. 2 л.д. 53).

Представители ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные отзывы на исковое заявление ФИО1, в которых просили в удовлетворении заявленных требований отказать полностью за необоснованностью. В случае удовлетворения иска, просили применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов (т. 1 л.д. 191-192, 194, т. 2 л.д. 17, 19-26).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО СТО «Авто-Реаниматор» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «АСКО-Страхование» в лице Агентства по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организацией, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 - ФИО8, действующий на основании доверенностей в порядке передоверия (т. 1 л.д. 103-105), в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения по иску, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью за необоснованностью (т. 1 л.д. 100-102).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – в редакции, действовавшей в спорный период), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить <данные изъяты> причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу <данные изъяты> при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить <данные изъяты> причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого <данные изъяты>, 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО <данные изъяты> вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить <данные изъяты> с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с <данные изъяты>. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между <данные изъяты> и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству <данные изъяты> (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору <данные изъяты> путём:

- организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> на станции технического обслуживания, которая выбрана <данные изъяты> по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- выдачи суммы страховой выплаты <данные изъяты> (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет <данные изъяты> (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты> и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает <данные изъяты> направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и <данные изъяты>.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и <данные изъяты>, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия <данные изъяты> к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней со дня представления <данные изъяты> такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты <данные изъяты> (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет <данные изъяты> (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти <данные изъяты>;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью <данные изъяты> в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении <данные изъяты> выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если <данные изъяты> является <данные изъяты>, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях <данные изъяты> не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора <данные изъяты> возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и <данные изъяты> (выгодоприобретателем).

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу <данные изъяты> определяется в случае повреждения имущества <данные изъяты> - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления <данные изъяты> о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату <данные изъяты> или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать <данные изъяты> направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить <данные изъяты> мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи <данные изъяты> направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает <данные изъяты> неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому <данные изъяты>. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и <данные изъяты> и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает <данные изъяты> неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО <данные изъяты> предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность <данные изъяты>, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность <данные изъяты>, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет <данные изъяты> по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность <данные изъяты>, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу <данные изъяты>, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность <данные изъяты>, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, <данные изъяты> обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между <данные изъяты>, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце <данные изъяты> с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце <данные изъяты> отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце <данные изъяты> направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование <данные изъяты>, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное <данные изъяты> требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся <данные изъяты> или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине <данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате <данные изъяты> - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи <данные изъяты> отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны <данные изъяты> за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения <данные изъяты> надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля №, что подтверждается <данные изъяты> (т. 1 л.д. 83), <данные изъяты> (т. 1 л.д. 118).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>т. 1 л.д. 13).

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11), постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12), водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушение п<данные изъяты> на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу приближающемуся автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и совершила с ним столкновение, чем нарушила <данные изъяты>

За допущенное нарушение <данные изъяты> водителю ФИО4 назначен административный штраф в <данные изъяты>

Согласно приложению к процессуальному документу, на автомобиле истца зафиксированы повреждения переднего бампера, решетки радиатора, правого переднего крыла, капота, стекла лобового, подушек безопасности, скрытые повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», <данные изъяты> №, гражданская ответственность собственника автомобиля № ФИО1 и водителя ФИО3, допущенного к управлению указанным ТС, застрахована в ООО «СК «Согласие», № № (т. 1 л.д. 121, 130 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в свою страховую организацию ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 138).

При этом, как следует из заявления о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просила осуществить страховое возмещение (прямое возмещение убытков) путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей <данные изъяты>) <данные изъяты>» в <адрес> (пункт 7.1 заявления).

В этот же день, ООО «СК «Согласие» выдало истцу ФИО1 направление на проведение технической экспертизы в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 138).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра № (т. 1 л.д. 135).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и выдало истцу ФИО1 направление на ремонт №» в <адрес> со страховой суммой (лимитом ответственности) 400 000 руб. и суммой доплаты <данные изъяты> 149 490,59 руб. (т. 1 л.д. 138 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала автомобиль <данные изъяты>» для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается соглашением об объеме работ по восстановительному ремонту, подписанного ею собственноручно (т. 1 л.д. 134).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СТО «Авто-Реаниматор» передало истцу ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ, подписанного истцом и представителем исполнителя (т. 1 л.д. 136).

При этом, истец ФИО1 утверждает, что автомобиль был получен в ООО СТО «Авто-Реаниматор» по акту приема-передачи выполненных работ только ДД.ММ.ГГГГ, в котором при приемке она указала выявленные недостатки: ремонт не выполнен в срок, двигатель дымит, пробег на момент передачи в СТО составлял <данные изъяты>, на момент получения автомобиля пробег составлял <данные изъяты> (т. 1 л.д. 14).

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ (заказ-наряд) по ремонту автомобиля № принадлежащего на праве собственности ФИО1, на сумму 549 490,59 руб. был утвержден директором ООО СТО «Авто-Реаниматор» ФИО9 только ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 133). Счет на оплату проведенных ремонтных работ на сумму 400 000 руб. был предъявлен исполнителем ООО СТО «Авто-Реаниматор» заказчику ООО «СК «Согласие» только ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 132).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» оплатило ООО СТО «Авто-Реаниматор» стоимость проведенных ремонтных работ на сумму 400 000 руб., что подтверждается <данные изъяты> № (т. 1 л.д. 129 оборот).

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о том, что фактически ремонт автомобиля №, был осуществлен ООО СТО «Авто-Реаниматор» только ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, отремонтированный автомобиль был передан истцу ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной ею копией акта приема-передачи выполненных работ, подписанный истцом и представителем исполнителя ООО СТО «Авто-Реаниматор» (т. 1 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Сибирский экспертный центр» с заявлением о проведении технической экспертизы принадлежащего ей транспортного средства. В этот же день экспертом-техником ФИО10 проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра и фотофиксация имеющихся повреждений (т. 1 л.д. 29-30).

После проведенного ООО СТО «Авто-Реаниматор» восстановительного ремонта автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «Сибирский экспертный центр» ФИО10 проведен повторный осмотр отремонтированного транспортного средства.

В результате экспертного исследования автомобиля № были выявлены существенные недостатки после проведенного ремонта по направлению страховой компании ООО «СК «Согласие», влияющие на пассивную безопасность, на эстетические, эксплуатационные и потребительские свойства ТС, а именно: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 31-44).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила по почте в ООО «СК «Согласие» заявление об устранении имеющихся недостатков восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, на иной станции технического обслуживания (т. 1 л.д. 62-63).

Ответчик ООО «СК «Согласие», получив ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (уведомление на л.д. 61 т. 1), в ответе от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в удовлетворении заявленных требований, указав, что согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ недостатки восстановительного ремонта выявлены не были(т. 1 л.д. 64-65).

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО «Сибирский экспертный центр» ФИО10 №Н от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15-59), для восстановления в надлежащее состояние автомобиля №, с соблюдением предписаний завода-изготовителя, норм, требованиям, ГОСТам – необходимо заменить: корпус правого зеркала, накладку арки переднего правого/левого колеса, накладку переднего бампера, крыло переднее правое, защиту двигателя, кронштейн стеклоочистителя правый/левый, панель приборов с накладками, обивку правой стойки, облицовку нижней центральной стойки, трубку кондиционера правую, обивку капота, <данные изъяты> <данные изъяты> передний, усилитель переднего бампера, блок розжига правой/ левой фары, подкрылок переднего правого/левого колеса, дефлектор радиатора правый/левый, радиатор кондиционера, радиатор АКПП, жгут проводов передний правый, изолятор радиатора, фару правую/левую, облицовку нижней поперечины рамки радиатора.

Также необходимо отремонтировать и окрасить (при необходимости): крыло переднее левое, перекос передней части кузова; окрасить дверь переднюю правую/левую, стойку ветрового окна правую/левую, накладку переднего бампера, крыло переднее правое/левое, стойку кузова переднюю правую, усилитель переднего бампера, арку переднего правого колеса.

С технической точки зрения, работы в отношении автомобиля №, выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, принадлежащего ФИО1, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, составляет 177 000 руб. – с учетом износа, 304 900 руб. – без учета износа.

За проведение независимой технической экспертизы истец оплатила 15 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (т. 1 л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика посредством почтового отправления заявление об урегулировании спора в досудебном порядке (претензию) с требованием произвести возмещение недостатков восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства в сумме 304 900 руб., а также понесенных расходов за проведение независимой технической экспертизы в сумме 15 000 руб. (т. 1 л.д. 68-70).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия истца (уведомление на л.д. 67 т. 1). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением в отношении ООО «СК «Согласие» с требованиями о взыскании расходов на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 304 900 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта ТС, неустойки в связи с нарушением срока возмещения расходов на устранение недостатков некачественного ремонта, расходов на независимую экспертизу в размере 15 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организацией, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта, расходов на оплату независимой экспертизы отказано.

Требования ФИО1 о взыскании расходов на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока возмещения расходов на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО оставлены без рассмотрения (т. 1 л.д. 74-81).

ФИО1 не согласилась с решением финансового уполномоченного, обратилась в суд с настоящим иском о защите прав потребителей.

По ходатайству представителя истца ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления в полном ли объеме и с надлежащим ли качеством был выполнен восстановительный ремонт автомобиля №, после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта ТС. Производство экспертизы поручено ООО «НЭО-Партнер». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца (т. 1 л.д. 180, 201-202).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом-техником ООО «НЭО-Партнер» ФИО11, восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ выполнен не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, необходимо провести ряд видов ремонтных работ для устранения недостатков. Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля № с учетом и без учета износа комплектующих изделий на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с применением справочников РСА, составляет – 180 551 руб. с учетом износа, 306 646 руб. - без учета износа (т. 1 л.д. 216-229).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО11 пояснил, что экспертиза проведена им на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Для разрешения вопросов были запрошены и представлены фотоматериалы. Изучив все фотоматериалы и материалы гражданского дела, осмотрев характерные повреждения и сделав выводы, он сопоставил все повреждения, которые были причинены во время ДТП и должны быть отремонтированы. Указал на ремонт в виде окраски передней левой и передней правой дверей, так как передняя правая дверь была в зоне соударения с передним бампером, передняя левая дверь была смещена во время удара. В расчет была взята стоимость нового бампера, так как бывший в употреблении бампер теряет свои свойства, увеличивается мягкость из-за коррозии, по методике и по закону детали должны меняться на новые, а бывшие в употреблении по согласованию. Так же присутствует обязательная замена электрических элементов, на ремонтно-пригодные, так как может в дальнейшей эксплуатации привести к замыканию (т. 2 л.д. 30-31).

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт-техник ООО «НЭО-Партнер» ФИО11 имеет необходимые образование, квалификацию и стаж в экспертной работе, которые у суда сомнений не вызывают, включен в государственный реестр экспертов техников (регистрационный №), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение полностью соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в <данные изъяты>» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в <адрес>».

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта не имеется, суд считает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, а потому суд при принятии решения основывается на заключении эксперта-техника ООО «НЭО-Партнер» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что станцией технического обслуживания автомобильного транспорта ООО СТО «Авто-Реаниматор» в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен некачественный ремонт автомобиля № принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства, составляет 306 946 руб.

Стороной ответчика вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о проведении станцией технического обслуживания автомобильного транспорта ООО СТО «Авто-Реаниматор» качественного ремонта автомобиля истца.

Как следует из материалов дела, по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО6 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза по тем же вопросам. Производство экспертизы поручено другому экспертному учреждению ООО Многопрофильная Экспертно – Консультационная Компания «АРС» (т. 2 л.д. 27-28, 33-34).

Несмотря на неоднократные ходатайства эксперта-техника <данные изъяты>» ФИО12 о предоставлении стороной ответчика дополнительных документов для производства судебной экспертизы (копии актов осмотра автомобиля № указанием перечня повреждения ТС, копии дефектовочного акта, копии диагностической ведомости (компьютерная диагностика), копии заказ-наряда, копии накладной на детали и узлы, копии накладной на расходные материалы, а также копии акта выполненных работ, касающихся ремонта автомобиля №) указанные документы ООО «СК «Согласие» представлены не были (т. 2 л.д. 42-47).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-<данные изъяты>» ФИО12 сообщено о невозможности проведения судебной экспертизы в отсутствии запрошенных документов (т. 2 л.д. 48).

В соответствии ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, в силу положений части 3 статьи 79 ГПК РФ суд признает опровергнутыми доводы стороны ответчика о надлежащем осуществлении станцией технического обслуживания автомобильного транспорта ООО СТО «Авто-Реаниматор» качественного ремонта автомобиля истца №, по направлению на ремонт №-№, выданному ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд находит исковые требования истца ФИО1 в части взыскания с ответчика ООО «СК «Согласие» расходов на устранение недостатков некачественного ремонта автомобиля № сумме 306 946 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Следовательно, суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 расходы на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства в сумме 306 946 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока возмещения расходов на устранение недостатков некачественного ремонта, суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, в силу положений абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления <данные изъяты> такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за нарушение установленного срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает <данные изъяты> неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения <данные изъяты> надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Учитывая, что истцом ФИО1 автомобиль №, был передан на станцию технического обслуживания автомобильного транспорта ООО СТО «Авто-Реаниматор» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока осуществления ремонта автомобиля надлежащим образом является ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль не отремонтирован должным образом до настоящего времени, тем самым обязательства ответчика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца не считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в размере 0,5% от 400 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не более 400 000 руб.

По день вынесения решения суда, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (804 дня) сумма неустойки составит в общей сумме 400 000 руб. (400 000 руб. / 100 х 0,5 х 804 дн. = 1 608 000 руб.)

В свою очередь, представители ответчика просят применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды <данные изъяты> возлагается на страховщика.

Аналогичные положения содержатся в разъяснениях, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, снижение размера неустойки судом возможно в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств и только по заявлению ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О); гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О).

Из анализа вышеуказанных норм права и разъяснений о порядке их применения следует, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 вышепоименованного постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

При рассмотрении данного дела суд учитывает факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок в полном объеме, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя ФИО1 о выплате неустойки повлёк для неё необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному.

Вместе с тем, суд полагает, что размер неустойки, начисленной в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта в размере 400 000 руб. является чрезмерно высоким, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (306 946 руб.), что бесспорно указывает на несоразмерность и необоснованность выгоды истца, которые заключаются в том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства страховщиком, является значительно ниже по сравнению с начисленной неустойкой.

Указанный мотив, по мнению суда, обосновывает исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, а потому суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, по его заявлению на основании статьи 333 ГК РФ до 300 000 руб.

Тем самым, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в размере 300 000 руб.

Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы за проведение независимой технической экспертизы в сумме 15 000 руб.

Оценивая доводы истца в указанной части, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, <данные изъяты> обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между <данные изъяты>, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце <данные изъяты> с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце <данные изъяты> отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце <данные изъяты> должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся <данные изъяты> или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Частью 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку истцом ФИО1 расходы по проведению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. были понесены до её обращения к финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ), который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований <данные изъяты> - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований <данные изъяты> штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 153 473 руб. и определён как 50% от суммы страхового возмещения (306 946 руб.).

Принимая во внимание соотношение суммы убытков, причиненных истцу (306 946 руб.), суммы взысканной неустойки (300 000 руб.), последствия и длительность нарушения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО (804 дня), исходя из принципов разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований <данные изъяты> в размере 153 473 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования основаны на законе в силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», при этом размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени вины, принципа разумности и справедливости и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчик ООО «СК «Согласие» своими неправомерными действиями по несвоевременной организации и оплате качественного восстановительного ремонта транспортного средства истца в полном объеме безусловно нарушило её потребительские права.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных <данные изъяты> физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей <данные изъяты>.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком ООО «СК «Согласие» нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд считает, что по вине ответчика ООО «СК «Согласие» истцу был причинен моральный вред, который суд оценивает с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 руб.

Поэтому суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что истцом ФИО1 в связи с обращением иском в суд понесены почтовые расходы в общей сумме 143,10 руб. по направлению копий искового заявления с прилагаемыми документами лицам, участвующим в деле (т. 1 л.д. 7-9).

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85), распиской в получении денежных средств (т. 1 л.д. 86), расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 700 руб. (т. 1 л.д. 87-88).

Поскольку истцом ФИО1 документально подтверждены понесенные ею почтовые расходы в общей сумме 143,10 руб., которые являлись вынужденными, постольку суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 указанные суммы полностью по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При решении вопроса о возмещении истцу ФИО1 понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу ФИО1 юридических услуг, включающему в себя количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца ФИО2, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных истцом требований не является завышенным, в связи с чем полагает разумным возместить истцу ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. которые следует взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» по правилам ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 700 руб., поскольку из представленного в материалы дела подлинника доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 выдала ФИО2 указанную доверенность для участия в качестве её представителя именно по данному конкретному делу.

Кроме того, судебные издержки в виде расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в ООО «НЭО-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб. (т. 1 л.д. 214-215), в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком экспертному учреждению полностью как проигравшей гражданский спор стороной.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в местный бюджет госпошлину в размере 300 руб., исходя из взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда, и 10 804,19 руб., исходя из взыскиваемой суммы материальных требований в размере 760 419 руб. (306 946 руб. + 153 473 руб. + 300 000 руб.), а всего 11 104,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Зуй ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (№ в пользу Зуй ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, №, расходы на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства в сумме 306 946 руб., неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 153 473 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 руб., почтовые расходы в сумме 143,10 руб., а всего в сумме 785 262,10 руб. (семьсот восемьдесят пять тысяч двести шестьдесят два рубля 10 копеек).

В удовлетворении требований Зуй ФИО18 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» понесенных расходов за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЭО-Партнер» (<данные изъяты>) стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 104,19 руб. (одиннадцать тысяч сто четыре рубля 19 копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0№-98 (2-10/2023) Центрального районного суда <адрес>