УИД 77RS0032-02-2025-014902-75

Дело № 2-8421/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адрес к ФИО2 фио, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 фио, ФИО1, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем, что 21.12.2021 г. между ФИО1 и адрес был заключен договор ОСАГО, страховой полис серии ХХХ0211752740, по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 29.09.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС и транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением ФИО2, не включенного в полис ОСАГО. Виновником указанного ДТП признан ФИО2 фио. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения, стоимость которых составила сумма Истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, которую просит взыскать с ответчиков.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебных извещений.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно п. п. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29.09.2022 г. в 16 час. 15 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС и транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС (собственник ФИО1) под управлением ФИО2.

Виновным в указанном дорожно-транспортным происшествии признан ФИО2 фио, управлявший транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением № 18810377226500378846 по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была застрахована в адрес по договору ОСАГО, при этом ФИО2 фио не был включен в указанный договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Во исполнение условий договора страхования адрес было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 21425 от 01.11.2022 г.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» (п. 19) следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто правомерно владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Сам по себе факт управления ФИО2 фио транспортным средством, принадлежащим ответчику фио на момент ДТП, не может свидетельствовать о том, что именно указанный водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

адрес ст. 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

На момент ДТП водитель ФИО2 фио не был включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в полис ОСАГО.

В данном случае собственник транспортного средства ФИО1 не обеспечил включение в договор ОСАГО при управлении указанным транспортным средством ФИО2, которому было передано транспортное средство.

Доказательств того, что право владения транспортным средством передано ФИО2 фио в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на собственника транспортного средства фио

Суд учитывает, что стороной ответчика размер причиненного в результате рассматриваемого ДТП, возмещение которого осуществлено истцом, не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика фио в пользу адрес денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба, в порядке регресса, в размере сумма и отказывает в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 фио.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 77892 от 08.09.2025г.

В связи с удовлетворением исковых требований к ответчику ФИО1, с ответчика фио в пользу адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «МАКС» к ФИО2 фио, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В иске адрес к ФИО2 фио возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черемушкинский районный суд адрес.

фио Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2026 года.