Дело №2-107/2025
11RS0005-01-2024-005088-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд в составе:
председательствующий судья Утянский В.И.,
при секретаре Евсевьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2025г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, указав в обоснование исковых требований, что решением Ухтинского городского суда от 30.09.2021г. по делу №2-2713/2021 признано право собственности истца на 1/2 доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ..... Решением Ухтинского городского суда от 14.07.2023г. по делу №2-2830/2023 отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику об определении порядка пользования жилым помещением и вселением, обязании предоставить ключи. Решением Ухтинского городского суда от 12.12.2023г. по делу №2-4851/2023 отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации стоимости доли жилого помещения, компенсации за пользование долей, судебных расходов. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 03.06.2024г. решение суда от 12.12.2023г. по делу №2-4851/2023 в части отказа во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации стоимости 1/2 доли жилого помещения оставлено без изменений, решение суда в части отказа во взыскании компенсации за пользование стоимости долей отменено, принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства с декабря 2022г. по октябрь 2023г. в сумме 187 000 руб. и государственная пошлина 4 940 руб. С момента расторжения брака 08.10.2018г. по настоящее время ответчик использует спорную квартиру, в т.ч. принадлежащую истцу долю. 08.07.2024г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о компенсации расходов за пользование 1/2 доли квартиры в сумме 136 000 руб. (17 000 х 8 месяцев (с ноября 2023г. по июнь 2024г.)), претензия оставлена без удовлетворения. На 31.07.2024г. размер такой компенсации составляет 153 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за пользование 1/2 долей в праве общей долевой собственности в размере 153 000 руб. за период с 01.11.2023г. по 31.07.2024г.; проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 18 140,73 руб. за период с 01.11.2023г. по 31.07.2024г., а также со дня, следующего за днем вынесения судом решения до фактического исполнения обязательства; государственную пошлину 4 623 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивает.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО4, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в части взыскания процентов, также просит учесть заключение судебной экспертизы при принятии решения по делу.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Как следует из части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
В соответствии с положениями статей 209, 247, пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.
Исчисление дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой такой доход поступает в состав общего имущества и распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
При этом, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников само по себе не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества. Компенсация в понимании нормы статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2019г. №4-КГ19-18).
Из приведенных положений закона прямо следует, что в целях разрешения спора о присуждении в пользу одного из участников общей долевой собственности компенсации за пользование его долей, имеет правовое значение не только сам факт такого пользования, но и то, связано ли это с невозможностью реализации лицом, претендующим на компенсацию, принадлежащего ему права пользования, и чем обусловлена такая невозможность.
В частности, одним из оснований для присуждения такой компенсации может быть определение соглашением сторон либо судебным решением такого порядка пользования общим имуществом, при котором в пользование каждого участника общей собственности выделяется часть имущества, несоразмерная его доле, что следует из пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996г. (ред. от 25 декабря 2018г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980г. № 4 (ред. от 6 февраля 2007г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».
В свою очередь, в отсутствие вышеназванного основания требование участника общей долевой собственности о взыскании компенсации может быть удовлетворено судом только при установлении факта невозможности реализации истцом правомочий владения и пользования общим имуществом, обусловленной поведением других участников общей собственности, лишающих потерпевшего такой возможности, что влечет причинение последнему убытков и одновременно возникновение неосновательного обогащения на стороне тех собственников, которые приобретают таким образом возможность пользования имуществом, приходящимся на долю потерпевшего.
Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты компенсации, предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, если докажет объективную невозможность осуществления права пользования в отношении спорной квартиры.
Как следует из материалов дела, в Ухтинском городском суде рассматривалось гражданское дело №2-4851/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации стоимости доли жилого помещения, компенсации за пользование долей, судебных расходов.
Решением Ухтинского городского суда от 12.12.2023г. по делу №2-4851/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации стоимости доли жилого помещения, компенсации за пользование долей, судебных расходов отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 03.06.2024г. решение Ухтинского городского суда от 12.12.2023г. отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование 1/2 долей квартиры по адресу: ...., за период с декабря 2022г. по октябрь 2023г. Принято в данной части новое решение, которым взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация за пользование 1/2 долей квартиры по адресу: .... за период с декабря 2022г. по октябрь 2023г. в сумме 187 000 руб., расходы по государственной пошлине 4 940 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменений.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2024г. решение Ухтинского городского суда от 12.12.2023г. в части, не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 03.06.2024г., а также само апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 03.06.2024г. оставлены без изменений, а кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.
В настоящем споре истцом заявлено о взыскании компенсацию за пользование 1/2 долей в праве общей долевой собственности в размере 153 000 руб. за период с 01.11.2023г. по 31.07.2024г.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз».
Согласно заключению эксперта №СЭЗ-008-25 от 21.03.2025г. размер рыночной стоимости платы за пользование 1/2 долей в праве общей долевой собственности в размере за период с 01.11.2023г. по 31.07.2024г. составляет 88 343,24 руб. При этом экспертом учтено техническое состояние жилого помещения, в т.ч. выполненный ремонт и текущее состояние использованных элементов отделки, так же учтено отсутствие мебели и бытовой техники, наличие которых является преимущественным условием при оказании услуг в данном сегменте рынка.
У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного независимого эксперта-оценщика, обладающего необходимыми познаниями, опытом работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела, предупреждавшегося об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом экспертом использованы нормативные документы, справочники, изложенные в заключении доводы научно обоснованы, не противоречивы. Указанное заключение сторонами по существу не оспаривается, доводов, опровергающих имеющиеся в заключении выводы, суду не предоставлено.
При изложенных обстоятельствах доводы иска о взыскании с ответчика компенсации за пользование 1/2 долей в праве общей долевой собственности подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать 88 343,24 руб.
Истец также настаивает на взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 указанного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет процентов за период с 01.11.2023г. по 31.07.2024г. следующий:
- период с 01.11.2023 по 17.12.2023 (47 дней), ставка 15,00%
проценты за период: 88 343,24 ? 15,00% ? 47 / 360 = 1730,0551 руб.
- период с 18.12.2023 по 28.07.2024 (224 дней), ставка 16,00%
проценты за период: 88 343,24 ? 16,00% ? 224 / 360 = 8795,0603 руб.
- период с 29.07.2024 по 31.07.2024 (3 дней), ставка 18,00%
проценты за период: 88 343,24 ? 18,00% ? 3 / 360 = 132,5149 руб.
Итого: 10 657,63 руб.
Следовательно, с ответчика в пользу истца взыскать проценты в размере 10 657,63 руб.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Тем самым, с ответчика следует взыскать проценты в размере ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, исчисляемые из размера задолженности 88 343,24 руб., со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации за пользование 1/2 долей в праве общей долевой собственности за период с 01.11.2023г. по 31.07.2024г. денежные средства в размере 88 343 рубля 24 копейки, проценты 10 657 рублей 63 копейки, расходы по государственной пошлине 4 000 рублей, а всего 103 000 рубля 87 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты в размере ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, исчисляемые из размера задолженности 88 343 рубля 24 копейки, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 29 мая 2025г.).
Судья В.И. Утянский