Дело № 2-1-7831/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года г.Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Гудзь И.В.,

при секретаре Савкиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО2 ПАО «БыстроБанк», ФИО1, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

19 июля 2022 года истец ПАО «БыстроБанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, уточнив требования к ФИО1, ФИО2, просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору по уплате основанного долга в размере 1570440,38 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 27.10.2021 по 01.07.2022 в размере 161253,64 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 25,70 процентов годовых, начиная с 02.07.2022 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга ( но не более чем по дату 29.10.2027), обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль (VIN): №, марка, модель ТС: <данные изъяты>, категория ТС: В, год изготовления №, модель, № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп): №, ПТС №: №, находящейся в собственности ответчика ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 585000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Определением суда от 25.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Брокер».

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «БыстроБанк», ФИО4 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства (VIN): №, марка, модель ТС: <данные изъяты>, категория ТС: В, год изготовления №, модель, № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп): №, ПТС №: №. В обоснование требований указал, что приобрел автомобиль у ФИО3 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, оплатил его стоимость, 27 января 2022 года зарегистрировал автомобиль, в паспорте транспортного средства на момент продажи автомобиля истцу отсутствовали отметки о залоге автомобиля. 01.08.2022 ФИО2 стало известно, что на автомобиле имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Определением суда от 18.10.2022 встречное исковое заявление принято к производству судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском, определением суда от 15.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена ФИО3

ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание представителя не направило, извещено, письменно просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, письменно просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, встречные исковые требования поддержал.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, направила письменные пояснения.

Третье лицо ООО «Брокер» в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику на приобретение транспортного средства кредит в размере 1613366,79 рублей сроком на 72 месяца с процентной ставкой, размер которой определен в п.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита в зависимости от надлежащего исполнения условий договора. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в залог Банку было передано транспортное средство (VIN): №, марка, модель ТС: <данные изъяты>, категория ТС: В, год изготовления №, № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп): №, ПТС №: №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиля (л.д.15-17, 35).

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о возникновении залога на спорное транспортное средство (номер уведомления №11, залогодатель – ФИО1, залогодержатель ПАО «БыстроБанк») ( л.д. 14).

По условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п.6).

Истец свои обязательства во исполнение потребительского кредита исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства ответчику ФИО1

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, сторонами не представлено.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе в случае систематического нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, допускал просрочки внесения ежемесячных платежей.

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному банком расчету общая сумма задолженности по кредитному договору № по состоянию на 01 июля 2022 года по основному долгу составляет 1570440,38 руб., по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 27.10.2021 по 01.07.2022 составляет 161253,64 руб.

Указанный расчет составлен ПАО «БыстроБанк» в соответствии с осуществленными платежами, его обоснованность и правильность сомнений у суда не вызывает. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка по кредитному договору составляет 25,70 процентов годовых.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 811, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1731694,02 руб. (задолженность по основному долгу в размере 1570440,38 руб. и процентам в размере 161253,64 руб.); а также проценты за пользование кредитом по ставке 25,70% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 02.07.2022 по дату погашения задолженности по сумме основного долга (но не более 29.10.2027).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ (в ред. ФЗ от 03.08.2018г. №283-ФЗ) «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства новым собственником автомобиля - <данные изъяты>, 2016 года выпуска, (VIN): № стал ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Обращаясь в суд со встречным иском, ФИО2 представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому названный автомобиль приобретен у ФИО3, согласованная сторонами договора стоимость транспортного средства 980 000 рублей передана продавцу.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, для прекращения залога по указанному основанию необходимо установить добросовестность приобретателя заложенной вещи.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора, необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ФИО2 на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога, либо о наличии у него возможности знать об обременении приобретаемого автомобиля.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, имеет обременения и ограничения, лежит на истце по встречному иску.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора ФИО2 не представлено объективных доказательств, достоверно подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля он не знал и не мог знать об обременении приобретаемого транспортного средства.

Данных, свидетельствующих о том, что до заключения договора купли-продажи ФИО2 принимал меры к установлению наличия обременений, а также залога в отношении данного автомобиля, материалы дела не содержат.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и о прекращении залога транспортного средства не имеется.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования ПАО «БыстроБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, № двигателя: №, находящееся в собственности ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установление начальной продажной цены заложенного имущества при вынесении судом решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ № ) в пользу ПАО «БыстроБанк» (№) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1731694,02 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 25,70% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 02.07.2022 по дату погашения задолженности по сумме основного долга (но не более 29.10.2027).

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, № двигателя: №, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ПАО «БыстроБанк» госпошлину в размере 16858,47 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ПАО «БыстроБанк» госпошлину в размере 6000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ПАО «БыстроБанк», ФИО1, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: И.В.Гудзь

Мотивированное решение составлено 09.01.2023.