55RS0003-01-2023-005732-08

2-5334/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 27 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Зыковой О.С.,

при секретаре Бахтияровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в устной форме заключен договор о приобретении за счет истца новых оригинальных запасных частей, замене поврежденных запасных частей на приобретенные новые, а также ремонте принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Тигуан, ДД.ММ.ГГГГ.в., государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в целях ремонта автомобиль передан ФИО2 в автосервис, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора общий срок проведения ремонта составляет 1 месяц. Факт принятия на себя обязательств по приобретению запасных частей и проведению ремонтных работ подтверждается перепиской через мессенджер «WhatsApp». Несмотря на это, переданный ответчику автомобиль возвращен ДД.ММ.ГГГГ без проведенного ремонта и замены запасных частей. При этом, истцом с принадлежащих ему счетов дебетовых карт № ПАО Сбербанк за проведенные ремонтные работы, а также для приобретения новых оригинальных запасных частей перечислено на расчетный счет ответчика 1093060 рублей, что подтверждается приложенными выписками о движении средств по счетам. Супругой истца по общему решению с принадлежащего ей счета № (ПАО ВТБ Банк) ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод денежных средств в размере 42000 рублей, открытый в АО «Тинькофф банк» для приобретения запасных частей. Таким образом, общий размер перечисленных ответчику денежных средств составил 1135060 рублей. Поскольку новые оригинальные запчасти не были приобретены, ремонтные работы не проведены, истец полагает, что денежные средства в указанном размере должны быть возвращены ответчиком. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая была ответчиком оставлена без ответа. Сумма неустойки на дату подготовки иска (ДД.ММ.ГГГГ), рассчитанная в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона № составляет 340518 рублей, исходя из следующего расчета: 1135060рублей*3%*10 дней. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 100000 рублей. Просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 денежные средства в размере 1135060 рублей, неустойку в размере 340518 рублей на дату составления искового заявления, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали полностью по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно предъявленных требований не представил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, отзыв относительно заявленных требований не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд с учетом положений ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. п. 1 - 3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, на регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров (работ, услуг), распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

Из текста искового заявления следует, что в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 была достигнута договоренность, предметом которой был ремонт транспортного средства Фольксваген Тигуан, ДД.ММ.ГГГГв., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, а также приобретение запасных частей для ремонта.

В подтверждение своих доводов, истцом в материалы дела приложена переписка с мессенджера ««WhatsApp»», из которого усматривается, что между ФИО1 и абонентом с номером телефона +№ с ДД.ММ.ГГГГ имела место договоренность, по которой для ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан, ДД.ММ.ГГГГ.в., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, необходимо было приобрести запасные засти на автомобиль, а также провести ремонт вышеназванного транспортного средства.

Согласно ответу ПАО «МегаФон» номер телефона +№ принадлежит абоненту ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р.

Представленными в материалы дела выписками по счетам подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были перечислены денежные средства в общей сумме 1135060 рублей, а именно: с банковской карты с номером счета № ПАО Сбербанк, принадлежащей истцу – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей, 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22000 рублей, всего на сумму 169300 рублей; с банковской карты ПАО Сбербанк № – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49000 рублей, 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48500 рублей, 23700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12000, 19000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей, 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9100 рублей; с банковской карты ПАО Сбербанк № - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81500 рублей, 22600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56000 рублей, 16000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей, 22200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39400 рублей, 11360 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ со счета № ПАО ВТБ Банк, принадлежащего ФИО4, являющейся супругой ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака, по согласованию с истцом, были перечислены денежные средства в размере 42000 рублей, получателем указан И.П.Б.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом подтвержден факт перечисления денежных средств в общей сумме 1135060 рублей.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указывает на то, обстоятельство, что ответчиком в установленные законом сроки не были выполнены принятые обязательства, ремонт транспортного средства не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Автоэкспертиза» с заявлением о проведении экспертного исследования автомобиля Фольксваген Тигуан, ДД.ММ.ГГГГ.в., государственный регистрационный знак №.

Согласно акту экспертного исследования №, выполненному ООО «Автоэкспертиза» в результате осмотра транспортного средства экспертом были обнаружены повреждения, отраженные в акте исследования.

В силу п. 4 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет 340518 рублей за период с 27.09.2023 по 16.10.2023, исходя из следующего расчета - 1135060рублей*3%*10 дней.

Поскольку факт нарушения ответчиком условия договора возмездного оказания услуг подтвержден в судебном заседании, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 (в ред. от 01.05.2017) № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, принимая во внимание, что истец в досудебном порядке осуществил попытки досудебного урегулирования спора, уведомлял ответчика о необходимости возврата перечисленных ему денежных средств, суд считает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Принимая во внимание, что ответчиком требования истца о взыскании денежных средств в добровольном порядке не удовлетворены, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 752798 рублей (1135060+340518+30000)/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15578 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 1135060 рублей, неустойку 340518 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф в размере 752798 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере 15578 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Зыкова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 11 января 2024 года

Судья О.С. Зыкова