Дело № 2-445/2023
74RS0031-01-2022-007424-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.,
при секретаре Комаровой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требования указано, что 18 декабря 2017 года между ООО МКК «Деньги населению-М» и ФИО2 заключен договор о предоставлении потребительского займа <номер обезличен>. Займодавец предоставил заемщику заем в размере 30 000 руб. сроком до 16 января 2018 года включительно под 730 % (2 % в день), указав в договоре полную стоимость займа. С целью возврата суммы предоставленного займа, уплаты начисленных процентов за пользование денежными средствами, ФИО2 принял на себя обязательство единовременно вернуть основную сумму и оплатить проценты за пользование займом в общем размере 47 400 руб. Срок возврата займа по договору <номер обезличен> наступил 16 января 2018 года, однако ответчик так и не погасила заем. 21 декабря 2018 года ООО МКК «Деньги населению-М» на основании договора цессии (уступки права требования) <номер обезличен> уступило право требования по договору о предоставлении потребительского займа <номер обезличен> от 18 декабря 2017 года на сумму 150 509 руб. 59 коп. истцу. Задолженность за период с 19 декабря 2017 года по 25 ноября 2022 года составила 119 137 руб. 83 коп., из них: 59 992 руб. 62 коп. – проценты, 30 000 руб. – основной долг. Неустойка за период с 17 января 2018 года по 25 ноября 2022 года составила 29 145 руб. 21 коп. Истец обращалась с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ выдан, 10 ноября 2022 года судебный приказ отменен по заявлению ответчика.
Просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, возместить расходы по уплате госпошлины в размере 3 583 руб.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, телефонограммой, просил снизить размер неустойки, рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст.1 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
Потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования (п.п 1 п.1 ст. 3 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)»).
Установлено, что 18 декабря 2017 года ФИО2 обратился в ООО МКК «Деньги населению-М» с заявлением о предоставлении займа в размере 30 000 руб. (л.д. 10 оборот).
18 декабря 2017 года между ООО МКК «Деньги населению-М» и ФИО2 заключен договор о предоставлении потребительского займа <номер обезличен>. Займодавец предоставил заемщику заем в размере 30 000 руб. сроком до 16 января 2018 года включительно под 730 % (2 % в день) (л.д. 9).
С целью возврата суммы предоставленного займа, уплаты начисленных процентов за пользование денежными средствами, ФИО2 принял на себя обязательство единовременно вернуть основную сумму и оплатить проценты за пользование займом в общем размере 47 400 руб. (л.д.11)
Денежные средства ответчику предоставлены 18 декабря 2017 года, что подтверждается расходным кассовым ордером <номер обезличен> от 18 декабря 2017 года (л.д. 10).
Ограничения, предусмотренные ч.23 ст. 5 ФЗ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в отношении процентной ставки на момент заключения указанного договора отсутствовали.
Все существенные условия договора определены индивидуальными условиями предоставления микрозайма, с которыми ответчик ознакомлен (л.д. 9).
В установленный срок - 16 января 2018 года сумма займа и проценты за пользование займом не возвращены.
Возврат суммы займа и процентов должен быть осуществлен единовременным платежом (п. 4 условий).
На момент заключения договора займа, действовало требование, предусмотренное п.9 ч.1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовая организация не в праве, в том числе, начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Данное требование отражено в преамбуле договора займа.
Задолженность за период с 19 декабря 2017 года по 25 ноября 2022 года составила 59 992 руб. – проценты, 30 000 руб. – основной долг. Истец применил правило, указанное в п. 9 ч.1 ст.12 ФЗ от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ (ред. от 03 июля 2016 года) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и снизил размер начисленных процентов.
В случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы микрозайма и процентов, заемщик уплачивает пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. В случае принятия решения займодавцем решения о приостановке начисления процентов за пользование суммой потребительского займа, пеня исчисляется в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 12 индивидуальных условий).
Неустойка за период с 17 января 2018 года по 25 ноября 2022 года составила 29 145 руб. 21 коп.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как разъяснено судам в постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 69).
По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).
Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что размер неустойки в общей сумме 29 145 руб. 21 коп. практически равна сумме задолженности по основному догу, также принимая во внимание данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства (согласно официальному сайту Банка России cbr.ru за период с 03.12.2018 по 18.01.2021 средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам при сроке кредита свыше 3 лет, составляли не более 13,33% годовых), суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки (пени), предусмотренной кредитным договором, до разумных пределов 15 000 рублей.
21 декабря 2018 года ООО МКК «Деньги населению-М» на основании договора цессии (уступки права требования) <номер обезличен> уступило право требования по договору о предоставлении потребительского займа <номер обезличен> от 16 января 2018 года истцу (л.д. 11). Условия договора займа не содержат запрета на переуступку прав (требований). Таким образом, кредитором по данному договору займа на сегодняшний день является истец.
13 мая 2019 года истец обращалась с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 20-21), судебный приказ выдан 15 мая 2019 года (л.д.22), 10 ноября 2022 года судебный приказ отменен по заявлению ответчика (л.д. 26).
Представленный расчет задолженности судом проверен, составлен верно, подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен. Доказательства исполнения обязательства по возврату займа, процентов, не представлены. Все произведенные оплаты учтены при расчете задолженности.
Истец просит возместить расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 3 583 руб.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Несение расходов подтверждено документально (л.д. 15). Требование о возмещении судебных расходов следует удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <номер обезличен>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <номер обезличен>) задолженность по договору потребительского микрозайма <номер обезличен> от 18 декабря 2017 года по состоянию на 25 ноября 2022 года в размере 104992 рубля, в том числе 30 000 руб. – основной долг, 59 992 руб. – проценты, 15 000 руб. – неустойка, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 583 руб., всего взыскать 108 575 (сто восемь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение принято 21 февраля 2023 года.