УИД 29RS0023-01-2024-010339-52
Дело № 2-1754/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 г. г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Гуцал М.В.,
при секретаре Паксадзе Т.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости испорченного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости испорченного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 15 апреля 2024 г. истец обратился в сервисный центр «МЕГА» к ФИО1 для диагностики телевизора Samsung UE70TU717OU заводской номер 200245, который не включался. 05 апреля 2024 г. истцу выдали акт-наряд №185, в котором указано об отсутствии недостатков внешнего вида и следы вскрытия телевизора. Дата начала и окончания работ не указана, устно сообщено, что срок работ составит не более недели, стоимость работ составит 5000 руб. 00 коп. Счет на оплату не выдавался, договор на выполнение работ не составлялся. 02 мая 2024 г. супруга истца обратилась к ответчику, однако, ей сообщили, что диагностика до сих пор не выполнена и новых сроков не указали. Из-за длительного срока диагностики и неопределенности нового срока исполнения работ супруга забрала телевизор для обращения в другой центр, но обнаружила на нем царапины на экране. Сразу после этого была написана претензия по факту возврата телевизора с царапинами на жидкокристаллической матрице и возмещении стоимости морального ущерба. 23 августа 2024 г. истец повторно направил ответчику претензию, в которой отразил размер материального ущерба в размере 41080 руб. 00коп., претензия получена ответчиком 23 сентября 2024 г. Требования о возмещении материального ущерба не исполнены, ответ на претензию не получен. Поскольку истец считает, что ответчик не выполнил свою работу, не провел диагностику, испортил матрицу сданного в ремонт телевизора, истец просит взыскать стоимость испорченной матрицы для телевизора в размере 82160 руб. 00 коп., неустойку за несоблюдение сроков исполнения требований потребителя в добровольном порядке за период с 04 октября 2024 г. по 27 ноября 2024 г. и далее до вынесения решения в размере 123240 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 366 руб. 04 коп., штраф в размере 50% от присужденных сумм, а также судебные расходы в размере 25000 руб. 00 коп.
Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя в судебное заседание, который поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.
В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В силу положений ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Ответчик извещался по адресу места жительства и регистрации в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, заказные письма с уведомлениями возвращены отделениями связи с указаниями об истечении сроков хранения.
Следовательно, ответчик распорядился предоставленными ему законом процессуальными правами на неполучение юридически значимых сообщений.
При таких обстоятельствах суд считает, что имеющихся в материалах дела данных достаточно для применения ст. 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
По определению суда дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец 15 апреля 2024 г. обратился в сервисный центр «МЕГА» для диагностики телевизора Samsung UE70TU717OU заводской номер 200245, который не включался. При передаче телевизора специалисту, истцу передан акт №185 от 15 апреля 2024 г., в котором не указана стоимость работ, а также срок выполнения работ, только устные пояснения, что работы проводятся не более 7 дней.
02 мая 2024 г., супруга истца обратилась к ответчику, чтобы уточнить про ремонт телевизора, где ей пояснили, что диагностика не выполнена и новые сроки проведения диагностики не были уточнены. После этого было принято решение забрать телевизор для обращения в другой центр, но обнаружила на нем царапины на экране.
02 мая 2024 г. ФИО5 написала заявление о том, что в течение 17 дней не были выполнены работы, а на самом телевизоре имеются царапина на дисплеи и просили возместить ущерб.
24 мая 2024 г. истцом написана претензия в адрес ответчика, которая получена ответчиком в тот же день.
22 августа 2024 г. истцом написана повторная претензия истцу для возмещения ущерба и направлена почтовым отправлением.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем (п. 3 ст. 35 Закона).
Истцом в материалы дела предоставлены сведения о том, что стоимость дисплея для телевизора Samsung UE70TU717OUXRU составляет 41080 руб.
Ответчиком возражений в материалы дела не представлено, доказательств исполнения обязательств не представил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать у ответчика двукратную цену поврежденной вещи в размере 82160 руб. (41080 руб. *2).
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя за период с 04 октября 2024 г. по день вынесения решения суда.
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец просит взыскать неустойку с 04 октября 2024 г. по день вынесения решения суда (26 мая 2025 г.).
Суд приходит к выводу, что истец имеет право требования неустойки за указанный период в размере 96 538 (41080 руб. * 1 %*235 дн.) руб.
Ответчиком не заявлено об уменьшении размера неустойки.
Суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50% взысканных в его пользу сумм.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в неисполнении договорных обязательств, ответчиком в суд не представлено.
Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из характера допущенных нарушений, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% присужденной истцу суммы, что составляет 91 849 руб. (82 160руб. + 96 538 руб. + 5000 руб.)*50%.
Оснований для отказа во взыскании штрафа суд не находит.
Суд также не усматривает оснований для снижения размера штрафа. Ответчиком не представлено доказательств невозможности добровольного удовлетворения требований истца до обращения в суд, что в силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и указанных разъяснений является основанием для взыскания штрафа.
При этом суд учитывает, что в силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).
В соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ расходы истца на оплату юридических услуг подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд должен установить, что несение расходов в действительности имело место в заявленном стороной объеме.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 данного Постановления Пленума ВС РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд должен учитывать объём и качество проделанной представителем работы, применить принцип разумности, справедливости.
Из материалов дела следует, что на основании договора об оказании юридических услуг от 16 июля 2024 г. заключенного между ФИО6 (исполнитель) и ФИО7 (заказчик), согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую услугу в виде консультации, сбора документов, изучения судебной практики, составления досудебной претензии, искового заявления, участия в судебном заседании, подготовки доверенности, составлении других процессуальных документов.
Стоимость юридических услуг по договору составляет 25000 руб., которые оплачены истцом в полном размере, что подтверждается квитанцией от 16 июля 2024г.
Учитывая объем проделанной представителем работы - подготовка иска, участие в одном судебном заседании, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, категорию и сложность спора, качество оказанных услуг, принимая во внимание также частичное удовлетворение исковых требований, исходя из принципа разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 25 000 руб., при этом суд учитывает объем проделанной работы, данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.
В соответствии со статьями 88, 94 и 98 ГПК РФ почтовые расходы на направление ответчику копий искового заявления в размере 366 рублей 04 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально имущественным требованиям истца, признанным обоснованными.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета в размере 6360 руб. 94 коп.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании стоимости испорченного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимости испорченного товара в размере 82160 руб. 00 коп., неустойку в размере 96538 руб. 00 коп., моральный вред в размере 5000 руб. 0 коп., штраф в размере 91849 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 25366 руб. 04 коп., всего взыскать 300913 (триста тысяч девятьсот тринадцать) руб. 04 коп.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6360 (шесть тысяч триста шестьдесят) руб. 94 коп.
Ответчик вправе подать в Северодвинский городской суд Архангельской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд Архангельской области.
Председательствующий М.В. Гуцал
Мотивированное заочное решение изготовлено 09 июня 2025 г.