Дело №2–6043/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «24» ноября 2022 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Кишиковой И.А.,

с участие, представителя истца– ФИО5,

представителя ответчика– ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что состояла в браке с ФИО3, который умер 19.01.2022 года. После его смерти она как супруга вступила в наследство. ФИО3 являлся наследником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Для оказания ему помощи в оформлении у нотариуса наследственных прав на имущество, он обратился к ФИО2. "."..г. вышеуказанная квартира была продана и ФИО3 получил за ее продажу денежные средства в размере 696 600 рублей, однако, почувствовав недомогание, оставил на хранение данные денежные средства у ФИО2, а сам был госпитализирован в медицинское учреждение, где в последствии скончался от хронических заболеваний. После смерти ФИО3 его дочь ФИО4 обратилась к ФИО2, с просьбой вернуть денежные средства переданные последней на хранение ее отцом, на что получила отказ в передаче суммы полностью. Тогда ФИО4 обратилась в правоохранительных органы с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ, однако ей было отказано в возбуждении уголовного дела с разъяснением, о наличии в данном случае гражданско-правовых отношений. При этом материалами проверки было установлено, что вышеуказанные денежные средства находятся у ФИО2. "."..г. ФИО2 была направлена претензия перечислить вышеуказанные денежные средства на счет истца, в удовлетворении которой было отказано. Истец приняла наследство, открывшееся после смерти супруга ФИО3, о чем свидетельствуют свидетельства о праве на наследство по закону, также приняла в наследство и денежные средства находящиеся на счетах в банке. Просит суд, взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 696 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, её представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, её представитель по доверенности ФИО7 исковые требование не признала.

Суд, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что истец состояла в зарегистрированном браке с ФИО3, что не оспаривают стороны.

ФИО3 умер "."..г. в городе Волжском Волгоградской области, что подтверждается свидетельством о смерти.

ФИО1 приняла наследство, открывшееся после смерти супруга ФИО3, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от "."..г..

ФИО3 являлся наследником (сособственником) квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО3 "."..г. выдал ФИО2 доверенность для оформления у нотариуса его наследственных прав на указанное имущество.

Материалами КУСП №... от "."..г. по заявлению ФИО4 установлено, что "."..г. вышеуказанная квартира была продана и ФИО3 подучил от её продажи денежные средства в размере 696 600 рублей, однако почувствовал недомогание и оставил на хранение данные денежные средства у ответчика ФИО2, а сам был госпитализирован в медицинское учреждение, где в последствии скончался.

В связи с чем, суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

При этом доводы представителя ФИО2 о нарушениях при получении от неё объяснений не могут быть приняты во внимание в рамках настоящего гражданского дела, поскольку ею были прочитаны и собственноручно подписаны.

При этом доводы самой ФИО2 о том, что из истребуемой суммы 340 000 рублей принадлежат ей не нашли своих подтверждений в судебном заседании, каких либо объективных данных указывающих на такие обстоятельства суду предоставлены не были.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, в размере 10 160 рублей. Размер государственной пошлины установлен п.5 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Расходы подтверждены чек-ордером от "."..г..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №...) в пользу ФИО1 (ИНН №...) сумму неосновательного обогащения в размере 696 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 10 160 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–

Справка: в окончательной форме решение принято 01 декабря 2022 года.

Судья–