К делу № 2-2663/2025

УИД № 23RS0003-01-2025-004461-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Анапа 29 сентября 2025 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кашкарова С.В.

при секретаре Шегян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № № от 26.05.2025 об удовлетворении требований ФИО2 ча о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в виде потенциального реального ущерба в размере 233 100 руб., возложении обязанности на ФИО2 ча передать автомобиль в ремонт в условиях СТОА,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № № от 26.05.2025 об удовлетворении требований ФИО2 ча о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в виде потенциального реального ущерба в размере 233 100 руб., возложении обязанности на ФИО2 ча передать автомобиль в ремонт в условиях СТОА.

В обосновании заявленных исковых требованиях истцом указано, что 26.05.2025 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах» было принято решение № № об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО2 ча о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в виде потенциального реального ущерба в размере 233 100 руб. по договору ОСАГО в связи с нарушением права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт). Истец с принятым решением Финансового уполномоченного не согласен, считает его незаконным и необоснованным, указывая на то, что СПАО «Ингосстрах» в целях урегулирования страхового случая, заявленного потерпевшим ФИО2, 06.02.2025, путем личного обращения, направило последнему Уведомление № от 24.02.2025 г. (ШПИ №), приложением к которому выдало направление на ремонт в условиях СТОА ИП ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>, в котором также информировало потерпевшего ФИО2 о том, что станция технического обслуживания, на которую СПАО «Ингосстрах» выдает направление на ремонт, расположена на расстоянии свыше 50 км от места жительства собственника транспортного средства (места ДТП), в связи с чем СПАО «Ингосстрах» выражает готовность организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин). Получив уведомление о выдаче направления на ремонт, потерпевший ФИО2 предоставил претензию от 06.02.2025, в которой просил выплатить страховое возмещение в денежной форме. На что СПАО «Ингосстрах» повторно информировало ФИО2 о выданном ранее направлении на ремонт, а также готовности пересмотра стоимости восстановительного ремонта по результатам диагностики (дефектовки) автомобиля СТОА, кроме того, возможности организации эвакуации транспортного средства или оплаты расходов на бензин (уведомление №.2 от 01.04.2025 г., ШПИ №. Финансовый уполномоченный, рассматривая обращение ФИО2 проигнорировал тот факт, что в рамках заявления потерпевшего ФИО2 о наступлении страхового случая от 06.02.2025 (предоставлено лично), выясняло у потерпевшего ФИО2 приемлемый для него порядок организации страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, в соответствии с которым, потерпевший ФИО2 отказался от заполнения условий, характеризующих организацию восстановительного ремонта по направлению СПАО «Ингосстрах» на СТО, которые: «Не соответствовали установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта (выбор не обозначен)»; «Не обслуживающих ТС указанного типа, марки и возраста (выбор не обозначен)»; «Расстояние до которых от места ДТП или места жительства потерпевшего превышает 50 километров (выбор не обозначен)»; «С которыми у СПАО «Ингосстрах» отсутствует договор на проведение ремонта ТС (выбор не обозначен)»; «В случае необходимости любой доплаты за ремонт (выбор не обозначен)». Таким образом, потерпевший ФИО2 не выразил отказ на получение направления на ремонт в условиях СТОА, не отвечающих критерию доступности, т.е. находящуюся за пределами 50-ти км. от места жительства потерпевшего. В указанной связи, с учетом требований абз. 2 пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, безусловной обязанности в организации и оплате транспортировки до места ремонта и обратно у СПАО «Ингосстрах» не возникло, так как потерпевший ФИО2 не отказывался от получения направления на ремонт в условиях СТОА, не отвечающей критерию доступности. При этом СПАО «Ингосстрах» организовало транспортировку поврежденного имущества (автомобиля) и гарантировало оплату расходов ФИО2, на бензин, необходимый для доставки автомобиля на СТОА по направлению СПАО «Ингосстрах», однако использовать предоставленную гарантию, как и пользоваться организованной СПАО «Ингосстрах» транспортировкой автомобиля до места ремонта и обратно, потерпевший ФИО2 не стал по обстоятельствам, не зависящим от Страховщика. Между тем, эти юридически значимые обстоятельства коммуникации между потерпевшим ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» были полностью проигнорированы Финансовым уполномоченным и им не была дана какая-либо оценка, что и привело последнего к ошибочному решению о нарушении СПАО «Ингосстрах» права ФИО2 на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт). Таким образом, выводы Финансового уполномоченного о нарушении СПАО «Ингосстрах» права потерпевшего ФИО2 на получение страхового возмещение в натуре (восстановительный ремонт), не соответствуют фактическим обстоятельствам в деле, и противоречат руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, которыми презюмируется, что страховщик вправе выдать направление на ремонт в условиях СТОА, не отвечающей критерию доступности лишь в том случае, если за свой счет организует и (или) оплатит транспортировку транспортного средства до места ремонта и обратно. При отсутствии отказа потерпевшего на получение направления на ремонт в условиях СТОА, не отвечающей критерию доступности, обязанности по транспортировке автомобиля до места ремонта и обратно у страховщика не возникает. Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение для целей установления Страховщика просрочившим или не исполнившим обязательство надлежащим образом. Необходимость установления этих юридически значимых обстоятельств при рассмотрении обращения ФИО2 по существу, были проигнорированы Финансовым уполномоченным полностью.

В связи с указанными обстоятельствами СПАО «Ингосстрах» считает вынесенное решение Финансового уполномоченного ФИО1 незаконным и просит суд: отменить решение Финансового уполномоченного ФИО1 № № от 26.05.2025 об удовлетворении требований ФИО2 ча о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в виде потенциального реального ущерба в размере 233 100 руб., а также обязать ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серия 0323 №, передать автомобиль марки «CHEVROLET NIVA» г.р.з. № в ремонт в условиях СТОА ИП ФИО3, расположенной по адресу <адрес>.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», действующая на основании доверенности № – ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась. В составе искового заявления содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».

Представитель АНО «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного», действующая на основании доверенности № – ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась. Представителем АНО «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного», действующей на основании доверенности № – ФИО6, в суд представлены письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания убытков поскольку потребитель уклонился от предоставления транспортного средства на ремонт, несостоятелен, в связи с чем решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно и не подлежит отмене по заявленному доводу. Кроме того, в составе представленных письменных возражений содержится ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском истцом десятидневного срока, установленного положениями ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для обращения финансовой организации с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного. Также в представленных возражениях содержится ходатайство представителя о направлении Финансовому уполномоченному копии мотивированного решения, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела.

Заинтересованное лицо – ФИО2 судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что после наступления страхового случая им была выбрана форма страхового возмещения в виде получения страховой выплаты в денежной форме, путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет, с указанием необходимых банковских реквизитов. Доводы истца о возможности организации ремонта поврежденного транспортного средства на расстоянии более 50 км от места жительства ФИО2 являются несостоятельными и несоответствующими требованиям закона. При этом доводы страховой компании об отсутствии отказа ФИО2 от восстановительного ремонта на указанных выше условиях не соответствуют действительности, поскольку направление на ремонт на таких условиях ФИО2 не получал, своего согласия на указанные условия последний не давал, в известность о наличии направления на ремонт поставлен не был. С учетом изложенного, просит суд в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме, решение Финансового уполномоченного оставить без изменения. В составе представленных письменных возражений содержится ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных возражениях на исковое заявление, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

В силу частей 1, 3 ст. 10 ГПК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 13 сентября 2024 года в 11 часов 50 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения водителем ФИО7, управлявшим транспортным средством марки "Renault Logan" с государственным регистрационным знаком № регион, Правил дорожного движения РФ, в результате которого принадлежащему потерпевшему ФИО2 на праве собственности транспортному средству марки "Шевроле Нива" с государственным регистрационным знаком № регион были причинены механические повреждения, а самому ФИО2 были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней степени тяжести.

Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 15 января 2025 года, вступившим в законную силу 24 марта 2025 года, ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из представленных материалов выплатного дела, гражданская ответственность водителя ФИО7 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №, в связи с чем, 06 февраля 2025 года, потерпевший ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с подпунктом «в» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения.

Из представленной в материалах выплатного дела копии заявления потерпевшего ФИО2 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полученного представителем страховщика – СПАО «Ингосстрах» ФИО8 06 февраля 2025 года, усматривается, что потерпевшим ФИО2, в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, был выбран способ осуществления страхового возмещения, путем осуществления страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Законом № 40-ФЗ, посредством перечисления страховой выплаты на банковский счет, о чем свидетельствует отметка в соответствующей графе («перечислением на банковский счет») в разделе 4.3 Заявления. Кроме того, об избрании потерпевшим ФИО2 указанного способа осуществления страхового возмещения свидетельствует также указание в разделе 4.1 Заявления банковских реквизитов заявителя.

Из представленного в материалах выплатного дела информационного письма СПАО «Ингосстрах» от 24.02.2025 исх.№, адресованного ФИО2 следует, что поскольку у СПАО «Ингосстрах» заключен договор со станцией технического обслуживания, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, СПАО «Ингосстрах» не усматривает оснований, препятствующих организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также не дает согласия на организацию восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у СПАО «Ингосстрах» отсутствует договор. Направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания прилагается к настоящему письму. Учитывая, что станция технического обслуживания, на которую СПАО «Ингосстрах» выдает направление на ремонт, расположена на расстоянии свыше 50 км от места жительства собственника транспортного средства (места ДТП), СПАО «Ингосстрах» выражает готовность организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин), в связи с чем просило ФИО2 обратиться в офис СПАО «Ингосстрах» для решения вопроса о дате и времени транспортировки (эвакуации) поврежденного транспортного средства от места его хранения до места ремонта. Одновременно, в указанном письме ФИО2 обращено внимание на то, что пп. ж) п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты потерпевшему производится в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. Поскольку между СПАО «Ингосстрах» и собственником транспортного средства не заключено указанное соглашение и не достигнуто согласие об изменении формы возмещения вреда, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для возмещения вреда в денежной форме.

Проанализировав указанное информационное письмо, суд приходит к выводу о том, что изложенные в нем доводы не основаны на положениях Закона № 40-ФЗ, поскольку в соответствии с подпунктом «в» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, в том числе, путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения.

Вместе с тем факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО2 подтверждается вступившим в законную силу постановлением суда. При этом из содержания заявления потерпевшего ФИО2 от 06.02.2025 о страховом возмещении прямо следует, что потерпевшим была выбрана форма страхового возмещения, путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

При указанных обстоятельствах одностороннее изменение страховщиком способа осуществления страхового возмещения, путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания, не основано на положениях действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным.

Исследовав материалы, представленные истцом в подтверждение доводов о направлении страховщиком потерпевшему ФИО2 уведомления № от 24.02.2025 с приложением к нему выданного направления на ремонт в условиях СТОА ИП ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, суд находит недоказанными обстоятельства направления в адрес потерпевшего ФИО2 названных документов.

Так, согласно представленного в материалах выплатного дела Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо от отправителя: СПАО «Ингосстрах» в адрес получателя: ФИО2, отправленное 24.02.2025, в связи с истечением срока его хранения 05.04.2025 было возвращено отправителю.

Согласно представленного в материалах выплатного дела Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо от отправителя: СПАО «Ингосстрах» в адрес получателя: ФИО2, отправленное 24.02.2025, в связи с истечением срока его хранения 05.04.2025 было возвращено отправителю.

В силу п. 3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом N 98-п ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 года, к регистрируемой письменной корреспонденции относятся - письма, почтовые карточки, секограммы, бандероли, принимаемые с присвоением им ШПИ (штриховой почтовый идентификатор внутреннего регистрируемого почтового отправления, соответствующий РТМ 0001.01-99), с выдачей отправителю квитанции и вручаемые адресату под расписку.

В соответствии с п. 4.4 Порядка приема внутренних регистрируемых почтовых отправлений в открытом виде почтовые отправления принимаются при их пересылке с описью вложения.

Пунктом 5.5 предусмотрено, что при пересылке документов в описи вложения ф. 107 указывается их наименование (при необходимости реквизиты) и количество листов.

После заполнения бланков описи вложения ф. 107 работник отделения почтовой связи должен: сличить записи в обоих экземплярах описи вложения; сличить соответствие адреса и наименование адресата, указанные в описи вложения и на адресной стороне оболочки (адресном ярлыке) РПО: сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения (пункт 5.6 Правил). Сумма объявленной ценности РПО должна соответствовать стоимости всех вложений, указанных в описи вложения ф. 107; проставить на обоих экземплярах описи вложения оттиск календарного почтового штемпеля и расписаться в них; написать от руки в специально отведенном месте бланка описи вложения номер ШПИ; вложить первый экземпляр описи вложения ф. 107 поверх вложения в упаковку РПО и опечатать или оклеить матовой синтетической клеевой лентой шириной не менее 5 см. с нанесенным наименованием филиала. Второй экземпляр выдать отправителю вместе с квитанцией.

Таким образом, доказательством отправки лицу конкретного перечня документов, имеющих соответствующие реквизиты, характеризующие эти документы, может служить только оформленная в установленном порядке опись вложения ф. 107.

Между тем в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о направлении страховщиком СПАО «Ингосстрах» в адрес потерпевшего ФИО2, посредством отправлений с почтовыми идентификаторами: №, информационного письма СПАО «Ингосстрах» от 24.02.2025 исх.№ и выданного страховщиком направления на ремонт в условиях СТОА ИП ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, а также доказательства, свидетельствующие о получении потерпевшим ФИО2 названных документов.

Таким образом, с учетом установленных на основе исследованных материалов дела обстоятельств, суд не усматривает оснований для отмены решения Финансового уполномоченного ФИО1 № № от 26.05.2025 об удовлетворении требований ФИО2 ча о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в виде потенциального реального ущерба в размере 233 100 руб., а также оснований для возложения на ФИО2 обязанности передать автомобиль в ремонт в условиях СТОА ИП ФИО3

Разрешая ходатайство представителя АНО «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного», действующей на основании доверенности № – ФИО6 об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском истцом десятидневного срока, установленного положениями ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для обращения финансовой организации с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (ответ на Вопрос № 3): поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Судом установлено, что датой подписания решения Финансового уполномоченного № № от 26.05.2025, является 26 мая 2025 года.

В этой связи срок, установленный ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с учетом положений ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исчислять с 27 мая 2025 года.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного ФИО1 № № от 26.05.2025 вступило в законную силу 09 июня 2025 года.

С учетом требований, установленных ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", последним рабочим днем для обращения финансовой организации в лице СПАО «Ингосстрах» в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного – являлось 23 июня 2025 года.

Между тем как следует из материалов дела, почтовое отправление (бандероль) с исковым заявлением была направлена СПАО «Ингосстрах» в адрес Анапского городского суда Краснодарского края 20 июня 2025 года, что подтверждается соответствующим Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Таким образом, установленный положениями ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок для обращения финансовой организации в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, истцом пропущен не был, в связи с чем основания для оставления искового заявления СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 – отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № № от 26.05.2025 об удовлетворении требований ФИО2 ча о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в виде потенциального реального ущерба в размере 233 100 руб. и возложении обязанности на ФИО2 ча передать автомобиль в ремонт в условиях СТОА ИП ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: 09.10.2025

Председательствующий- .

.

.

.