Судья Кочеткова Е.В. УИД 50RS0<данные изъяты>-20

дело <данные изъяты>

№ дела в суде первой инстанции 2-3154/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бурцевой Л.Н.

судей Колчиной М.В. и Гущиной А.И.,

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, взыскании компенсации, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов,

и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, которым просит признать ее 15/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, и на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> незначительной, прекратить за ответчицей право собственности на 15/100 долей данного недвижимого имущества, признать за истцом право собственности на 15/100 долей в праве общей долевой собственности на данное недвижимое имущество, взыскать с истца в пользу ответчицы денежную компенсацию за принадлежащую ей на праве собственности 15/100 долей в праве общей долевой собственности в размере 561 000 руб., а также судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 10 760 руб. и в оплате досудебной оценки в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 85/100 долей в праве на жилое помещение, а также земельный участок по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. Ответчик имеет в данном жилом помещении долю в праве в размере 15/10 на жилой дом и земельный участок. В жилом доме отсутствует помещение соразмерное доле ответчика, в связи с чем, осуществлять фактическое пользование жилым помещением, соразмерно доле в праве общей долевой собственности, не представляется возможным, ровно как и земельным участком. У ответчика имеется право на проживание в доме, которое в случае его фактической реализации будет сопряжено с использованием доли истца, что приведет к нарушению прав и законных интересов истца. Раздел данного жилого дома и земельного участка произошел на основании решения Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по разделу совместно нажитого имущества. Ответчик в данном жилом доме не проживает, расходов по оплате ЖКХ и ремонту не несет, земельным участком не пользуется. В настоящее время место проживания ответчика истцу не известно. ФИО2 является собственником значительной доли в праве на имущество и готов выплатить ответчику денежную компенсацию за выкуп его 15/100 доли в праве на дом и земельный участок в размере 561 000 руб. на основании отчета <данные изъяты>Ю от <данные изъяты> Размер компенсации был определен на основании проведенной экспертизы по определению рыночной стоимости 15/100 доли в праве на жилой дом и земельный участок по состоянию на <данные изъяты> ООО «Инвест Консалтинг». За указанную стоимость истец предлагал ответчику выкупить у него его долю, но попытка урегулировать данный вопрос в досудебном порядке не принесла результатов. Ответчик не дает своего согласия на получение соразмерной компенсации за свою долю. На основании вышеизложенного истец обратился в суд с данным иском.

ФИО3, в свою очередь, обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, ЖК «Кузнецовское подворье», <данные изъяты>, обязании ответчика не чинить ей препятствий в пользовании комнатой на 1 этаже жилого дома, площадью 13,2 кв.м., кухней и санузлом на 1 этаже жилого дома, а также передать ключи от входной двери жилого дома и не чинить препятствий в проходе в комнату на 1 этаже, площадью 13,2 кв.м.

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 указала, что решением Раменского городского суда <данные изъяты>

Исходя из общей жилой площади жилого <данные изъяты> Итого истец будет занимать 17,8 кв.м., которые принадлежат ей на сегодняшний день по закону. На 2 этаж истец не претендует. У ФИО3 иного жилья не имеется, в спорном жилом доме она зарегистрирована. Истица не согласна с выплатой ей какой-либо денежной компенсации, она и ответчик являются сособственниками жилого помещения, имеют равные права на пользование спорным жилым домом. Комнаты в квартире являются изолированными, что дает возможность пользоваться жилым домом разным семьям.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> а также земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Раменский <данные изъяты>, с кадастровым номером 50<данные изъяты> принадлежат ФИО2 (85/100 долей в праве) и ФИО3 (15/100 долей в праве) на праве общей долевой собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Признание права собственности за сторонами имущества в данных долях произошло на основании решения Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

Как указывает истец по первоначальному иску, ответчик в данном жилом доме не проживает, расходов по оплате ЖКХ и ремонту не несет, земельным участком не пользуется, истец готов выплатить ответчику денежную компенсацию за выкуп его 15/100 долей в праве на дом и земельный участок в размере 561 000 руб. на основании досудебного отчета ООО «Инвест Консалтинг» от <данные изъяты> <данные изъяты>Ю.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно в том случае, если доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Тем не менее, истцом по первоначальному иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что долю ответчика в натуре выделить нельзя.

Как следует из технического паспорта на жилой дом на 1 этаже находятся: коридор площадью 4,7 кв.м.; санузел площадью 5,6 кв.м.; лестничный холл площадью 8,2 кв.м.; кладовая площадью 1,7 кв.м.; кухня площадью 14,4 кв.м.; гостиная площадью 14.0 кв.м.; жилая комната площадью 13,2 кв.м.; терраса площадью 26,5 кв.м.; на 2 этаже находятся: холл площадью 9,8 кв.м., санузел площадью 5,7 кв.м., спальня площадью 13,3 кв.м., спальня площадью 14,9 кв.м., спальня площадью 13,2 кв.м.; итого по зданию площадь всех частей здания 145,2 кв.м., из которой общая площадь жилого помещения 118,7 кв.м.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету доли ФИО3, она может занимать на 1 этаже комнату, площадью 13,2 кв.м., пользоваться санузлом на 1 этаже площадью 2,3 кв.м., поставить стол на кухне и занять площадь 2,3 кв.м., итого она будет занимать 17,8 кв.м., которые принадлежат ей по закону.

В материалах дела также не усматриваются доказательства того, что ФИО3 не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества. Напротив, ФИО3 не имеет иного жилого помещения в собственности, что подтверждается сведениями из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д. 184), в спорном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, ЖК «Кузнецовское подворье», <данные изъяты> постоянно зарегистрирована (л.д. 182), является пенсионером с ежемесячной страховой пенсией по старости в размере 10 950,58 руб. (л.д. 185). Вместе с тем, поданный ФИО3 иск о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением еще в апреле 2022 г. подтверждает желание ФИО3 проживать в спорном жилом доме (л.д. 186-187).

Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом споре отсутствуют доказательства наличия совокупности обстоятельств для применения положений п. 4 статьи 252 ГК РФ, а удовлетворение требований о выплате компенсации не обеспечивает соблюдение необходимого баланса другого участника общей собственности на спорное имущество, возражающего против продажи своей доли, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2

В силу ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имущество отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Материалами дела установлено, что 25 января и <данные изъяты> истица обращалась в отдел полиции с заявлениями по данному факту (л.д. 159-160), однако данные обращения результатов не дали.

В судебном заседании <данные изъяты> ФИО2 подтвердил, что сменил замок от входной двери, потому что начали пропадать вещи из дома, ключи от входной двери ФИО3 он не дает, так как считает, что время посещения дома она должна согласовать с ним и находиться в доме только в его присутствии.

Переписка между сторонами в мессенджере «Вот Сапп» подтверждает, что истица обращалась к ответчику с просьбой выдать ключи, но получила отказ (л.д. 171-175).

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца по встречному иску о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, обоснованы, подтверждаются материалами дела, а, следовательно, подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено в судебном заседании, порядок пользования жилыми помещениями в доме между сторонами не сложился.

Спорный жилой дом состоит из следующих помещений: на 1 этаже коридор площадью 4,7 кв.м.; санузел площадью 5,6 кв.м.; лестничный холл площадью 8,2 кв.м.; кладовая площадью 1,7 кв.м.; кухня площадью 14,4 кв.м.; гостиная площадью 14.0 кв.м.; жилая комната площадью 13,2 кв.м.; терраса площадью 26,5 кв.м.; на 2 этаже холл площадью 9,8 кв.м., санузел площадью 5,7 кв.м., спальня площадью 13,3 кв.м., спальня площадью 14,9 кв.м., спальня площадью 13,2 кв.м.; итого по зданию площадь всех частей здания 145,2 кв.м., из которой общая площадь жилого помещения 118,7 кв.м., что подтверждается копией технического паспорта.

На основании положений пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации истица по встречному иску заявила о предоставлении в ее владение и пользование части общего имущества, соразмерной ее доле в праве общей долевой собственности.

Как было указано выше, исходя из общей жилой площади <данные изъяты>,7 кв. м. истице принадлежит 17,8 кв.м., расчёт доли следующий: 118,7 х 15/100 = 17,805 кв.м., следовательно, она может занимать заявленную комнату, площадью 13,2 кв.м., а также совместно пользоваться санузлом и кухней на 1 этаже и террасой, коридором и лестничным холлом на 1 этаже для прохода в выделенную в пользование комнату, площадью 13,2 кв.м. На 2 этаж истица не претендует.

Учитывая что стороны являются собственниками жилого дома, имеют равное право пользования жилыми помещениями, комнаты в доме являются изолированными, что дает возможность пользоваться домом разным семьям, решение суда об установлении порядка пользования жилым домом по предложенному истцом ФИО3 варианту является обоснованным.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи