Мотивированное решение суда составлено 22 августа 2022 года

Дело №а-3503/2022 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волковского ОСП ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Волковского ОСП ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО3, начальнику Волковского ОСП ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО4, ФИО5 ОСП ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу, ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим административным иском, в котором просит, признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу, выразившиеся в неисполнении решения апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-21174/2019, в части ненадлежащего расчета задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу ФИО6 алиментов на содержание ребенка в размере 1/4 части всех видом заработка. В 2014 году исполнительное производство было утеряно и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было возбуждено на основании дубликата исполнительного документа. Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № размер алиментов был изменен и определен в размере 1/6 части всех видов заработков, в связи с рождением второго ребенка. Как указал административный истец, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов на основании решения мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому была определена задолженность в размере 1 722 436,60 рублей, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности был определен 1 698 105,57 рублей. Указанные постановления были обжалованы административным истцом в судебном порядке и судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда ДД.ММ.ГГГГ постановления были признаны незаконными, при этом, судом апелляционной инстанции указано, что расчет задолженности был произведен без учета сумм удержания из заработной платы налогов в соответствии с Налоговым законодательством Канады. Административный истец отразил, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем решение судебной коллегии об обязании произвести перерасчет, не исполнено. Также административный истец указывает, что в настоящее время задолженность у него отсутствует, при этом, судебный пристав-исполнитель продолжает начислять задолженность согласно сведениям Канадского налогового агентства за 2011-2013 года. По мнению административного истца в материалы исполнительного производства представлены недостоверные сведения о его доходах, которые не должны быть учтены при расчете задолженности по алиментам.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятым ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования оставлены без удовлетворения (т.1 л.д. 218-222).

Апелляционным определением Санкт-петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, административное дело отправлено на новое рассмотрение, в связи с не привлечением к участию в деле надлежащего административного ответчика, а именно судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП ФИО2, а также в виду ненадлежащего извещения заинтересованного лица ФИО6 о рассмотрении дела, по имеющимся в материалах дела адресам (т.2 л.д.22-32).

Определением Фрунзенского районного суда о принятии административного иска к производству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена СПИ Волковского ОСП ФИО2 (т. 2 л.д. 33-34).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО7, которая в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик представитель ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО8, действующая на основании доверенности № д-78907/22/1530 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ год, в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявленных требований возражала.

Административный ответчик СПИ Волковского ОСП ФИО2, СПИ Волковского ОСП ФИО3, Начальник Волковского ОСП ФИО4, привлеченный к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 93-96), об отложении не просили.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена по известным суду адресам, судебная повестка получена представителем заинтересованного лица (л.д. 97).

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 150 КАС РФ, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статья 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными.

Одновременно ч. 9 указанной статьи установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как указывает административный истец, им оспаривается бездействие судебного пристава исполнителя, выраженное в неисполнение требований апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда, которое до настоящего времени не исполнено, в связи с чем суд полагает, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Одновременно суд обращает внимание, что в силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Суд обращает внимание, что административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия административного ответчика, выраженного в ненадлежащем расчете задолженности по алиментным обязательства на основании вступившего в законную силу судебного акта, как способ восстановления нарушенного права истец просит признать задолженность по алиментным обязательствам отсутствующей, иные требования суду не заявлены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство 14264/17/04 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО6 с предметом исполнения: алименты на содержание ребенка в размере 1/4 всех видов заработка и иных доходов. Исполнительное производство было утеряно и возбуждено вновь ДД.ММ.ГГГГ на основании дубликата исполнительного документа.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № размер алиментов был изменен и определен в размере 1/6 части всех видов заработков. На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ СПИ Волковского ОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 1 л.д. 151-154).

В рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 определен размер задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 722 436,60 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 определен размер задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 698 105,57 рублей (т. 2 л.д. 126-127).

На момент рассмотрения административного дела СПИ Волковского ОСП ФИО9 трудовую деятельность в указанном подразделении не осуществляет.

На основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-21174/2019 вышеуказанные постановления были признаны незаконными и отменены, на СПИ, в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП возложена обязанность произвести расчет задолженности по алиментам, кроме того из апелляционного определения следует, что оспариваемые постановления вынесены СПИ с нарушением п. 4 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку расчет произведен СПИ без учета сумм удержания (уплаты) из заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством, так как из представленных Канадским налоговым агентством сведений следует, что получаемый должником ФИО10 доход облагается налогом, однако произведенный СПИ расчет произведен без учета данных сумм (т. 1 л.д. 18-20).

Во исполнение указанного апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ СПИ Волковского ОСП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления, согласно которым были внесены изменения в постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому ФИО10 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность по алиментам в размере 1 376 407,24 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также выносились постановления о расчете задолженности по алиментам. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 определена задолженность в размере 1 326 305,21 рублей (т. 1 л.д. 52-56).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено по основаниям абзаца 2 пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 51).

Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам (т. 1 л.д. 109).

Административный истец полагает, что произведенный СПИ Волковского ОСП расчет задолженности является арифметически неверным, кроме того в его основу положены копии документов о размере дохода должника, источник происхождения которых административному истцу не известен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, при этом порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Этой же статьей предусмотрена возможность взыскания алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен в статье 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по уплате алиментов в полной мере не соответствует требованиям законодательства.

Так, при расчете задолженности СПИ Волковского ОСП ФИО12 допущена арифметическая ошибка, в частности, в постановлении о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56), СПИ внесены изменения в расчет задолженности за период с 2011по 2013 года, с учетом удержанного налога, сумма задолженности составляет 286905,57+459621,95+687403,98 = 1 433931,5 рублей, к указанной сумме СПИ прибавлена задолженность за период с 2014 по 2015 года из постановления ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 127), в размере 213 387,03+ 166961,42 = 380348,45, то есть общая сумма задолженности за 2011-2015 года составляет 1 814 279,95 рублей, тогда как СПИ ФИО12 определена в размере 1 814 282,95 рублей, дальнейшие внесения изменений в расчет задолженности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данную ошибку не исправили, итоговая сумма определена неверно.

Кроме того, суд обращает внимание и на доводы истца о том, что расчет указанной задолженности определен исходя из копий документов, источник происхождения которых СПИ Волковского ОСП не определён.

Судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ обозревался оригинал исполнительного производства №-ИП, в котором содержатся незаверенные копии исчисленных сумм налога за 2011-2013 года в отношении ФИО10, выданные Канадским налоговым агентством и незаверенная копия перевода указанных документов, копии данных документов приобщены к материалам дела (т. 2 л.д. 128-148).

Истцом указано, что его доверителем данные документы не предоставлялись, согласие на их предоставление он не давал, кроме того согласно ответа Канадского налогового агентства официальных запросов на предоставление данных сведений не поступало, ответы не давались, кроме того указано, что представление данных сведений, без согласия налогоплательщика не допустимо (т. 2 л.д. 124-125).

Таким образом, материалы исполнительного производства не содержат каких-либо документов, из которых следует, что оригиналы оспариваемых административным истцом справок Канадского налогового агентства предоставлялись для обозрения СПИ, а равно иным образом осуществлялась проверка достоверности представленных документов, заверенные копии указанных документов в исполнительном производстве ответствуют.

Вместе с тем, административным истцом не представлено суду доказательств, однозначно свидетельствующих о полном исполнении обязательств, а равно об отсутствии у него дохода за 2011-2013 год, полученного за пределами РФ, в связи с чем суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, а именного в части признания незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Волковского ОСП ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2 по неисполнению решения апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-21174/2019, в части ненадлежащего расчета задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП, как восстановления нарушенного права, полагает возможным обязать начальника Волковского ОСП ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО4 либо лица его замещающего организовать проведение расчета задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП в соответствии с требованиями законодательства.

Одновременно суд полагает возможным разъяснить, что согласно части 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Руководствуясь статьями 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Волковского ОСП ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2 по неисполнению решения апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-21174/2019, в части ненадлежащего расчета задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП.

Обязать начальника Волковского ОСП ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО4 либо лица его замещающего организовать проведение расчета задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП в соответствии с требованиями законодательства.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья К.В. Зубанов