Судья ФИО3 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО17,

судей ФИО4, ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО9,

защитника - адвоката ФИО8,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО16, с возражениями государственного обвинителя ФИО7 на апелляционную жалобу адвоката, на приговор Ардатовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ ФИО1 назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложена обязанность явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться, с периодичностью 1 раз в месяц, в сроки, самостоятельно установленные инспектором; без уведомления инспектора не менять постоянного места жительства.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен.

Заслушав доклад судьи ФИО17, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ардатовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат ФИО16 выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным. Указывает, что, не оспаривая виновность ФИО1 в совершении преступления, стороной защиты было заявлено ходатайство об изменении категории преступления с категории тяжкого преступления на преступление средней тяжести и об освобождении ФИО1 от наказания в связи с примирением с потерпевшим. Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства было отказано по тем основаниям, что вопрос о применении ч.6 ст. 15 УК РФ разрешается судом в совещательной комнате при вынесении приговора. Однако, при вынесении приговора, судом не дано никакой оценки доводам стороны защиты о наличии оснований для изменения категории преступления. Кроме того, автор жалобы указывает, что вывод суда о том, что повышенная общественная опасность заключается в том, что предметом хищения являлись средства муниципального округа субъекта РФ, прямо противоречит ст.212 ГК РФ, согласно п.1 и 4 которой в РФ признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Права всех собственников защищаются равным образом. Также полагает, что данное основание является единственным, по которому суд пришел к выводу о повышенной общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ, является ошибочным, по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, и установлено наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а так же исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невысокой степени общественной опасности совершенного преступления. Кроме того, указывает, что согласно обвинительному заключению ФИО1 обвинялся в том, что путем обмана завладел денежными средствами, принадлежащими Администрации Ардатовского муниципального района <адрес> в размере 261 769 рублей 21 коп., установив в рамках исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте капитального ремонта, помещение сельского Дома культуры, напольное покрытие линолеум коммерческой «Tarket Acczent PRO Aspekt» вместо линолеума «Grabo коллекция Fortis». Поскольку линолеум Grabo является товаром иностранного производства, он изначально не мог быть заложен в проектно-сметной документации, в то время как линолеум Tarkett является товаром отечественного производства. Согласно п.1 ч.1 ст. 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ заказчик в случаях, предусмотренных настоящим ФЗ, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описание объекта указываются функциональные технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описание объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент». В проектно-сметной документации муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ был прописан конкретный вид линолеума с указанием его названия и фирмы-производителя, при этом не была указана фраз «или эквивалент». Автор жалобы полагает, что если бы при заключении муниципального контракта не были допущены указанные нарушения, то ФИО1 имел права на установку любого линолеума, соответствующего по параметрам и качеству линолеума Grabo, то есть, имел права на установку линолеума Tarkett без согласования замены. Кроме того, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, отступление от технической документации, выразившееся в установке напольного покрытия –линолеума Tarket Acczent PRO Aspekt», вместо линолеума «Grabo коллекция Fortis», не повлияло на качество объекта строительства, так как оба материала обладают аналогичными техническими показателями и могут использоваться в качестве напольного покрытия общественных помещений. Указывает, что ФИО1 во взаимоотношениях с администрацией Ардатовского муниципального района <адрес> вел себя добросовестно, уведомив как Заказчика, так и представителя технического надзора, а также директора организации, проектирующий указанный объект и составляющей смету на него и осуществляющий авторский надзор по нему, о невозможности приобретения линолеума Grabo и о необходимости его замены на аналог, что подтверждается письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о замене материалов на аналогичной с просьбой согласовать замену. Полагает, что судом неверно отражены показания ФИО1 о том, что линолеум Grabo является очень дорогим, кроме того, срок поставки линолеума был длительным, что исказило смысл его показаний. По формулировке суда из показаний ФИО1 следует, что высокая цена на линолеум Grabo была основной причиной, по которой ФИО1 отказался от его установки, тогда как на самом деле ФИО1 пояснял, что первоочередной причиной, по которой он пришел к выводу о необходимости замены линолеума, явилось то, что в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой по причине распространения короновирусной инфекции, этот линолеум на тот момент было сложно найти, а также то, что срок доставки был длительным, что привлек бы к затягиванию сроков монтажа линолеума и, как следствие, к нарушению сроков исполнения муниципального контракта. Обращает внимание, что в приговоре неверно отражены показания ФИО1 о том, что он устно уведомил заказчика о замене материалов на аналогичной с просьбой согласовать замену. Считает, что имелись основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, по которой возможно было прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим, наличием такого ходатайства от потерпевшей стороны. Просит приговор суда отменить, изменить категорию преступления с категории тяжкого преступления на категорию средней тяжести. Освободить ФИО1 от наказания в связи с примирением с потерпевшим.

В возражениях государственный обвинитель ФИО7 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката ФИО16, приговор суда оставить без изменения. В обоснование своей позиции указывает, что применение к лицу положений ч.6 ст.15 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, все данные о личности подсудимого в приговоре суда приведены полно и корректно, суд в полной мере оценил характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного – адвокат ФИО8 доводы апелляционной жалобы адвоката поддержал в полном объеме. Просил приговор суда отменить, изменить категорию преступления с категории тяжкого преступления на категорию средней тяжести. Освободить ФИО1 от наказания в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО9 просил приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагал необходимым отказать.

Рассмотрев апелляционную жалобу адвоката, возражения государственного обвинителя, заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, установленного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре, которые в соответствии со ст.88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела.

Так, виновность ФИО1 подтверждается, в том числе: показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, показаниями свидетеля Свидетель №2, (т. 2 л.д. л.д. 229-233), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, а также письменными доказательствами по делу, в том числе: заявлением администрации Ардатовского муниципального района <адрес> (т.2 л.д. 176); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.151-160); протоколом выемки в кабинете № СО МО МВД России «Кулебакский» (т.3 л.д. 11-12); протоколом обыска т.1 (л.д. 80-81); протоколом осмотра предметов (т.3 л.д. 13-15), муниципальном контрактом № ( т.1 л.д.75-84); актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ сметой № (т.1 л.д. 119-127); договором №НН118-20/БК (т.2 л.д.58-64); заключением судебной строительной-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.125-135); заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подробно изложенными в приговоре суда.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1, а также квалификации действий осужденного надлежащим образом мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам, правовая оценка действий ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, судом дана правильно. С данной оценкой суда судебная коллегия соглашается и не находит оснований для ее опровержения.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, не имеется.

Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, с которой судебная коллегия соглашается.

Показания осужденного оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, им судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Показания лиц, положенных в основу приговора, судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре письменными доказательствами. Оснований для оговора осужденного, не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, содержание показаний осужденного и других доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания.

При этом, по смыслу закона, в приговоре не требуется приводить показания допрошенных лиц полностью в том виде, в каком они отражены в соответствующих протоколах.

Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При этом, суд обоснованно указал, что согласно результатам проведенных по делу следственных действий и экспертиз, стоимость выполненной работы по укладке линолеума на объекте была завышена относительно фактических данных. Разницей в денежном эквиваленте между суммой, указанной в акте выполненных работ и суммой фактически выполненных работ, ФИО1, используя своё служебное положение руководителя организаций, завладел путем обмана, то есть похитил.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, надлежащим образом мотивированы, сомнений в своей правильности не вызывают.

Таким образом, совокупность изложенных в приговоре доказательств является достаточной для разрешения данного уголовного дела, подтверждает правильность выводов суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении установленного приговором суда преступления.

Как следует из протокола судебного заседания, настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Ходатайства сторон были рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Права осужденного нарушены не были.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе его характеризующие данные, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, осуществление ухода за отцом-инвалидом, а также: наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ – в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, возложением на осужденного обязанностей, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ; мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, на основании п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, его близких родственников, осуществление ухода за отцом-инвалидом.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

При назначении ФИО1 наказания, судом учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую. Выводы суда являются мотивированными, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении настоящего уголовного дела суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, в виду отсутствия законных оснований. С данными выводами суда судебная коллегия также соглашается и не находит оснований для их опровержения.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, предусмотренные законом, и ФИО1 назначено справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному и не является чрезмерно суровым.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката ФИО16 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ардатовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО16 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: