ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2023 г. г.Донской Тульской области
Донской городской суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Почуевой В.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Артемовой В.В.,
с участием
государственного обвинителя помощника прокурора г. Донского Казаковой Г.А.,
подсудимого ФИО4,
защитника адвоката Феоктистовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело по обвинению
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <данные изъяты> судимого:
24.02.2021 Донским городским судом Тульской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 88 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, штраф оплачен 20.12.2022,
21.12.2022 мировым судьей судебного участка №12 Донского судебного района Тульской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 88 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, штраф оплачен полностью 25.05.2023,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
установил:
ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут одного из дней с 20.10.2022 по 26.10.2022 у несовершеннолетнего ФИО4, находившегося в подъезде № дома №, расположенного по адресу: <адрес>, возник единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение газовых водонагревателей марки «Tisira» из квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес>, являющихся собственностью <данные изъяты> области, которая закреплена за Государственным учреждением <данные изъяты> области «Центр технического надзора и эксплуатации зданий и сооружений министерства труда и социальной защиты <данные изъяты> области» на праве оперативного управления.
В указанный период времени и в указанном месте, ФИО4, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к двери квартиры №, расположенной по вышеуказанному адресу, где используя неустановленный следствием предмет, применив физическую силу, демонтировал запорное устройство входной двери данной квартиры и через открытую им входную дверь прошел в указанную квартиру, где обнаружил на кухне газовый водонагреватель марки «Tisira». После чего, ФИО4, используя неустановленный предмет, применив физическую силу, демонтировал на стене кухни газовый водонагреватель марки «Tisira» стоимостью 3474 рубля 58 копеек и извлек газовый водонагреватель из указанный квартиры через открытую им входную дверь.
После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО4, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут одного из дней с 20.10.2022 по 26.10.2022, находясь в подъезде № дома № по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к двери квартиры № и через незапертую входную дверь прошел в указанную квартиру, где обнаружил на кухне газовый водонагреватель марки «Tisira». После чего, ФИО4, используя неустановленный следствием предмет, применив физическую силу, демонтировал закрепленный на стене кухни газовый водонагреватель марки «Tisira» стоимостью 3474 рубля 58 копеек и извлек его через открытую входную дверь.
Завладев похищенными газовыми водонагревателями марки «Tisira», несовершеннолетний ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ущерб ГУ ТО «Центр технического надзора и эксплуатации зданий и сооружений министерства труда и социальной защиты <данные изъяты> области» на общую сумму 6949 рублей 16 копеек.
Он же, ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
17.12.2022 в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 34 минут, ФИО4, находясь на участке местности около дома №, расположенного по адресу: <адрес>, встретил ранее незнакомого ему ФИО5 №1, с которым вступил в разговор. Увидев, как ФИО5 №1 поместил денежные средства в сумме 2800 рублей в задний правый карман надетых на нем брюк, ФИО4 решил совершить открытое хищение имущества ФИО5 №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, находясь там же и тогда же, подошел к ФИО5 №1 и правой рукой извлек из заднего правого кармана надетых на ФИО5 №1 брюк денежные средства в сумме 2800 рублей. Преступные действия ФИО4 стали очевидны для ФИО5 №1 Завладев денежными средствами в размере 2800 рублей, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО5 №1 имущественный ущерб на сумму 2800 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Как следует из показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 20.07.2023, 21.07.2023, 15.09.2023, 22.09.2023 и оглашенных в судебном заседании, примерно с 20.10.2022 по 26.10.2022 в 18-19 часов, он зашел в подъезд <адрес> навестить друга Свидетель №1 и решил, что совершит кражу ценного имущества из двух квартир. Он зашел к Свидетель №1 в квартиру и попросил у него инструмент – газовый ключ, которым намеревался отсоединить газовые водонагреватели. О своих намерениях он ничего не говорил Свидетель №1 Затем он вышел на улицу и нашел арматуру. Взяв арматуру, подойдя к двери квартиры №, он огляделся по сторонам, вставил арматуру между стеной и дверью, после чего надавил на арматуру и замок двери повредился, также повредилась дверная коробка. После этого дверь открылась и он зашел в квартиру, где открутил крепления, на которых держался газовый водонагреватель, и снял его. Удерживая в руках газовый водонагреватель, арматуру и газовый ключ, он поднялся на четвертый этаж в этом же доме и обнаружил, что дверь в квартиру № открыта. Он открыл рукой не запертую дверь и прошел сразу на кухню квартиры, где газовым ключом открутил крепления, на которых держался газовый водонагреватель. Удерживая в руках два газовых водонагревателя, арматуру и газовый ключ, он отправился в квартиру к Свидетель №1, где разобрал водонагреватели и обнаружил, что в них нет цветного металла. Он понял, что не сможет их сдать на пункт приема металла и получить денежные средства. Раскрученные части водонагревателей он выкинул в мусорный бак у <адрес>
17.12.2022 около 17 часов 00 минут в г. <данные изъяты> он встретился со своими друзьями ФИО2, Свидетель №6, Свидетель №1 и Свидетель №7 В этот день ФИО2 был на своем автомобиле марки «ВАЗ 2106» и они поехали в г. <данные изъяты>. Около 18 часов 15 минут, проезжая по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> в районе д. № ФИО2 остановил автомобиль у мусорных баков, чтобы покурить. Свидетель №1 увидел, как мимо дома № по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> идет подозрительный мужчина, которого Свидетель №1 посчитал закладчиком наркотиков. После этого, Свидетель №1 пошел в направлении мужчины, за ним направился он (ФИО4) и Свидетель №6, а ФИО2 с ними не пошел, также в автомобиле оставался Свидетель №7 Впоследствии ему стало известно, что данным мужчиной является ФИО5 №1 Свидетель №1 попросил ФИО5 №1 показать документы. Когда ФИО5 №1 доставал документы, он (ФИО4) увидел, как ФИО5 №1 достал из паспорта несколько денежных купюр и убрал их в задний правый карман своих брюк. Он решил похитить денежные купюры, но о своем намерении он никому не сказал. Он (ФИО4) сделал шаг назад и оказался за спиной ФИО5 №1 и из правого кармана брюк, надетых на ФИО5 №1, он быстро правой рукой выхватил денежные купюры, зажав их в кулак. В этот момент ФИО5 №1 попытался перехватить его руку своей рукой, однако он (ФИО4) оказался быстрее и ФИО5 №1 не успел ничего сделать. Далее он быстрым шагом отошел от ФИО5 №1 и направился в сторону мусорных баков, где был припаркован автомобиль. ФИО5 №1 что-то кричал ему вслед, но он сел в автомобиль и сказал ФИО2, Свидетель №6 и Свидетель №7, что похитил у ФИО5 №1 2800 рублей. Денежные средства он передал Свидетель №1, так как если бы он денежные средства оставил при себе, то вскоре бы их потратил. На въезде в г. <данные изъяты> их остановили сотрудники ДПС и попросили проследовать их в ОМВД России по г. <данные изъяты>, где он рассказал о случившемся (т. 3 л.д. 26-30, л.д. 97-104, л.д. 217-224, т. 4 л.д. 46-52).
Свои показания ФИО4 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 20.07.2023, из протокола которого следует, что обвиняемый ФИО4 в присутствии понятых и защитника дал признательные показания по факту совершения тайного хищения газовых водонагревателей из жилищ и открытого хищения денежных средств (т. 3 л.д. 38-50).
Подсудимый ФИО4 в судебном заседании после оглашения его показания, данных им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте, полностью их подтвердил.
Помимо признания подсудимым ФИО4 своей вины в совершении кражи газовых водонагревателей из жилищ, его виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Из показаний представителя потерпевшего ГУ ТО «Центр технического надзора и эксплуатации зданий и сооружений министерства труда и социальной защиты» Представитель потерпевшего №1, данных ею в ходе предварительного расследования 06.02.2023, 20.09.2023 и оглашенных в судебном заседании, следует, что в собственности ГУ ТО «Центр технического надзора и эксплуатации зданий и сооружений министерства труда и социальной защиты» находятся квартиры № и № в <адрес>, а также имущество, установленное в данных квартирах на момент сдачи квартир в эксплуатацию. В квартирах № и № по вышеуказанному адресу были установлены проточные водонагреватели марки «Tisira» в корпусе черного цвета. Ей известно, что в период с 01.09.2022 по 07.01.2023 было совершено хищение проточных водонагревателей из квартиры № и № по адресу: <адрес> в результате чего ГУ ТО «Центр технического надзора и эксплуатации зданий и сооружений министерства труда и социальной защиты» был причинен материальный ущерб на сумму 6949 рублей 16 копеек. Стоимость одного газового нагревателя составляет 3474 рубля 58 копеек. Ущерб возмещен в полном объеме (т. 1 л.д. 221-223, т. 3 л.д. 245-249).
Согласно показаниям свидетеля ФИО1, данным ею в ходе предварительного расследования 20.09.2023 и оглашенным в судебном заседании, ФИО4 приходится ей родным сыном. Может охарактеризовать его как доброго, спокойного, щедрого, доброжелательного парня, всегда протянет руку помощи, последнее может отдать человеку, не курит, не пьет спиртное, однако ФИО4 склонен к совершению преступлений (т. 4 л.д. 31-34).
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования 13.03.2023, 13.07.2023 и оглашенных в судебном заседании, следует, что примерно в 18-19 часов с 20.10.2022 по 26.10.2022, к нему в гости по адресу: <адрес> заходил ФИО4 и просил у него газовый ключ. После чего, ФИО4 покинул его квартиру, но через 30 минут вернулся и принес две газовые колонки «Tisira», сказав, что занимается ремонтом газовых водонагревателей. ФИО4 спросил у него плоскогубцы и стал разбирать газовые колонки «Tisira» при входе в его квартиру. Потом ФИО4 вытащил эти колонки из дома, а ему вернул инструмент (т. 1 л.д. 131-135, т. 1 л.д. 224-226).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным им в ходе предварительного расследования 20.03.2023 и оглашенным в судебном заседании, 26.10.2022, примерно в 10 часов 00 минут, когда он шел от ФИО3, проживающего в <адрес> то заметил возле мусорного бака на контейнерной площадке возле <адрес> черный прямоугольный предмет – лицевую часть газовой колонки. Он брать её не стал и пошел домой (т. 1 л.д. 227-229).
Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования 22.03.2023 и оглашенных в судебном заседании, следует, что у него есть сводная сестра Свидетель №5, которая обучается в г. <данные изъяты> и постоянно там проживает. В августе 2019г. Свидетель №5 по договору социального найма была выдана однокомнатная квартира по адресу: <адрес> Квартиру члены семьи посещали крайне редко, раз в месяц отец забирал квитанции об оплате. 07.01.2023 отец решил поехать на квартиру, чтобы проверить её и забрать квитанции. Примерно в 13 часов 30 минут отец позвонил ему и сообщил, что квартира вскрыта. В кухне пропала газовая колонка. Отец обратился с заявлением в полицию (т. 1 л.д. 230-232).
Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования 19.07.2023 и оглашенных в судебном заседании, у него трое детей, а также удочеренная им и его женой в марте 2007г. Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой он является опекуном. В августе 2019г. ГУ ТО «Центр технического надзора и эксплуатации зданий и сооружений министерства труда и социальной защиты» Свидетель №5, как сироте, была выдана однокомнатная квартира № по адресу: <адрес> В квартире никто не проживал, последний раз он посещал квартиру не позднее 01.10.2022, чтобы забрать квитанции об оплате коммунальных услуг. 07.01.2023, примерно в 13 часов 30 минут, он обнаружил, что дверь в квартиру вскрыта, на кухне отсутствовала газовая колонка «Tisira», которая принадлежит ГУ ТО «Центр технического надзора и эксплуатации зданий и сооружений министерства труда и социальной защиты». Он обратился в полицию и сообщил о хищении водонагревателя (т. 1 л.д. 233-235).
Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе предварительного расследования 20.07.2023 и оглашенных в судебном заседании, следует, что квартиру по адресу: <адрес> она получила по договору найма от ГУ ТО «Центр технического надзора и эксплуатации зданий и сооружений министерства труда и социальной защиты», как сирота. В квартире была установлена газовая колонка марки «Tisira» со стеклом черного цвета. В квартире она не проживала, личных вещей её практически там не было (т. 1 л.д. 236-241).
Кроме того, виновность подсудимого ФИО4 в совершении им кражи газовых водонагревателей из жилищ подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:
протоколом осмотра места происшествия от 07.01.2023 и фото таблицей к нему, согласно которому осмотрена <адрес> и установлено, что в данной квартире отсутствует газовый водонагреватель «Tisira». В ходе осмотра изъяты: лосины, нож, дактило плёнка со следом обуви, деревянный выпил, светлая дактило плёнка с отпечатком пальца руки (т. 1 л.д. 194-196);
протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2023, согласно которому осмотрена территория бытовых отходов у <адрес>, где обнаружена лицевая часть газовой колонки марки «Tisira», которая была изъята (т. 1 л.д. 203-204);
протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2023, согласно которому осмотрена <адрес> и установлено, что в квартире отсутствует газовый водонагреватель «Tisira» (т. 1 л.д. 216-217);
из выводов заключения эксперта № от 13.02.2023 следует, что на стеклянной лицевой части газовой колонки марки «Tisira», изъятой 30.01.2023 при осмотре места происшествия - территория бытовых отходов у <адрес>, следы рук(и) размерами 31*14 мм и 52*48 мм, пригодны для идентификации личности (т. 2 л.д. 112-113);
из выводов заключения эксперта № от 28.04.2023 и фототаблице к заключению следует, что след участка ладони руки, наибольшими размерами 52*48 мм, пригодный для идентификации личности оставлен ладонью левой руки ФИО4 След пальца руки, наибольшими размерами 31/14 мм, пригодный для идентификации личности, оставлен не ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а другим лицом (т. 2 л.д. 124-127);
протоколом осмотра предметов от 17.07.2023, согласно которому осмотрены: стекло наибольшими размерами сторон 590*340 мм, на лицевой стороне стекла по всему периметру имеется рисунок в виде пяти кругов черного цвета, четырех сквозных отверстий диаметром 8,5 мм, двух сквозных отверстий диаметром 21,5 мм. В верхней части выполнена надпись «Tisira». На обратной стороне наклеена металлизированная пленка серебристого цвета (т. 3 л.д. 51-54);
вещественным доказательством: лицевая часть газовой колонки марки «Tisira» в виде стекла наибольшими размерами сторон 590*340 мм (т. 3 л.д. 55-56);
иным документом:
универсальный передаточный документ № от 29.11.2018, согласно которому стоимость газового водонагревателя «Tisira» объемом 10 л составляет 3474 рубля 58 копеек (т. 2 л.д. 248).
Кроме полного признания ФИО4 вины по факту открытого хищения денежных средств у потерпевшего ФИО5 №1, его виновность подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Как следует из показаний потерпевшего ФИО5 №1, данных им в ходе предварительного расследования 18.09.2023 и оглашенных в судебном заседании, 17.12.2022, примерно в 18 часов 00 минут, он вышел из своего дома и направился к автобусной остановке. К остановке он шел по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> <данные изъяты> области. Когда он проходил мимо мусорных баков, расположенных по правую сторону дороги, в районе <адрес> он услышал позади себя ранее ему незнакомый мужской голос. Повернувшись, он увидел, как к нему быстрым шагом идут трое незнакомых ему мужчин. В ходе расследования уголовного дела, ему стало известно, что данными мужчинами являются: ФИО4, Свидетель №6 и Свидетель №1 Он остановился напротив <адрес>. Свидетель №1 подошел к нему и назвал его закладчиком наркотиков. Он никогда ничем таким подобным не занимался и никакого отношения к распространению наркотических средств не имеет. Он сказал об этом Свидетель №1, но тот ему не поверил. В этот момент в разговор вступил ФИО4, а Свидетель №6 стоял в стороне. Свидетель №1 попросил его, чтобы он показал свой паспорт. Когда он открывал паспорт, то взял денежные средства в общей сумме 2800 рублей и положил их в задний карман надетых на нем джинсов. Он показал им свой паспорт, но Свидетель №1 и ФИО4 всё равно ему не верили. В это время ФИО4 резким движением своей руки выхватил из правого заднего кармана надетых на нем брюк денежные купюры в сумме 2800 рублей. Он попытался перехватить руку ФИО4 своей рукой, однако не успел. Далее ФИО4 быстрым шагом отошел от него и направился в сторону мусорных баков. Он крикнул ФИО4, чтобы он вернул ему денежные средства, однако тот на его требования никак не отреагировал. Материальный ущерб в размере 2800 рублей и моральный вред в размере 2000 рублей возмещен, претензий к ФИО4 он не имеет (т. 4 л.д. 7-12).
Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных ею в ходе предварительного расследования 18.09.2023 и оглашенных в судебном заседании, следует, что 17.12.2022 в 18 часов 34 минуты ей на телефон поступило сообщение от её супруга ФИО5 №1 о том, что его ограбили. Прочитав сообщение, она позвонила ФИО5 №1, который ей рассказал, что когда он шел на остановку мимо <адрес> встретил четверых мужчин, трое из них подошли к нему и стали называть распространителем наркотических средств. Мужчины попросили показать паспорт, чтобы убедиться, что он местный житель. Когда он доставал паспорт, то денежные средства убрал в задний карман надетых на нем брюк. Один из мужчин схватил рукой денежные средства в сумме 2800 рублей и ушел. Она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем (т. 4 л.д. 24-26).
Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО1, данными ею в ходе предварительного расследования 20.09.2023 и оглашенными в судебном заседании (т. 4 л.д. 31-34).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им в ходе предварительного расследования 13.07.2023 и оглашенным в судебном заседании, 17.12.2022, примерно в 18 часов 15 минут, он, ФИО2, Свидетель №6, ФИО4, Свидетель №7 ехали на автомобиле «ВАЗ 2106» и решили остановиться возле мусорных баков около <адрес>. Он, ФИО4, ФИО2 и Свидетель №6 вышли из автомобиля, а Свидетель №7 остался в автомобиле. Он увидел, как мимо <адрес> идет подозрительный мужчина, который ему показался закладчиком наркотических средств. Он пошел в направлении мужчины, за ним следом пошли ФИО4 и Свидетель №6, а ФИО2 сел в автомобиль и с ними не пошел. Он крикнул мужчине, чтобы тот остановился. Подойдя к мужчине, впоследствии ему стало известно, что этот мужчина ФИО5 №1, спросив у него, чем тот занимается, ФИО5 №1 ответил, что идет на остановку, чтобы уехать на работу в г. <данные изъяты>. ФИО4 тоже вступил в разговор и стал говорить ФИО5 №1, что тот является сбытчиком наркотиков, при этом Свидетель №6 стоял от них на небольшом расстоянии. Он (Свидетель №1) попросил ФИО5 №1 показать им паспорт. В этот момент он увидел, как ФИО5 №1 достал из паспорта несколько денежных купюр и убрал их в задний правый карман брюк. Они попросили ФИО5 №1 продемонстрировать содержимое карманов, так как думали, что в них могут быть наркотики, но ФИО5 №1 ответил отказом. ФИО4 сделал шаг назад и оказался за спиной ФИО5 №1, после чего ФИО4 правой рукой выхватил денежные купюры из заднего правого кармана надетых на ФИО5 №1 брюк. В этот момент ФИО5 №1 попытался перехватить руку ФИО4 своей рукой, но не успел. ФИО4 быстрым шагом отошел от ФИО5 №1 и направился в сторону мусорных баков, где был припаркован автомобиль. ФИО5 №1 крикнул ФИО4, чтобы тот вернул деньги, но ФИО4 его не послушал. Денежные средства в сумме 2800 рублей, которые ФИО4 вытащил у ФИО5 №1, остались у него (Свидетель №1) на сохранении, так как его об этом попросил ФИО4 (т. 1 л.д. 131-135).
Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного расследования 08.07.2023 и оглашенных в судебном заседании, следует, что 17.12.2022, примерно в 18 часов 15 минут, он, ФИО2, ФИО4 и Свидетель №1, Свидетель №7 ехали на автомобиле «ВАЗ 2106» и остановились перед поворотом к дому № по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> возле мусорных баков. ФИО4, Свидетель №1, ФИО2 вместе с ним вышли из автомобиля, чтобы покурить. Свидетель №7 остался в автомобиле. Свидетель №1 увидел, как мимо них в сторону <адрес> прошел подозрительный мужчина. Свидетель №1 пошел в направлении за мужчиной, за ним направился он (Свидетель №6) и ФИО4 Свидетель №1 и ФИО4 вступили в разговор с этим мужчиной. Как потом ему стало известно, что этот мужчина ФИО5 №1 Он не видел, как ФИО5 №1 доставал денежные средства из своего паспорта и убирал их к себе в карман. Он только слышал, как ФИО4 спросил у ФИО5 №1, что тот убрал в задний карман джинсов. ФИО5 №1 ответил ФИО4, что убрал деньги. Свидетель №1 и ФИО4 попросили ФИО5 №1 продемонстрировать содержимое карманов, но ФИО5 №1 ответил отказом. После этого, он (Свидетель №6) пошел к автомобилю, а ФИО4 и Свидетель №1 оставались разговаривать с ФИО5 №1 Примерно через 1-3 минуту ФИО4 вернулся в автомобиль и следом за ним вернулся Свидетель №1 ФИО4 сказал им, что он похитил у ФИО5 №1 денежные средства в размере 2800 рублей (т. 1 л.д. 124-127).
Как следует из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного расследования 22.06.2023 и оглашенных в судебном заседании, 17.12.2022 он, Свидетель №1, Свидетель №6 и ФИО4 на автомобиле ВАЗ 2106 под управлением ФИО2 проезжали по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>. ФИО2 остановил автомобиль возле мусорных контейнеров. ФИО4, Свидетель №1 и Свидетель №6 вышли из автомобиля и направились к этому мужчине. Примерно через 5 минут Свидетель №1, ФИО2, Свидетель №6 и ФИО4 вернулись в автомобиль. Свидетель №6 сказал, что им срочно нужно уезжать. Свидетель №1 пояснил, что ФИО4 у незнакомого мужчины из брюк вытащил 2800 рублей. На въезде в г. <данные изъяты> их остановили сотрудники ДПС (т. 1 л.д. 128-130).
Кроме того, виновность ФИО4 по факту открытого хищения денежных средств у потерпевшего ФИО5 №1, подтверждается исследованными в порядке ст.285 УПК РФ письменными доказательствами, а именно:
протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2022, в ходе которого у Свидетель №1 изъяты денежные средства в сумме 2800 рублей: денежный билет Банка России достоинством 1000 рублей серийный номер <данные изъяты> образца 1997 года, денежный билет Банка России достоинством 1000 рублей серийный номер <данные изъяты> образца 1997 года, денежный билет Банка России достоинством 500 рублей серийный номер <данные изъяты> образца 1997 года, денежный билет Банка России достоинством 200 рублей серийный номер <данные изъяты> образца 2017 года, денежный билет Банка России достоинством 100 рублей серийный номер <данные изъяты> образца 1997 года, принадлежащие ФИО5 №1, похищенные у последнего ФИО4 17.12.2022 на участке местности около <адрес> (т. 1 л.д. 78-81);
протоколом осмотра предметов от 17.07.2023, согласно которому осмотрены: денежный билет Банка России достоинством 1000 рублей серийный номер <данные изъяты> образца 1997 года, денежный билет Банка России достоинством 1000 рублей серийный номер <данные изъяты> образца 1997 года, денежный билет Банка России достоинством 500 рублей серийный номер <данные изъяты> образца 1997 года, денежный билет Банка России достоинством 200 рублей серийный номер <данные изъяты> образца 2017 года, денежный билет Банка России достоинством 100 рублей серийный номер <данные изъяты> образца 1997 года (т. 3 л.д. 51-54);
вещественными доказательствами: денежный билет Банка России достоинством 1000 рублей серийный номер <данные изъяты> образца 1997 года, денежный билет Банка России достоинством 1000 рублей серийный номер зл <данные изъяты> образца 1997 года, денежный билет Банка России достоинством 500 рублей серийный номер <данные изъяты> образца 1997 года, денежный билет Банка России достоинством 200 рублей серийный номер <данные изъяты> образца 2017 года, денежный билет Банка России достоинством 100 рублей серийный номер <данные изъяты> образца 1997 года (т. 3 л.д. 55-56).
Оценивая показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они даны с соблюдением требований и давались без нарушения уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами обвинения, совпадают по времени и обстоятельствам, оснований не доверять им не имеется. Оснований для самооговора не установлено.
Показания представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1, потерпевшего ФИО5 №1, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, свидетелей ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с показаниями ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а поэтому не доверять этим показаниям у суда оснований не имеется. Процессуальных нарушений при допросах вышеуказанных представителя потерпевшего, потерпевшего и свидетелей не допущено, оснований для оговора ими подсудимого не установлено.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении.
Представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии и согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.
Письменные доказательства по делу суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, поскольку они оформлены надлежащим образом и согласуются с другими исследованными судом доказательствами.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено.
Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости письменных доказательств, судом не установлено. От сторон каких-либо замечаний и ходатайств по исследованным письменным доказательствам не поступило.
Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 доказана полностью и квалифицирует его действия:
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище,
по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Квалифицируя действия подсудимого ФИО4, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действуют тайно, незаметно для окружающих, изъял имущество, принадлежащее ГУ ТО «Центр технического надзора и эксплуатации зданий и сооружений министерства труда и социальной защиты <данные изъяты> области», переведя его в свое незаконное обладание и получив возможность им распоряжаться, чем причинили ущерб собственнику. Также суд учитывает, что подсудимый незаконно без разрешения проник в жилища с целью совершения кражи. Преступление окончено, поскольку чужое имущество незаконно изъято из владения его собственника, с похищенным имуществом подсудимый скрылся с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.
Квалифицируя действия подсудимого ФИО4, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, суд исходит из того, что подсудимый совершил хищение чужого имущества открыто для потерпевшего ФИО5 №1, игнорируя требования о возврате похищенного, скрылся с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению. Данное преступление является оконченным, поскольку в совершенном деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом.
Вменяемость подсудимого ФИО4 у суда сомнений не вызывает, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы.
Согласно выводам заключения комиссии экспертов от № 20.02.2023, ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. В настоящее время ФИО4 каким-либо психическим расстройством не страдает. В настоящее время ФИО4 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния у ФИО4 отсутствовали признаки помрачения сознания, болезненно-искаженного восприятия действительности, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, поэтому ФИО4 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО4 не нуждается (т. 2 л.д. 140-141).
Как следует из выводов заключения комиссии экспертов № от 18.04.2023, у ФИО4 прослеживаются индивидуально-психологические особенности личности: потребность в общении, эмоциональной вовлеченности, в переменах, в признании, оптимистичность, легкое вживание в разные социальные роли, демонстративность, потребность нравиться окружающим, зависимость от средовых воздействий, поиски признания и стремление к сопричастности в межличностном взаимодействии, в выборе вида деятельности наибольшее значение придается тому, чтобы сам процесс деятельности приносил удовольствие, порой любые формальные рамки тесны и плохо переносятся, эмоциональная переключаемость без глубины переживаний и непостоянство в привязанностях, в целом целенаправленность действий порой непосредственность, опора на накопленный опыт, стремление к конгруэнтным отношениям вступает в противоречивое сочетание с тенденцией к отстаиванию своей индивидуальности, потребность в действии, эмоциональной вовлеченности, в переменах, в общении, некоторая эмоциональная неустойчивость, но с возможностью к повышению самоконтроля, при необходимости несколько завышенный уровень притязаний, стремление к самостоятельности в принятии решений. Каких-либо индивидуально – психологических особенностей его личности, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение, в момент инкриминируемого ему деяния не выявлено. Психическое развитие ФИО4 в момент инкриминируемого ему деяния соответствовало более 17 лет. Отставаний в психическом развитии, не связанных с психическим заболеванием, у ФИО4 не выявлено (т. 2 л.д. 153-155).
Суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО4 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенные им преступления.
При назначении подсудимому ФИО4 наказания, определении его вида и размера, суд учитывает в соответствии со ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при совершении которого ФИО4 являлся несовершеннолетним, суд также учитывает требования ст. 88,89 УК РФ.
ФИО4 у врача психиатра и нарколога на учете не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало, на учете в ОДН ОМВД России по г. <данные изъяты> не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ: на основании п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ – несовершеннолетие виновного; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;
по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд признает на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления;
по каждому из совершенных преступлений: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в проведении проверки показаний на месте; на основании ч.2 ст.61 УК РФ, как иными смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его матери.
Каких-либо сведений о наличии других, смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и о таковых не заявлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, по каждому преступлению не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, а также учитывая личность виновного, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО4 без изоляции от общества и считает справедливым назначить ему наказание по каждому из совершенных преступлений в виде реального лишения свободы, полагая, что более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом положений ч. 6 ст. 88 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку данное преступление совершено подсудимым в несовершеннолетнем возрасте.
Оснований для назначения ФИО4 более мягкого наказания по каждому из совершенных преступлений, суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ, поскольку учтенные судом смягчающие обстоятельства, как и их совокупность, не являются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений и не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без изоляции от общества.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО4, суд считает возможным не назначать по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, а также не имеется оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы в силу ч. 5 ст. 88 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не имеется в силу ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, также суд не усматривает возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ.
При назначении наказаний по каждому преступлению суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Сведений о наличии у подсудимого ФИО4 тяжелых жизненных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суду не представлено, равно как и нет сведений о том, что он по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы.
С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений, совершенных ФИО4, на менее тяжкие.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 окончательного наказания на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по принципу частичного сложения наказаний.
Преступления совершены ФИО4 до постановления приговора мирового судьи судебного участка №12 Донского городского суда Тульской области от 21.12.2022, однако оснований для применения ч. 5 ст. 69 УК РФ не имеется, поскольку назначенное наказание по приговору от 21.12.2022 - штраф полностью оплачен.
При определении ФИО4 вида исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания, суд, руководствуясь п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительного учреждения», назначает ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, поскольку ФИО4 совершил преступление средней тяжести в совершеннолетнем возрасте, а тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, но на момент вынесения приговора достиг возраста восемнадцати лет.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ: лицевая часть газовой колонки марки «Tisira», хранящаяся в камере хранения СО ОМВД России по г. <данные изъяты>, подлежит уничтожению, как не представляющая материальной ценности; денежные билеты, хранящиеся в банковской ячейке СУ СК РФ по <данные изъяты> области, возвращению потерпевшему ФИО5 №1 по принадлежности.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 6 ст. 88 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,
по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей в период с 18.12.2022 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Меру пресечения ФИО4 в виде содержания под стражей оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, а в случае истечения срока назначенного наказания до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, осужденного ФИО4 освободить из-под стражи.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: лицевую часть газовой колонки марки «Tisira», хранящуюся в камере хранения СО ОМВД России по г. <данные изъяты>, - уничтожить; денежные билеты, хранящиеся в банковской ячейке СУ СК РФ по <данные изъяты> области, - возвратить потерпевшему ФИО5 №1
Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий В.П. Почуева