Решение по делу № 2-1265/2022 от 23.11.2022 | Беловский городской суд (Кемеровская область)

Категория дела О взыскании убытков Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась в суд с иском к ответчикам Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, <ФИО>, в котором просит.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из указанного решения следует, что судом было признано неправомерным привлечение <ФИО> к административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения, т.е. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу <ФИО> в возмещение убытков по делу об административном правонарушении денежные средства в размере

Дело № 2-1265/2022

УИД 42RS0002-01-2022-001441-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре Титаренко И.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово

23 ноября 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, ФИО2, в котором просит:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение убытков по делу об административном правонарушении денежные средства в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение убытков по делу об административном правонарушении денежные средства в размере 5000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные издержки за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, почтовые издержки в сумме 250 рублей, госпошлину в сумме 850 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, почтовые издержки в сумме 250 рублей, госпошлину в сумме 400 рублей.

Требования мотивированы следующим.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО3, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения и привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере одна тысяча пятисот рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным начальником отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Белевский» подполковником полиции <данные изъяты> по жалобе ФИО1 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принятого по жалобе ФИО1 постановление инспектора ДПС отдела ГИБДД Межмуниципального отдела «Беловский» капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение начальника отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Из указанного решения следует, что судом было признано неправомерным привлечение ФИО1 к административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения, т.е. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела судом было установлено, что ФИО1 не нарушала пункт 9.10 ПДД, нарушение которого ей было вменено должностным лицом органов полиции, в связи с явным несоответствием выводов должностного лица фактическим обстоятельствам дела, т.к. при его рассмотрении нашли повреждение доводы ФИО1 о том, что второй участник ДТП ФИО2 совершил разворот с обочины, на что указывала ФИО1 при рассмотрении дела должностным лицом.

На решение судьи Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была подана жалоба, в которой он просил отменить решение судьи Беловского городского суда.

Решением судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение судьи Беловского городского суда Кемеровской области оставлено без изменения. При этом судья Кемеровского областного суда, согласившись с выводами судьи Беловского городского суда отметил, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и правильной оценке исследованных доказательств. Дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями ст.24.1, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

Тем самым, решение судьи Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Для оказания юридической помощи по оспариванию постановления и решению должностного лица, ФИО1 обратилась к адвокату Любич Д.Г., которым была подготовлена жалоба на принятые должностными лицами постановление и решение.

В целях обеспечения судебной защиты по делу, связанной с подготовкой процессуальной документов, участием в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было заключено соглашение с адвокатом Любич Д.Г. (регистрационный №), являющейся членом адвокатской палаты Кемеровской области осуществляющий адвокатскую деятельность в адвокатском образовании Некоммерческая организация «Коллегия адвокатов «Бизнес и право» города Кемерово Кемеровской области № 8» (Коллегия адвокатов «Бизнес и право»), согласно пункта 1.2. которого адвокат оказывает Доверителю следующую юридическую помощь: защита интересов ФИО1 в Беловском городском суде по делу об административном правонарушении по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное страшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» капитаном полиции <данные изъяты> по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» подполковником полиции <данные изъяты> по жалобе ФИО1 Объем юридической помощи: подготовка необходимых процессуальных документов, в том числе: запросов, жалоб, возражений и т.д., ознакомление с необходимыми процессуальными документами, получение необходимых документов, представление интересов в суде.

Согласно пункта 3.1. соглашения Доверитель оплачивает адвокату вознаграждение за оказанную юридическую помощь. Вознаграждением Адвоката является гонорар, который подлежит внесению в кассу Получателя.

Стороны определили, что стоимость участия в одном судебном заседании в суде первой инстанции составляет 5000 (пять тысяч) рублей. В состав данной суммы выходит подготовка любых необходимых процессуальных документов непосредственно связанных с данным делом и относящихся к судебному разбирательству.

Отдельной оплате подлежит составленная жалоба на Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и на Решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным начальником отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» в размере 5000 рублей, а так же составление жалобы или возражений на жалобы потерпевшего и (или) должностного лица на решение, которое будет принято по административному делу. Стоимость данных процессуальных документов (каждого из них в отдельности), если их составление потребуется, составит 5000 рублей.

Согласно пункта 5.1. соглашения с адвокатом, настоящее Соглашение вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (ч.2 статьи 425 ГК РФ).

Из фактических обстоятельств дела следует, что защитником ФИО1 - адвокатом Любич Д.Г. в интересах своего доверителя были составлены жалобы на Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу, обеспечено представление интересов в Беловском городском суде по делу № (№) в судебных заседаниях состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых были подготовлены такие процессуальные документы как: ходатайство о проведении по делу экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о допросе свидетеля и просмотре материалов видеозаписи: от ДД.ММ.ГГГГ, давались показания, высказывалась позиция, допрашивались свидетели, так же были подготовлены возражения от ДД.ММ.ГГГГ на апелляционную жалобу ФИО2 поданную на решение судьи Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ о выполненной работе (оказанной юридической помощи) по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость оказанной Адвокатом Доверителю юридической помощи по составлению жалобы на постановление и решения должностных лиц, участие в трех судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, составление возражений на апелляционную жалобу составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года согласно квитанции № ФИО1 по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена денежная сумма в размере 20 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ года согласно квитанции № была оплачена сумма в размере 5000 рублей в качестве оплаты за составление возражений на апелляционную жалобу ФИО2 поданную на решение судьи Беловского городского суда по административному делу №.

Понесённые при рассмотрении административного дела затраты на оплату юридической помощи в сумме 25 000 рублей являются для истца прямыми убытками, которые подлежат взысканию с ответчиков.

Жалоба ФИО1 на постановление и решение должностного лица была удовлетворена, а производство по делу было прекращено именно по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения), что в силу правовых позиций Конституционного суда РФ само по себе является достаточным основанием для компенсации в порядке возмещения убытков затрат на оплату юридической помощи, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что истцом были понесены затраты на оплату юридической помощи представителя, такие затраты были необходимыми, разумными и документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела в суде и обусловлены необходимостью юридической защитой истца от незаконного административного преследования, учитывая результат рассмотрения административного дела и основания прекращения производства по реабилитирующим основаниям с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки по делу об административном правонарушении в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В результате неправомерных действий должностных лиц входящих в систему юридического подчинения ответчика, связанных с незаконным привлечением истца к административной ответственности, административным преследованием, наложением административного штрафа за административное правонарушение, которое истцом не совершалось, были нарушены личные неимущественные права истца гарантированно Конституцией РФ, а именно: право не быть подвернутой любому виду наказания за деяния, которые им не совершались, т.к. в противном случае неправомерное привлечение к ответственности, безусловно, умоляет достоинство человека от неправомерного посягательства на его права (ст.21 Конституции РФ).

Рассматривая дело о праве гражданина, незаконно привлечённого к административной ответственности в виде административного штрафа, требовать компенсации не материального, но и морального вреда Верховный суд РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 N 51-КГ20-13-К8 отметил следующее: «В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

ФИО1 была привлечена к ответственности за правонарушение, которого в действительности не совершала, что, безусловно, свидетельствует о причинении ей морального вреда связного с переживаниям по факту обвинения ее в нарушении правил дорожного движения, причинении вреда другому участнику ДТП, как следствие совершение неправомерных, осуждаемых Обществом действий вопреки Закону и наложение за это административного штрафа, отказа вышестоящего должностного лица (начальника ГИБДД) в объективном рассмотрении обстоятельств административного дела, длительность восстановления нарушенного права, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, размер которого истец оценивает в сумме 50 000 рублей.

Решением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, поскольку обжалуемые постановление и решение по делу об административной ответственности отменены на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, следовательно, имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями должностных лиц, связанными с нарушением требований закона, и незаконным привлечением ФИО1 к административной ответственности, что, по смыслу вышеуказанных требований норм материального права, является основанием для взыскания как материального ущерба, так и морального вреда.

По тем же правилам статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ применительно к судебным расходам на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ФИО2 денежная сумма в размере 5000 рублей, оплаченная истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на №.

Из материалов дела усматривается, что жалоба на решение Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года была подана только ФИО2, а представителем административного органа жалоба не подавалась.

В связи с подачей жалобы указанным ответчиком, истцом была оплачена за составление возражения на жалобу денежная сумма в размере 5000 рублей, что было непосредственно связано с продолжением рассмотрения административного дела, возникло по вине (в результате действий) указанного ответчика - ФИО2, в связи с чем, такие затраты не могут быть отнесены за счет казны Российской Федерации и относятся на то лицо, по чьей вине (в результате чьих действий) они возникли и подлежат возмещению в том же порядке по принципу презюмированной вины по правилам части 2 статьи 1064 ГК РФ.

Ввиду обращения с иском в суд, истцом понесены издержки за составление искового заявления в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей которые подлежат отнесению на ответчиков пропорционально объёму предъявленных к ним требований, в соответствии с положениями статьи 88,94,98 ГПК РФ, а именно:

с Российской Федерации подлежит взысканию сумма в размере 3000 рублей, почтовые издержки в сумме 250 рублей, госпошлина в сумме 850 рублей (от размера требований),

с ФИО2 за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, почтовые издержки в сумме 250 рублей, госпошлина в сумме 400 рублей (от размера требований).

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-79 т.1) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика старший инспектор ДПС отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» капитан полиции ФИО3

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173-176 т.1) производство по данному делу № по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел РФ в лице Главного Управления Министерства внутренних дел РФ по Кемеровской области, ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, было приостановлено до рассмотрения по существу Восьмым кассационным судом общей юрисдикции жалобы инспектора ДПС отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КРФобАП в отношении ФИО1

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.225-227 т.1) определение Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 подано уточнённое исковое заявление к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда (л.д.8-9 т.2), согласно которого просит:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение убытков по делу об административном правонарушении денежные средства в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом дополнительно были понесены судебные расходы в рамках продолжения рассмотрения административного дела № (№) на стадии кассационного обжалования должностным лицом ФИО3 состоявшихся по делу судебных актов в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции, которые подлежат рассмотрению в том же порядке, в качестве возмещения убытков.

Для реализации права на судебную защиту в суде кассационной инстанции в целях подготовки возражений на кассационную жалобу должностного лица ФИО1 было заключено с адвокатом Любич Д.Г. соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны определили, что стоимость юридической помощи предусмотренной по данному соглашению составляет 5000 рублей. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в кассу коллегии адвокатов была оплачена сумма в размере 5000 рублей.

Определением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1 т.2) возобновлено производство по данному гражданскому делу, назначено рассмотрение дела в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, дала суду пояснения.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика по доверенностям ФИО4 (л.д.50,51 т.1) поддержала в полном объеме доводы ранее представленного в дело возражения на иск (л.д.94-101 т.1), дала суду пояснения.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, дал суду пояснение.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, дал суду пояснение.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, рассматривая уточнённые исковые требования ФИО1, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении требований, взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение убытков по делу об административном правонарушении денежные средства в размере 25000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение убытков по делу об административном правонарушении денежные средства в размере 5000 рублей, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления и установлено материалами данного дела, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО3, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения и привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере одна тысяча пятисот рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным начальником отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Белевский» подполковником полиции <данные изъяты> по жалобе ФИО1 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года принятого по жалобе ФИО1 постановление инспектора ДПС отдела ГИБДД Межмуниципального отдела «Беловский» капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение начальника отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение судьи Беловского городского суда Кемеровской области оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. При этом судья Кемеровского областного суда, согласившись с выводами судьи Беловского городского суда, отметил, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и правильной оценке исследованных доказательств. Дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями ст.24.1, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

Решение судьи Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4 т.2) решение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба инспектора ДПС отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» ФИО3 – без удовлетворения.

Оставляя вышеуказанные судебные акты без изменения, кассационный суд указал, что выводы должностного лица о нарушении ФИО1 п.9.10 ПДД являются необоснованными, выводы судов мотивированы. Доводы жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, направлены на их переоценку, не свидетельствуют о наличии существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных решений. Кроме того, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, а возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административных правонарушениях, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Из установленных обстоятельств дела следует, что жалоба ФИО1 на постановление и решение должностного лица была удовлетворена, а производство по делу было прекращено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО1 была привлечена к ответственности за правонарушение, которого в действительности не совершала.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, суд принимает во внимание фактические обстоятельств дела и мотивы, изложенные истцом в тексте искового заявления, степень вины компетентного органа, а именно привлечение к ответственности за правонарушение, которого в действительности истец не совершала, требования разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда в заявленном размере в сумме 50000 рублей, не представлено.

Убытки-расходы, понесенные истцом по делу об административном правонарушении, в размере 25000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подтверждены ею документально. В подтверждение представлены соответствующие письменные доказательства, подлинники документов - соглашения об оказании юридической помощи, акты, квитанции. Оснований для снижения понесенных истцом указанных расходов-убытков не имеется, доказательств того, что сумма в размере 25 000 рублей носит явно неразумный характер стороной ответчика не представлено.

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами закона, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом для защиты своих прав, по существу являются убытками и с учетом требований разумности подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца ФИО1 в размере 25000 рублей. Кроме того, поскольку незаконным привлечением истца к административной ответственности ей были причинены нравственные страдания, нарушены личные неимущественные права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом принципов справедливости и разумности в размере 3000 рублей.

По правилам ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса РФ применительно к судебным расходам на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежная сумма в размере 5000 рублей в качестве возмещения убытков, оплаченная истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на №.

Из материалов дела усматривается, что жалоба на решение судьи Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была подана ФИО2, оставлена без удовлетворения. В связи с подачей жалобы указанным ответчиком, истцом была оплачена за составление возражения на жалобу денежная сумма в размере 5000 рублей, что было непосредственно связано с продолжением рассмотрения административного дела, возникло по вине (в результате действий) указанного ответчика.

Из части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 8,9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, судебные издержки за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 250 рублей, госпошлину в сумме 850 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 250 рублей, госпошлину в сумме 400 рублей.

Данные судебные издержки (расходы) также подтверждены истцом документально, являются разумными, их несение по данному делу являлось для истца необходимым.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (состоящие в силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе из государственной пошлины), за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения иска не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины.

Таким образом, возмещение судебных расходов, к которым относится уплаченная за подачу заявления государственная пошлина, стороне, в пользу которой состоялось решение, нормами налогового законодательства не регулируется, этот порядок определен процессуальным законодательством (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение убытков по делу об административном правонарушении денежные средства в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные издержки за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 250 рублей, госпошлину в сумме 850 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом принято 30.11.2022 года.

Судья Т.С.Гуляева