Дело № 2-71/2026

УИД 26RS0002-01-2025-006242-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Е.А.

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности <адрес обезличен>2 от <дата обезличена>,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес обезличен>3 от <дата обезличена>,

при секретаре Пирдамовой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд города Ставрополя с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 221 358,02 рублей;

- сумма расходов на проведение экспертизы установления стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей;

- сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 314 рублей.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес обезличен>; произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО4

Поскольку в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, ФИО3 обратилась в страховую компанию АО «Альфа Страхование», которая признала случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Однако, выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного истцу имущественного ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 621 358,02 рублей, в связи с чем ФИО3 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба к виновнику ДТП.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу виновник ДТП возмещает вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, в полном объеме (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства Mercedes Benz GLC300 4 Matic, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

<дата обезличена> в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес обезличен>; произошло ДТП с участием транспортного средства Porshe Macan, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением собственника ФИО5, транспортного средства Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО6, и транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением собственника ФИО7

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из постановления Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, виновником ДТП является водитель ФИО5 Данное постановление является действующим, никем из участников процесса оно не оспорено в установленном законом порядке.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ <номер обезличен>, <дата обезличена> ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «Альфа-Страхование», признав случай страховым, <дата обезличена> произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Однако, как указывает истец, выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного ему имущественного ущерба.

С целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, определением суда от <дата обезличена> назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz GLC300 4 Matic, регистрационный знак <номер обезличен> в связи с повреждением указанного транспортного средства в ДТП, имевшем место <дата обезличена>, с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП, по ценам на запасные части и работы в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-П, с использованием справочников РСА, составляет 94 4200 рублей, без учета износа – 154 7000 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz GLC300 4 Matic, регистрационный знак <номер обезличен>, в связи с повреждением указанного транспортного средства в ДТП, имевшем место <дата обезличена>, рассчитанного в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., без учета износа на дату ДТП составляет 2 424 200 рублей, с учетом износа – 1 642 800 рублей;

- стоимость транспортного средства Mercedes Benz GLC300 4 Matic, регистрационный знак <номер обезличен>, до повреждения на дату ДТП составляет 3 386 364,3 рублей.

Суд полагает, что заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям Федерального закона от <дата обезличена> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, выводы судебного эксперта не оспорены участниками процесса в установленном законом порядке.

На основании изложенного, не установив нарушений, допущенных экспертом при проведении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> может быть положено в основу решения суда.

В этой связи, с ответчика, как непосредственного виновника ДТП, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 2 024 000 рублей из расчета: 2 424 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 400 000 рублей (размер выплаченного страхового возмещения).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 314 рублей.

Соответственно, поскольку основное требование о взыскании суммы ущерба судом удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 112 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 378,92 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) в пользу ФИО3 (паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>):

- ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 2 024 000 рублей;

- судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 112 рублей, по уплате госпошлины – 40 378 рублей 92 копейки.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов сверх указанных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 января 2026 года.

Судья подпись Е.А. Артемьева

Копия верна:

Судья Е.А. Артемьева