Решение по делу № 2-13869/2022 от 30.05.2023

47RS0004-01-2022-015297-59

Дело № 2-4401/2023

30 мая 2023 года г. Всеволожск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Валькевич Л.В.,

при секретаре: Алмаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее ООО «СКМ») обратилось с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № № от 14.04.2014г. в размере 268 169, 53 руб., из которых: 198 483, 61 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 66 276, 06 руб. - пророченная задолженность по процентам, 3 409, 86 руб. - сумма комиссии.

Требования мотивированы тем, что 14.04.2014г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 (Заемщик) заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 220 940, 38 руб. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором.

24.10.2014г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

10.11.2017г. решением общих собраний участников (акционеров) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

06.09.2017г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Договор уступки прав требования №, в связи с чем, права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу.

По состоянию на 14.11.2022г. у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в размере: 268 169, 53 руб., из которых: 198 483, 61 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 66 276, 06 руб. - пророченная задолженность по процентам, 3 409, 86 руб.- сумма комиссии, которую истец и просит взыскать, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 881, 70 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о рассмотрении дела, просил о слушании дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что последний платеж по кредиту вносил в феврале 2015г., после чего, в связи с ухудшением материального положения кредит не оплачивал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, применить срок исковой давности.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных об его рассмотрении.

Выслушав объяснения истца, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Данная норма конкретизирована в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", где указано, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, 14.04.2014г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 220 940, 38 руб., зачисленные на кредитную карту.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором.

24.10.2014г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредиту за период с 14.04.2014г. по 14.11.2022г. в сумме 220 940, 38 руб. однако, расчет задолженности не представлен.

Из материалов дела следует, что 25.12.2019г. ООО «СКМ» обращалось к мировому судье судебного участка № 12 Всеволожского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору за период с 14.04.2014г по 27.11.2019г. в размере 80 450,86 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 306,76 руб. При этом размере требований ООО «СКМ» был уменьшен добровольно, размер задолженности был таким же, как в настоящее время, что следует из заявления о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 12 Всеволожского района Ленинградской области 26.12.2019г. судебный приказ был выдан.

Определением мирового судьи от 13.01.2020г. указанный приказ отменен.

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора, следует считать апрель 2019 года (срок окончания кредитного договора март 2019г).

Следовательно, срок исковой давности истек в апреле 2022г. и продлению по правилам пункта 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит, поскольку с исковым заявлением истец обратился только 21.11.2022г., направив его почтовой связью, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности истцом пропущен и что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность восстановления срока исковой давности, материалы дела не содержат. Доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, истцом не приведено, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (№) в исковых требованиях к ФИО1, паспорт № о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.04.2014г. в размере 268 169 руб. 53 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 881 руб. 70 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Валькевич Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2023г.