Дело № 2-4331/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«21» ноября 2022 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,
При секретаре Клоненгер А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», который является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г. ОГРН <***>. 05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»).
ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 102579.35 руб. под 26.4% годовых на срок 60 мес. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.
Согласно информации, имеющейся у банка, заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Общая задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 158 575.57 руб., что подтверждается расчетом задолженности.
На основании изложенного истец просит взыскать с наследника ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 158575.57 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4371.51 руб.
ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, явку представителя не обеспечил.
Суд, выслушав представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 102579.35 руб. под 26.4% годовых на срок 60 мес. Согласно графика платежей последний платеж должен быть совершен ДД.ММ.ГГГГ.
Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.
ФИО1 был заключен договор страхования, по условиям которого смерть застрахованного лица не является страховым событием/страховым риском.
Однако принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, согласно расчета задолженности просрочка ссудной задолженности началась с 16.11.2019г., поскольку платеж согласно графика платежей ДД.ММ.ГГГГ. заемщиком не был оплачен.
Из информации ПАО «Совкомбанк» следует, что согласно выписке по счету по договору № последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. размере 45-07.25 рублей.
Образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 575.57 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. по адресу заемщика было направлено уведомление о возникновении просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям, поступившим от нотариуса, имеется открытое наследственное дело к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о принятии наследства по закону обратился ФИО2 – сын ФИО1; ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 – внучка ФИО1 (ее сын ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.).
Были выданы свидетельства о праве на наследство по закону: ФИО3 в отношении имущества <данные изъяты>.
В материалах наследственного дела также имеется требование (претензии) кредитора ПАО «Совкомбанк», поступившее нотариусу ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими законами.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с пунктами 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
Судом установлено, что наследниками ФИО1 принято наследство, суммарная стоимость которого превышает размер долга наследодателя.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Из представленных материалов следует, что в настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться наследодателем в связи с его смертью, однако действие кредитного договора смертью заемщика не прекратилось.
Оценив доводы представителя ответчика о применении к задолженности срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Материалами дела установлено, что последний платеж был совершен ДД.ММ.ГГГГ., истцу стало известно о наличии неоплаченного следующего ежемесячного платежа по графику – ДД.ММ.ГГГГ., с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности (истекал срок ДД.ММ.ГГГГ.). Следовательно, доводы представителя ответчика о необходимости применения срока исковой давности не нашли своего подтверждения.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4371.51рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО4, действующей от имени и в интересах ФИО3, и ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 158 575.57 (сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят пять рублей 57 копеек) рублей.
Взыскать с ФИО4, действующей от имени и в интересах ФИО3, и ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4371.51 (четыре тысячи триста семьдесят один рубль 51 копеек) рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочного решения через Кировский районный суд г.Новосибирска.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2022 года.
Председательствующий: подпись
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4331/2022 (УИД 54RS0030-01-2022-001595-36) Кировского районного суда г. Новосибирска.
По состоянию на 13 декабря 2022года решение суда в законную силу не вступило.
Судья Ж.Ш. Ханбекова