Решение по делу № 2-12137/2021 от 13.10.2022 - о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

№ 2-2237/2022

УИД 24RS0048-01-2021-013293-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. Красноярск Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи - Критининой И.В.

при секретаре Ноздриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 235 353 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 6000 руб., расходы за представительство в суде в размере 25000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 554 руб.

Мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на <адрес> бригады, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием а/м ЛАДА 21074, г/н №, под управлением ФИО2,. собственником автомобиля является ФИО3 и а/м PEUGEOT 407, г/н №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю PEUGEOT 407, г/н № были причинены механические повреждения. ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД. В произошедшем ДТП в полном объеме усматривается вина водителя а/м ЛАДА 21074, г/н № ФИО2, который нарушил требования, установленные пп. 6.2, 6.3 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ИДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в отношении водителя ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначен штраф в размере 1000 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование". Гражданская ответственность ФИО2, ФИО3 - не застрахована. Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «АВАРКОМ-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 387 309 руб., с учетом износа - 135 009 руб. Согласно заключению эксперта № 1034-08/21_1, выполненного ООО «АВАРКОМ-Сибирь», рыночная стоимость автомобиля составляет 295 260 руб., стоимость годных остатков составляют 59 907 руб. Соответственно, с Ответчика подлежит сумма ко взысканию в размере 235 353 руб.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 в котором просят взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного автомобилю Лада 21074 г/н № в размере 170 000 руб.

Мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> бригады, <адрес> «В» произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА 21074, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля PEUGEOT 407, г/н №, под управлением ФИО1, в результате которого нанесен ущерб автомобилю - причинены механические повреждения. Автомобиль ЛАДА 21074, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО3 на праве собственности. На месте инспектор ГИБДД признал в действиях ФИО2 нарушение правил дорожного движения. Вместе с тем оспаривая свою вину, полагает, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1

Истец (ответчик) ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО4,

Представитель истца (ответчика) ФИО4 (доверенность <адрес>2 от 02.07.2021г., доверенность в порядке передоверия б/н от 22.11.2021г.), просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по всем основаниям указанным в исковом заявлении, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3, поскольку виновником в дорожно транспортном происшествии считает ФИО2

Ответчики (истцы) ФИО2, ФИО3 извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доверили представление своих интересов ФИО5

Представитель ответчиков (истцов) ФИО5, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании встречные исковые требования поддержала по всем основаниям просила их удовлетворить, исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку считает что именно ФИО1 виновен в дорожно транспортном происшествии их представитель ФИО5 представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик (истец) ФИО2 ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, поддержал встречные исковые требования просил их удовлетворить. Дополнительно указав, что в конце июля 2021г. он на автомобиле Лада двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> от стоп линии перед светофором начал мигать зеленый сигнал светофора, при этом он (ФИО6) стал притормаживать, понимая, что он не успевает затормозить, выехал на перекресток на желтый сигнал светофора. Автомобиль вел со скоростью около 60 км.ч., в этот момент автомобиль ФИО1 PEUGEOT выехал на перекресток, в последний момент он (ФИО6) совершил маневр ухода вправо чтобы избежать столкновение, в это время произошло столкновение автомобилей, удар пришелся в левую часть автомобиля Лада. Свою вину в данном ДТП не признает, считает что виновен водитель автомобиля PEUGEOT.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.6 ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и(или) добровольного страхования возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и в следствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (ч.2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Часть 3 ст.1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 28.06.2021г. по адресу: <адрес> бригады, <адрес>, произошло ДТП с участием ТС: а/м ЛАДА 21074, г/н №, под управлением ФИО2,. принадлежащего на праве собственности ФИО3 и а/м PEUGEOT 407, г/н №, под управлением ФИО1

Согласно административного материала о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ТС имеют следующие повреждения: ЛАДА 21074, г/н № – передний бампер, капот, переднее левое крыло, передняя панель, передняя левая блок фара, подкрылок передний левый, передняя левая дверь, подвеска переднего левого колеса, крыша; PEUGEOT 407, г/н № – капот, две передних блок фары, передний бампер, решетка радиатора, передний ГРЗ, усилитель бампера, крыло переднее левое, дверь передняя левая, подкрылок передний левый.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия согласно объяснениям:

-ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 час. управляя автомобилем PEUGEOT 407, г/н №, двигался по <адрес> бригады в сторону <адрес> перекрестке включил указатель левого поворота и остановился, пропуская встречный поток автомобилей. После того, как встречный поток остановился, начал движение с целью завершения маневра поворота налево. В момент начала движения светофор для встречного потока выключил зеленый свет, из-за уже стоящего на светофоре автомобиля на большой скорости на перекресток выехал автомобиль ЛАДА 21074, г/н №, который не принял действий по избежание ДТП и проехал прямо без попыток объехать автомобиль или снизить скорость. В данном ДТП считает виновным водителя автомобиля ЛАДА 21074, г/н №.

- ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем ЛАДА 21074, г/н № двигался по <адрес> бригады. Подъезжая к перекрестку по <адрес> бригады – <адрес> по левой полосе, увидел, как автомобиль PEUGEOT 407, г/н № начал поворачивать налево с <адрес> бригады на <адрес>. ФИО2 начал уходить от столкновения перестраиваясь на правую полосу, но поскольку автомобиль PEUGEOT 407, г/н № продолжал движение и не останавливался, произошло ДТП, избежать которого не удалось. В данном ДТП виновным считает водителя PEUGEOT 407, г/н №.

Схема места совершения административного правонарушения подписаны участниками ДТП без замечаний.

Согласно постановлений по делу об административном правонарушении, ФИО2 управляя транспортным средством ЛАДА 21074, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> бригады, <адрес>, двигался со стороны <адрес>, на перекрестке с. <адрес> осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, нарушив п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, где допустил столкновение с автомобилем PEUGEOT 407, г/н №, что доказано видеозаписью. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил Дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ЛАДА 21074, г/н №, не была застрахована, гражданская ответственность владельца автомобиля PEUGEOT 407, г/н № была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно представленных в обоснование своих доводов стороной истца заключений ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № и №_1 от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства PEUGEOT 407, г/н № в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению, без учета износа составляет 387 309 руб., с учетом износа – 135 009 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 295 260 руб., стоимость годных остатков – 59 907 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Профи», Из заключения экспертов ООО «Центр независимой экспертизы «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в условиях данной дорожной ситуации, скорость движения автомобиля ЛАДА 21074, г/н № до момента столкновения с автомобилем PEUGEOT 407, г/н № определяется равной 55,36 км/ч. В условиях данной ДТС водитель автомобиля ЛАДА 21074, г/н № при условии торможения с замедлением 2,5 кв. м/с располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией не прибегая к экстренному торможению с момента загорания для его движения зеленого мигающего сигнала светофора, а при условии торможения с замедлением 1,5 кв. м/с не располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией не прибегая к экстренному торможению с момента загорания для его движения зеленого мигающего сигнала светофора. Автомобиль ЛАДА 21074, г/н № пересек линию светофорного объекта, установленного перед перекрестком в направлении своего движения, когда для направления его движения горел желтый сигнал светофора. Автомобиль PEUGEOT 407, г/н № выезжал на перекресток, когда для направления его движения горел зеленый сигнал светофора.

Так допрошенный в судебном заседании в соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт ООО «Центр независимой экспертизы «Профи» ФИО7 суду показал, что ответы на поставленные вопросы с 1 по 3 были подготовлены им. При производстве экспертизы он выезжал на место ДТП, в рамках исследования было определено что скорость автомобиля Лада составляла 55,36 км.ч. По второму вопросу, располагал ли водитель автомобиля Лада 21074 технической возможностью остановиться перед линией светофорного объекта с момента начала моргания зеленого светофора, при ответе на данный вопрос было рассмотрено «служебное торможение» ТС. В служебном торможении согласно методик, торможение дается в интервале. Он (ФИО7) взял два значения, получились разные результаты. Даже по их методикам, даже по мокрому асфальта, берем от 4.9 до 5.9., в связи с чем определить торможение невозможно, по представленной на экспертизу видеозаписи невозможно определить торможение. Экстренное торможение должно применяться при наличии опасности, при смене сигнала светофора должно было применяться служебное торможение. В момент выезда автомобиля Лада на стоп-линию для него горел желтый сигнал светофора, для автомобиля Пежо- зеленый

Суд находит указанное экспертное заключение ООО «Профи» относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации, подтверждается другими материалами дела.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требования и возражений.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы «Профи», пояснения эксперта, пояснения ответчика (истца) ФИО2, а также видеозаписью момента ДТП исследованной в с/з на которой зафиксировано, что при пересечении автомобиля Лада линии светофорного объекта, установленного перед перекрестком в направлении своего движения объекта, начал мигать зеленый сигнал светофора, вместе с тем автомобиль Пежо выезжает на перекресток, когда горел зеленый сигнал светофора, суд исходит из того что дорожно-транспортное происшествие, а также причиненный вред собственнику автомобиля Пежо – ФИО1 возник по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем Лада 21074, выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, при этом он имел возможность, получив соответствующую информацию сигналов светофора, предпринять меры к остановке автомобиля в служебном режиме, чего сделано не было.

Разрешая спор, суд считает недоказанным факт причинения ущерба имуществу ответчикам-истцам ФИО2, ФИО3, а именно автомобилю ЛАДА 21074, г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине истца-ответчика ФИО1, поскольку как установлено и подтверждается материалами дела, автомобиль ЛАДА 21074, г/н № пересек линию светофорного объекта, установленного перед перекрестком в направлении своего движения, когда для направления его движения горел желтый сигнал светофора, автомобиль PEUGEOT 407, г/н № выехал на перекресток, когда для направления его движения горел зеленый сигнал светофора.

Следовательно, исковые требования ответчика (истца) ФИО2, ФИО3 о признании ФИО1 виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 170 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству ЛАДА 21074, г/н № удовлетворению не подлежат.

Экспертным заключением ООО «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 407, г/н №, с учетом повреждений соответствующих характеру и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, определенного по группам деталей, по среднерыночным ценам составил 377 660 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составила 125 360 руб.

Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что Экспертное заключение ООО «Профи» соответствуют требованиям Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и признает указанный отчет достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 377 660 руб. является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства PEUGEOT 407, г/н №.

Вместе с тем, ФИО1 заявлены требования о взыскании суммы ущерба в размере 235 353 руб. что, безусловно, является его правом, при этом, суд в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, принимает решение только по заявленным истцом требованиям и выйти за пределы заявленных требований (удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, что не применимо к рассматриваемым судом требованиям.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Доказательства того, что автомобиль приобретен ФИО3 на личные денежные средства в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Таким образом, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем Лада на законном основании как владелец транспортного средства.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2 и на него в силу положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 235 353 руб.

В связи, с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП надлежит отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец-ответчик ФИО1 понес судебные расходы на производство независимой технической экспертизы в сумме 8 000 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом, объекта исследования, размера заявленного требования, стоимость экспертизы в размере 8 000 рублей носит разумный характер, а потому суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Истец-ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдал нотариальную доверенность на имя ООО ЮА «ДИПЛОМАТ», ФИО8, серии <адрес>2, удостоверенную нотариусом, за которую оплатил 1700 рублей.

При этом суд не находит оснований для взыскания расходов по составлению доверенности на представителя в размере 1 700 руб., предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания указанной доверенности следует, что она носит общий характер, выдана не на ведение конкретного дела, соответственно, не может считаться судебными расходами, понесенными в рамках указанного дела.

Судебные расходы ФИО1 на оплату юридических услуг в общей сумме 31 000 рублей за составление искового заявления и представительство в суде (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ – (л.д. 50-51), чек на сумму 25 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ – (л.д. 52копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб. (л.д.91)), с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг по составлению искового заявления, уточнения искового заявления, участия представителя в трех судебных заседаниях), суд, руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым уменьшить до 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Применяя п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины исходя из суммы исковых требований в размере 5 553 руб. 53 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>), стоимость восстановительного ремонта в размере 235 353 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 553 рубля 53 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.В.Критинина

Дата изготовления мотивированного текста решения – 19.12. 2022 года.