Дело №2-1557/2022 (УИД) №69RS0040-02-2022-004273-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2022 года город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи Стёпиной М.В.

при секретаре Гиленковой И.А.

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Селигер» о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Селигер» с требованиями (с учетом уточнений) о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 21.07.2021 года по 07.09.2022 года включительно в размере 389240 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей, издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 16200,00 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что между ответчиком и истцом был заключен Договор участия в долевом строительстве №, далее - «Договор УДС». Договор УДС был зарегистрирован в соответствии в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 11.12.2018 года за номером № (после вступления в брак истица изменила фамилию с ФИО3 на ФИО4, что подтверждается Свидетельством о заключении брака серии от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 1.1 Договора УДС, Ответчик обязался в предусмотренный Договором УДС срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке с кадастровым номером № (почтовый адрес: ) многоквартирный многоэтажный жилой дом, характеристики которого отражены в Договоре УДС, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта передать соответствующий объект долевого строительства, далее «Объект», участнику Договора УДС в собственность, а участник Договора УДС обязался уплатить обусловленную Договором УДС цену и принять Объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Пунктом 1.7 договора установлен срок окончания строительства и сдачи в эксплуатацию дома-20.04.2021 года. Согласно п. 3.1. ответчик обязался в течение 3-х месяцев со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу в собственность по акту- передачи объект долевого строительства. В соответствии с информацией Банка России от 11.06.2021 года с 15.06.2021 установлена ключевая ставка в 5,5% годовых, к которой приравнивается ставка рефинансирования. В связи с чем до настоящего времени ответчиком не удовлетворены требования истца, период просрочки составил с 21.07.2021 года по 07.09.2022 года 389240,85 рублей, просит взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 16200,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, направил в суд свое представителя по доверенности ФИО2, которая заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Ответчик, извещен о дате и месте слушания дела надлежащим образом, не явился, об отложении дела слушанием не просил, направил в суд ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ, права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (часть 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ответчиком ООО «Селигер» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный многоэтажный жилой дом, 1 этап строительства, на земельном участке площадью 7705 кв.м. с кадастровым номером № (почтовый адрес: ) и после разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства истцу, а истец обязан уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства.

Как следует из пункта 1.3 договора, объектом долевого строительства является: квартира №, общей площадью кв.м, расположенная по почтовому адресу: .

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке, его действительность сторонами не оспаривались.

В силу п. 2.1 и 2.2 договора участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере 2564169,00 рублей.

Согласно п.1.7 срок окончания строительства жилого дома и сдача его в эксплуатацию: 20 апреля 2021 года.

В соответствии с п. 3.1 договора участия в долевом строительстве после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в течении трёх месяцев с момента получения данного разрешения, при этом датой получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию признается день получения вышеуказанного разрешения на руки. Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, надлежащим образом условие об изменении сроков завершения строительства с дольщиком согласовано не было, следовательно, сроки окончания строительства не были изменены.

С учетом буквального толкования условий договора, сроком передачи квартиры является дата не позднее 20 июля 2021 года.

16.03.2021 года между истцом и АО «Российский Сельскохозяйственный банк», был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику, а заемщик обязуется возвратить кредит в размере 2179543,00 рублей на условиях кредитного договора.

24.12.2021 обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве были исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается копией платежного документа в материалах дела (л.д.35).

07.06.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. 17.06.2022 года ответчик получил данную претензию, однако своих обязательств не исполнил и на претензию до настоящего времени не ответил.

Согласно статье 6 ФЗ № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании изложенного, принимая во внимание, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства.

Законных оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательств наличия, предусмотренных ст. 401 ГК РФ обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых надлежащее исполнение договора оказалось невозможным, ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 389240 рублей 85 копеек (2564169,00 рублей *1/150*5,5%*414) за период с 21.07.2021 года по 07.09.2022 года (просрочка составила 414 дней), с применением ставки рефинансирования 5,5%.

Начало периода расчета неустойки – с 21.07.2021 года признается судом правомерным, поскольку, как было указано выше в решении, застройщик ООО «Селигер» был обязан передать дольщику квартиру по акту приёма-передачи не позднее 20.07.2021 года, соответственно при невыполнении данного обязательства в установленный срок, просрочка его исполнения начинает исчисляться со следующего дня, то есть с 21.07.2021 года, что составляет 414 дня просрочки.

Суд соглашается с приведенным истцом расчетом, поскольку, по смыслу п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, то есть в рассматриваемом случае – на 20.07.2021. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на 20.07.2021 составила 5,5%.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В Определении от 22.01.2004 N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, но при этом, суд должен установить баланс между принимаемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой смути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Исходя из вышеприведенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая наличие подробно мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причинённого истцу в результате указанного нарушения, с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, связанными с действиями подрядчиков и иных контрагентов, учитывая принимаемые ответчиком меры к устранению препятствий к вводу многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и передаче жилых помещений участникам долевого строительства, необходимость исполнения ответчиком обязательств перед иными участниками долевого строительства и обеспечения соблюдения их прав и законных интересов, суд полагает, что в данном случае обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между принимаемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушенного обязательства, адекватным и соразмерным с нарушенным интересом, будет сумма неустойки по названному договору в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения о компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и статьи 151 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права, совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Характер правоотношений между истцами и ответчиком по настоящему делу, нарушение со стороны ответчика прав истцов как потребителей, допускает компенсацию морального вреда. При этом, суд учитывает, что в силу части 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом указанных обстоятельств, характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, материального положения сторон, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя-истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 126000 (сто двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с частью 1 статьи 88 настоящего Кодекса из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы, понесенные истцом в сумме 16200 рублей 00 копеек на оплату услуг представителя, объективно подтверждаются материалами дела (л.д. 12, 34).

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принцип разумности и справедливости, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 16200 (шестнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Селигер» о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селигер» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, зарегистрированной по адресу: неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, штраф в размере 126000 (сто двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 16200 (шестнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Селигер» о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селигер» в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Стёпина

Мотивированное решение суда изготовлено 7 сентября 2022 года.

1версия для печати