Дело №

УИД: №

Поступило в суд 05.09.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р.Ф.

21 ноября 2023 года р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Заставской И.И.,

при секретаре Вылегжаниной Ю.С.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Гришина В.Е.,

подсудимой ФИО1

её защитника – адвоката адвокатского кабинета ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, пенсионерки, незамужней, проживающей по адресу: д. Чаус, <адрес>, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Колыванским районным судом <адрес> по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Колыванским районным судом <адрес> по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, согласно ч. 1 ст. 70, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытой части наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освободившейся условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Колыванским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев в колонию-поселение;

ДД.ММ.ГГГГ Колыванским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с присоединением частично на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – к общему сроку наказания в виде 4 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), освободившейся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

под стражей по данному уголовному делу содержавшейся с ДД.ММ.ГГГГ,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 <данные изъяты> похитила чужое имущество с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находилась у гаража, расположенного на усадьбе <адрес> в д. <адрес>, где у неё возник умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5 №1, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой умысел, ФИО1, в те же дату и время, находясь у гаража, расположенного по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за ее противоправными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа незаконно проникла в иное хранилище - гараж, расположенный по указанному адресу, откуда <данные изъяты> похитила мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 35 000 рублей, с чехлом-накладкой серого цвета и сим-картой оператора связи «МТС», ценности для потерпевшего не представляющие, принадлежащие ФИО5 №1 С места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО5 №1 материальный ущерб на общую сумму 35000 рублей, который для ФИО5 №1 является значительным, так как на иждивении он имеет двух несовершеннолетних детей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимой ФИО1 в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точного времени она не помнит, она пришла в состоянии алкогольного опьянения по адресу своего проживания, вместе с сестрой ФИО4 №7, которая временно у нее проживает. Её сын ФИО3 сказал, чтобы они в состоянии опьянения дома не появлялись, и чтобы они уходили и не возвращались, пока не протрезвеют. После чего они с ФИО4 №7 пошли к ее знакомой ФИО4 №4, проживающей в д. Подгорная, по <адрес>. Проходя в д. Чаус около <адрес>, она увидела гараж, ворота которого были открыты, в гараже горел свет, и никого не было. В этот момент она увидела, что в гараже рядом с открытыми воротами лежит мобильный телефон с сенсорным экраном. Ее сестра уже прошла вперед, а она решила вернуться, подошла ближе, рядом в этот момент никого не было, тогда она решила похитить данный мобильный телефон, т.к. подумала, что он должен быть дорогим и его можно будет продать, а денежные средства потратить по своему усмотрению. Тогда она зашла в открытый гараж, откуда взяла в руки мобильный телефон, как теперь ей известно марки «<данные изъяты>», с сенсорным экраном и вышла из гаража. После чего она догнала свою сестру и показала ей телефон, сестра у нее спросила, что это за телефон, но она ей ничего не ответила, убрала его в карман, и они вместе пошли дальше к ФИО4 №4 в д. Подгорная. Ее сестра ФИО4 №7, не была осведомлена о её намерении похитить данный телефон, и после того, как она его похитила, она никому не рассказывала, что данный телефон был ею похищен. Когда они пришли к ФИО4 №4, то телефон начал звонить у нее в кармане, но она на звонки не отвечала, когда у нее спрашивали, почему у нее звонит телефон, она отвечала, что поругалась с сыном и не хочет отвечать на его звонки. На самом деле в тот момент звонил не ее мобильный телефон, а похищенный ею телефон марки «Айфон 10». Уточнила, что когда она и ее сестра ФИО4 №7 пришли к ФИО4 №4, то у неё дома был её сын ФИО4 №1 и племянник, имени которого она не помнит. Позже пришли ранее ей знакомая ФИО4 №5 и её друг, с которым она ранее не был знакома. Через некоторое время к дому на машине подъехал какой-то мужчина, который искал свой мобильный телефон. Тогда она, опасаясь, что у нее найдут данный телефон, решила его выбросить в уличный туалет, который находился у ФИО4 №4 на приусадебном участке. Однако кто-то нашел данный телефон в туалете и достал его, после чего приехали сотрудники полиции. Впоследствии сотрудники полиции данный мобильный телефон марки «<данные изъяты>» вернули мужчине, который его искал, как ей теперь известно, его зовут ФИО5 №1. Осознает, что совершила преступление, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. В судебном заседании ФИО1 уточнила, что она не специально выбрасывала телефон в туалет, наверное, он выпал у нее из кармана (л.д. 57-60, 61-64, 165-167).

Выслушав сторону обвинения, сторону защиты, исследовав показания подсудимой ФИО1, потерпевшего ФИО5 №1, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №6, ФИО4 №7, письменные материалы дела, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установленной следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО5 №1 в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у него имеется дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. В летнее время года в выходные дни он приезжает с семьей отдыхать на указанный участок. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на дачу с супругой ФИО4 №3 и двоюродной сестрой его жены ФИО4 №2, работал в гараже, который расположен на территории дачного участка, ворота расположены на улицу, открываются путем подъема вверх, во время работы в гараже он открыл ворота полностью. Когда занимался делами, то при себе у него имелся мобильный телефон «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, который он приобретал в 2018 году стоимостью 110 000 рублей, оценивает его на данный момент, с учетом износа, стоимостью 35 000 рублей, на телефоне имелся чехол-накладка серого цвета, оценивать его не желает, ценности не представляет, также имелась сим-карта оператора связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, ценности не представляющая. Данный телефон он положил на стоящую в гараже лодку. Примерно в 21 час 00 минут он зашел в дачный дом, укладывать спать ребенка, его супруга и её сестра в это время находились внутри территории на заднем дворе. В доме он находился около 35 минут, после чего вышел и пошел в гараж, ему понадобился его мобильный телефон, но там, где он оставлял телефон, его не обнаружил. Тогда он начал его искать, хотя сразу подумал, что кто-то мог зайти в гараж с дороги, так как он помнил, где лежал его телефон. Тогда он пошел во двор к супруге, спросить, не брала ли она телефон, но ни жена, ни её сестра телефон не брали. Он взял телефон жены и стал звонить на свой абонентский номер, гудки шли, но никто не отвечал и на территории дома телефона слышно не было, после чего кто-то, как он считает, случайно ответил на вызов, он слышал много голосов, мужских и женских, но текст не мог разобрать, слышно было, что голоса как будто нетрезвых людей, которые распивают спиртное в компании. Тогда через телефон ФИО4 №2, при помощи специальной программы он ввел свои пароли, чтобы узнать местонахождение телефона, геолокация показала адрес: <адрес>, д. Подгорная, <адрес>. Тогда он, его супруга и ФИО4 №2 поехали по указанному навигацией адресу. По приезду они все втроем зашли во двор, где сидела компания людей, около 6 человек примерно, он спросил ФИО4 №4, т.к. когда он звонил на свой телефон, при случайном ответе на входящий вызов, он слышал, как кто-то в ходе разговора в компании называл имя ФИО4 №4. Подошла женщина, которая сказала, что она ФИО4 №4 и стала разбираться, что случилось, он сообщил ФИО4 №4 о том, что по ее адресу значится местонахождение принадлежащего ему мобильного телефона марки «<данные изъяты>». Она стала спрашивать у присутствовавших людей, кто мог взять телефон, на что все отвечали, что не брали. Он стал звонить, но гудков уже не было, они вышли из двора и думали, как поступить. Через некоторое время за ограду вышел молодой человек, который сказал, что нашли чей-то телефон в уличном туалете, в фекалиях, и он его достал, после чего они снова зашли в ограду, и он увидел свой телефон возле собачьей будки, телефон был покрыт фекалиями. Тогда люди начали говорить о том, что к ним в компанию присоединилась И. - женщина из <адрес>, и что у неё в кармане звонил телефон, на звонки она не отвечала, поясняя, что поссорилась с сыном и не хочет разговаривать. Полагает, что это и был его телефон «<данные изъяты>», а женщина, испугавшись, его выкинула. Таким образом, телефон был похищен, ущерб от хищения составляет 35000 рублей и является для него значительным, т.к. работает он один, супруга в декретном отпуске, на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей. Принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета был возвращен ему сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо повреждений данный телефон не имеет, находится в исправном состоянии, таким образом, материальный ущерб данным преступлением ему причинен не был, в связи с чем от ранее заявленных исковых требований отказывается. Просит сотрудников полиции привлечь лицо, совершившее данное преступление, к уголовной ответственности (л.д. 15-16, 19-20).

Из показаний свидетеля ФИО4 №3 в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у них имеется дача в <адрес> <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов они приехали к себе на дачу и занялись делами. Примерно в 21 час 30 минут она узнала, что её супруг ФИО5 №1 потерял телефон и искал его на территории дачи, в гараже, просил позвонить на его абонентский номер. Она звонила, вызов шел и в какой-то момент кто-то взял трубку, они услышали шум и разговоры. Они поняли, что телефон украли и на звонок ответили непроизвольно. После этого ее сестра ФИО4 №2, которая также находилась на даче, стала искать телефон с помощью функции «локатор <данные изъяты>», т.к. украденный телефон был «<данные изъяты>». В приложении было показано, что телефон находится в <адрес>. Тогда они втроем с супругом и сестрой поехали в <адрес>. Заехав в <адрес>, они искали ФИО4 №4, т.к. из телефона среди шума они слышали это имя. Там находился дом, подъехав к дому, они зашли в ограду и увидели шумную компанию, распивающую спиртное. Она поняла, что самостоятельно разобраться не получится и вышла за ограду, чтобы вызвать сотрудников полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. В это время в ограде дома, где они находились, телефон был найден, как выяснилось позже, его нашли в туалете на улице. Также присутствующие говорили, что ранее слышали, как телефон звонил в кармане одной из женщин, они слышали мелодию, но женщина не брала трубку. После чего от хозяйки дома стало известно, что эта женщина из <адрес>, ранее она эту женщину не видела, но муж ей говорил, что ранее женщина приходила к ним с целью подработки (л.д. 28-29).

Из показаний свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №4, ФИО4 №6, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов они находились в <адрес> в д. Подгорная. С ними была ФИО4 №5, позже пришла ФИО1 со своей сестрой ФИО6 В доме они находились недолго, после чего вышли на улицу в ограду, где распивали водку. Во время распития спиртного слышали, ФИО1 спрашивала у ФИО4 №6, разбирается ли он в смартфонах. Он ответил, что разбирается, и она больше ничего не говорила и не показывала телефон. Примерно после 21 часа у кого-то зазвонил какой-то телефон. Через некоторое время подъехал автомобиль, в ограду зашли парень, за ним - две девушки, парень спросил, здесь ли живет ФИО4 №4. ФИО7 сказала, что это она. Парень сказал, что у ФИО7 в доме значится по биллингу его телефон. Девушка стала говорить, чтобы отдали телефон или они напишут заявление в полицию. ФИО7 спросила у тех, кто сидел за столом. Никто ничего не говорил. Потом ФИО7 спросила про разговор ФИО1 с ФИО4 №6, что та спрашивала у него про смартфон, а также приехавшие люди сказали, что они из <адрес>. ФИО1 тоже из д. Чаус. Когда стали искать телефон, то ФИО4 №1 и ФИО4 №6 нашли его в уличном туалете, в отверстии. Парень из <адрес>, который приехал искать телефон, опознал свой телефон. ФИО1 была в состоянии алкогольного опьянения и стала говорить, что не брала телефон. Однако, ФИО7 видела как Мотренко уходила в уличный туалет, когда приехал мужчина, который искал телефон марки «<данные изъяты>» (л.д. 25-26, 30-31, 35-36).

Из показаний свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает в <адрес>, приехала в гости к своей сестре ФИО1 в <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложила пойти в гости к какой-то ФИО4 №4 в д<адрес>. Шли по <адрес>. ФИО1 отстала от неё и, ничего при этом не сказав, куда-то свернула. Увидев, что ФИО1 рядом нет, она остановилась и стала ждать ее, она вышла из какого-то гаража, после чего ФИО1 показала ей какой-то сенсорный телефон темного цвета, сказала, что взяла телефон. Она спросила, что за телефон, где взяла, зачем. ФИО1 улыбнулась и промолчала. Они пошли дальше и пришли к ФИО4 №4 в <адрес> <адрес> решили вместе посидеть, выпить спиртное втроем. Когда распивали спиртное, у Мотренко вроде бы звонил телефон в кармане, но ее собственного телефона у нее с собой не было, он кнопочный и был у нее дома. По поводу телефона, который у ФИО1 имелся при себе, она ничего пояснить не может. Через некоторое время к дому ФИО4 №4 приехала машина, зашли парень и девушки, стали спрашивать про телефон, сказали, что у парня украли телефон. В этот момент она поняла, что ФИО1 скорее всего показывала его ей по дороге, но ФИО1 молчала. В это время в доме у ФИО4 №4 были еще ее сын и племянник, а также в гости зашли парень с девушкой, она сидела с ними, а парень уснул. Через некоторое время сын ФИО4 №4 ФИО4 №1 сказал, что нашел чей-то телефон в туалете и достал его. Она не знает, тот ли это был телефон, который показывала ей ФИО1 или другой, но парень, который пришел спрашивать про телефон, его опознал и забрал в присутствии сотрудников полиции, которых они вызвали. Дополнила, что когда парень, который искал телефон зашел в ограду, где они все сидели, то ФИО1 в это время пошла в уличный туалет (л.д. 39-40).

Из показаний свидетеля ФИО4 №2 в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее есть двоюродная сестра ФИО4 №3, у которой имеется дача, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она и ее сестра ФИО4 №3, а также муж сестры ФИО5 №1 приехали на дачу З-вых по указанному адресу. ФИО5 №1 находился в гараже, расположенном на дачном участке, а также заходил в дачный дом, при этом ворота гаража, выходящие на <адрес>, оставались в течение вечера открытыми. Примерно в 22 часа, точного времени она не помнит, ДД.ММ.ГГГГ ее зять ФИО5 №1 начал искать свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, при этом он пояснял, что оставил его в гараже, где именно, он не уточнял. Тогда она начала звонить со своего телефона на абонентский №, вызов шел и через некоторое время кто-то ответил на звонок. При этом было слышно много голосов, она поняла, что на звонок ответили случайно, на фоне общего шума часто называли имя ФИО4 №4. После чего с помощью функции поиска «<данные изъяты>» в своем телефоне на карте она увидела точку, указывающую местонахождение телефона «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО5 №1 Тогда они поехали по направлению к данной точке на карте, в д. <адрес>. Заехав на <адрес>, за магазином слева находился дом, где гуляла шумная компания. Они подъехали к этому дому, втроем: она, ФИО5 №1 и ФИО4 №3, вошли в ограду данного дома, где находилась большая компания, распивающая алкоголь. ФИО5 №1 спросил, кто из присутствующих ФИО4 №4, на что к ним подошла женщина, которая представилась ФИО4 №4 и сообщила, что является хозяйкой данного дома. Они сообщили ФИО4 №4 о том, что мобильный телефон марки «Айфон 10», принадлежащий ФИО5 №1, находится где-то на территории ее дома, после чего начали разговаривать с присутствующими. В этот момент один из молодых людей сообщил, что нашел телефон в уличном туалете, после чего стало ясно, что кто-то выбросил телефон в туалет, испугавшись ответственности. ФИО4 №4 сообщила, что в их компании находятся только две женщины из <адрес> и показала на данных женщин. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые начали разбираться по данному факту. Она слышала, что девушка по имени ФИО4 №5, которая также была в той компании, рассказывала о том, что слышала, как в кармане одежды одной из женщин, на которых указала ФИО4 №4, ранее звонил телефон, но она на звонки не отвечала. Впоследствии телефон марки «<данные изъяты>» был возвращен следователем ФИО5 №1 (л.д. 70-73).

Вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен двор <адрес>. 6 по <адрес> в д. <адрес>. Слева от дома имеются надворные постройки, уличный туалет, где со слов участвующей в осмотре ФИО4 №4 был обнаружен мобильный телефон в корпусе черного цвета. Далее ФИО4 №4 в ходе осмотра было указано на собачью будку, расположенную неподалеку от туалета, около которой на земле находился мобильный телефон марки «Айфон 10», на котором имеется наслоение фекалий, со слов участвующей в осмотре ФИО4 №4 данный телефон был обнаружен в отверстии уличного туалета. Данный телефон был изъят, не упаковывался, был передан законному владельцу ФИО5 №1, который в ходе осмотра опознал свой телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. После очистки от фекалий телефон был осмотрен, в ходе осмотра установлено, что телефон «<данные изъяты>» находится в рабочем состоянии, все кнопки срабатывают. При включении экрана «Меню», зайдя в приложение набора цифр, набирая комбинацию цифр № на экране появляется IMEI устройства №, со слов заявителя телефон «<данные изъяты>» полностью исправен, каких-либо повреждений не имеет, ущерб ему причинен не был. При открытии в ходе осмотра слота для сим-карты, в телефоне «<данные изъяты>» обнаружена сим-карта оператора связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, принадлежащим ФИО5 №1, без повреждений, в исправном состоянии. На телефоне имеется чехол-накладка серого цвета, без повреждений (л.д. 6-10).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена территория домовладения по <адрес>, в д. <адрес>. На территории находится гараж, который имеет двое ворот, оборудованных механизмом электронного открытия и закрытия. В ходе осмотра правые от входа ворота были открыты (л.д. 65-69).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 чистосердечно призналась в совершенной ею вечером ДД.ММ.ГГГГ краже телефона «<данные изъяты>» из открытого гаража в <адрес> <адрес> (л.д. 44).

В качестве доказательства виновности ФИО1 по уголовному делу орган предварительного расследования ссылается на рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Однако, указанное обстоятельство противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорт не является доказательством, это – внутренняя форма взаимоотношений органов полиции, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств по настоящему уголовному делу.

Согласно выводам судебно – психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя (хр. алкоголизм 2 ст.). Однако данное психическое расстройство выражено у ФИО1 не столь значительно и не лишало её способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления ФИО1 не обнаруживала. Следовательно, в момент совершения преступления ФИО1 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также способна осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать показания; способна самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д 84-86).

С учетом выводов экспертов, поведения ФИО1 до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд признаёт ее вменяемой.

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать ФИО1 виновной в совершении указанного преступления.

При этом суд исходит из следующего.

В ходе производства предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой подсудимая ФИО1 последовательно поясняла об обстоятельствах совершения ей инкриминируемого преступления.

Признательные показания подсудимой ФИО1 в ходе предварительного расследования по делу суд берет за основу и признаёт их достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО5 №1, свидетелей ФИО4 №4, ФИО4 №1, ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №2, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимой в совершении преступления, а также подтверждены материалами уголовного дела.

Суд исключает возможность оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо оснований для оговора подсудимой с их стороны, неприязненных отношений между подсудимой, потерпевшим и свидетелями не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, их совокупность является достаточной для признания подсудимой виновной в совершении указанного преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым она умышленно, <данные изъяты>, то есть незаметно для собственника имущества и других лиц, противоправно, безвозмездно изъяла из владения потерпевшего ФИО5 №1 мобильный телефон «<данные изъяты>», причинив последнему значительный ущерб.

Квалифицирующие признаки преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно вменены ФИО1, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по - по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления средней тяжести, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Данные о личности ФИО1 свидетельствуют о том, что она по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя».

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд считает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, её явку с повинной, состояние здоровья и пенсионный возраст подсудимой.

Оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства - возмещение ФИО1 материального ущерба потерпевшему не имеется, поскольку мобильный телефон, принадлежащий ФИО5 №1, был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о возмещении подсудимой причиненного преступлением вреда потерпевшему.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих судом не установлено, в том числе суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования подсудимой расследованию и раскрытию преступления, поскольку данный факт не подтверждается материалами уголовного дела. По смыслу закона активное способствование состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, в том числе в предоставлении неизвестных следствию сведений, совершенных при этом добровольно. Обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО1 именно таких активных действий, судом не установлено и по материалам дела не усматривается. Несмотря на явку с повинной и признательные показания ФИО1, она не сообщила потерпевшему о местонахождении похищенного ею имущества, а напротив пыталась его скрыть, имущество было обнаружено свидетелями и возвращено потерпевшему сотрудниками полиции.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, который является простым.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, личности подсудимой, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд приходит к убеждению о наличии в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд считает, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, что не отрицает и сама подсудимая, которая в судебном заседании пояснила, что она не совершила бы данное преступление, если бы не находилась в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости по предыдущим приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 43, ст. 60, ст. 61, ч. 1, ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку только такое наказание последует целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений, оснований для применения ст. 73 УК РФ или назначения иного вида наказания суд не усматривает.

Суд считает, что именно такое наказание будет отвечать целям наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснениям, содержащимися в п. п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", суд вправе назначить женщине, осужденной за умышленное преступление средней тяжести, вместо колонии-поселении исправительную колонию общего режима, мотивировав принятое решение.

Так, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», ранее судима, отбывала наказание в виде лишения свободы, в том числе в исправительной колонии общего режима, выводов для себя не сделала и вновь совершила корыстное преступление в период административного надзора (л.д. 109-110), суд считает, что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии общего режима.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, её поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и не считает возможным назначить ей наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Сведения о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела отсутствуют.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимой, которая является пенсионером, а также с учетом состояния ее здоровья, суд полагает возможным освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в сумме 3 744 рубля по оплате вознаграждения адвоката Бондаренко Е.А., осуществлявшей её защиту в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить в виде заключения под стражу с содержанием в <адрес> <адрес>.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката за осуществление её защиты в ходе предварительного расследования.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – мобильный телефон марки «<данные изъяты>», с чехлом-накладкой серого цвета и сим-картой оператора ПАО «<данные изъяты>», возвращенный в ходе предварительного расследования законному владельцу ФИО5 №1, - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Колыванский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе принимать участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.И. Заставская