Дело № 2-2546/2025
УИД 59RS0002-01-2025-003117-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 10 ноября 2025 года
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,
при секретаре Галкиной Е.А.,
с участием истца гр2,
представителя истцов гр2, гр1, - ФИО1, действующего на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску гр2, гр1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горизонт-Билдинг» о защите прав потребителей,
установил:
гр2 (далее по тексту – гр2, истец – 1), гр1 (далее по тексту – гр1, истец – 2), вместе – истцы, участники долевого строительства, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горизонт-Билдинг» (далее по тексту – ООО «СЗ «Горизонт-Билдинг», застройщик, ответчик) о защите прав потребителей.
В обоснование требований указано, что 09 декабря 2021 года между застройщиком и участниками долевого строительства заключен договор № Б3-133 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09 декабря 2021 года (далее по тексту – договор № Б3-133 от 09.12.2021г.). Истцы полностью и надлежащим образом исполнили обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства, о чем ответчиком выдана справка № Б/и-21-163 от 14.12.2021г. о выполнении финансовых условий по договору участия в долевом строительстве. 14 сентября 2022 года гр2, гр1 принят объект долевого строительства – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пер.Бершетский, <адрес> по передаточному акту № 133 от 14.09.2022г. Право собственности истцов на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.09.2022г. за №. В ходе эксплуатации указанной квартиры истцами обнаружен ряд дефектов и недостаток. В целях строительно-технического исследования квартиры и получения заключения специалиста истец гр2 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2). По результатам строительно-технического исследования ИП ФИО2 подготовлено заключение специалиста № 047-24-ЗС от 20 августа 2024 года, согласно которому в квартире истцов выявлены недостатки, имеющие производственный характер. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире истцов составляет 161 892 рубля, в том числе НДС 20% (26 982 рубля). Истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 15 октября 2024 года с требованием в добровольном порядке уплатить рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков жилого помещения, а также расходов на оплату услуг специалиста. Претензия получена ответчиком 15 октября 2024 года, однако, в добровольном порядке ответчиком в установленный срок не исполнена. Срок для удовлетворения претензии истек 25 октября 2024 года. Согласно пункту 3.1. договора № Б3-133 от 09.12.2021г. цена договора составляет 3 722 400 рублей, следовательно, с учетом положений части 4 статьи 10 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» сумма стоимости расходов на устранения недостатков, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов, должна составлять не более 111 672 рублей (3 722 400 рублей * 3%), то есть по 55 836 рублей в пользу каждого из истцов. Поскольку ответчиком нарушены права истцов как потребителей, то истцам причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях. Размер компенсации морального вреда истцы оценивают в сумме 50 000 рублей, то есть по 25 000 рублей каждый. В целях строительно-технического исследования квартиры и получения заключения специалиста истец гр2 заключил с ФИО2 договор № 047-24-ЗС на оказание услуг от 20 августа 2024 года. За подготовку заключения № 047-24-ЗС от 20 августа 2024 года истец гр2 уплатил ИП ФИО2 50 000 рублей.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истцы просят взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 11 672 рубля по 55 836 рублей в пользу каждого из истцов; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей по 25 000 рублей в пользу каждого из истцов; в пользу истца гр2 расходы по составлению заключения специалиста в размере 50 000 рублей.
Стороны о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, своевременно и в соответствии со статьями 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем своевременного размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru.
Истец гр2 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец гр1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, воспользовалась правом на участие в судебном заедании через уполномоченного представителя.
Представитель истцов в судебном заседании уточненные требования поддержал в заявленном объеме.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представитель ответчика ФИО3, по доверенности от 17.01.2025 года, направил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела /л.д.180-184/.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройкомпас», ИП ФИО4, ИП ФИО5, привлеченные к участию в деле протокольным определением суда от 09 сентября 2025 года /л.д.159/, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, показания свидетеля гр3, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу части 3 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Из материалов дела следует, что между ООО Специализированный застройщик «Горизонт-Билдинг» и гр2, гр1 заключен договор участия в долевом строительстве № Б3-133 от 09 декабря 2021 года, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить объект и передать участнику долевого строительства однокомнатную <адрес> (условный номер), на 143 этаже, общей проектной площадью 39,00 кв.м., проектной общей приведенной площадью 42,3 кв.м., расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес> ул. <адрес> 3, а участник долевого строительства обязуется оплатить стоимость квартиры и принять ее в установленный договором срок (далее по тексту – договор долевого участия) /л.д.13-17/.
На момент подписания договора цена договора составляет 3 722 400 рублей (пункт 3.1. договора) /л.д.14/.
Цена договора, указанная в пункте 3.1., является твердой, не подлежит изменению (пункт 3.2. договора) /л.д.14/.
Срок и порядок передачи объекта долевого строительства определен в разделе 4 договора.
Согласно пункту 4.1. договора передача участникам долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участниками долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта капитального строительства в указанный в пункте период: начало периода – 10 января 2023 года, окончание периода – не позднее 31 марта 2023 года /л.д.14, оборот/.
Принятые на себя обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истцы исполнили в установленный срок и в полном объеме, что подтверждается выданной ООО «СЗ «Горизонт-Билдинг» справкой о выполнении финансовых условий по договору участия в долевом строительстве № Б3-133 от 09 декабря 2021 года /л.д.22/.
14 сентября 2022 года сторонами подписан передаточный акт № 133, согласно которому застройщик передал, а участники долевого строительства приняли однокомнатную <адрес>, расположенную на 14 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, пер.Бершетский, <адрес>, общей площадью 38,6 кв.м., в том числе жилой площадью 16,1 кв.м. /л.д.19/.
Право собственности на указанную выше квартиру зарегистрировано за истцами 26 сентября 2022 года, что не оспаривается сторонами в ходе судебного разбирательства и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости /л.д.45-47/.
Согласно условиям договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на объект долевого участия строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта (пункт 5.2. договора) /л.д.15/.
Как указывают истцы, в ходе эксплуатации в период гарантийного срока указанного выше жилого помещения обнаружены дефекты.
Для установления полного объема недостатков и характера их возникновения истец гр2 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (также по тексту – ИП ФИО2) для проведения строительно-технической экспертизы /л.д.23-24/.
Стоимость услуг эксперта по досудебному экспертному исследованию составила 50 000 рублей, и оплачена гр2 в полном размере /л.д.25, 55/.
Согласно заключению специалиста № 047-24-ЗС в квартире истцов имеются недостатки (дефекты) строительных работ. Все выявленные экспертами и указанные в таблице 1 недостатки (дефекты) носят производственный характер, причинами их образования являются нарушения требований нормативно-технической документации, допущенные при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 161 892 рубля, в том числе НДС 20% (26 982 рубля) /л.д.56-109/.
15 октября 2024 года истцом гр2 в офис ответчика доставлена досудебная претензия с требованием в течение 10-ти дней с момента получения претензии в добровольном порядке уплатить рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире истцов в сумме 161 892 рубля, возместить расходы, связанные с составлением заключения специалиста, в сумме 50 000 рублей /л.д.26-27/.
В подтверждение вручения претензии истцами в материалы дела представлена копия претензии, на которой проставлен входящий номер и дата, копия сверена с подлинником /л.д.26/.
Возражая относительно заявленных требований ответчиком в письменном отзыве указано, что заявить застройщику о наличии каких-либо недостатков отделки квартиры истцы могли двумя способами: направить по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении либо вручить лично под роспись. Копия претензии, представленная стороной истцов в материалы дела не может доказать факт вручения ответчику претензии, поскольку не содержит подписи должностного либо уполномоченного лица ООО «СЗ «Горизонт-Билдинг» о её получении, а также оттиска печати застройщика. Исковое заявление истцами ответчику направлено лишь в 2025 году, следовательно, обязанность по возмещению убытков участникам долевого строительства возникала у застройщика после 01 января 2025 года. При таких обстоятельства, на основании положений постановления Правительств РФ от 18 марта 2024 года № 326, по мнению ответчика, в удовлетворении требований истцов о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика следует отказать.
Однако, данный довод отклоняется судом как несостоятельный, поскольку опровергается показаниями свидетеля гр3, допрошенного в судебном заседании по обстоятельствам вручения претензии ответчику.
Так, свидетель гр3 в судебном заседании пояснил, что истец гр2 является его другом, они работают вместе и ездят на одной машине. Примерно год назад, осенью, он (свидетель) с истцом гр2 ездил в офис застройщика «Горизонт-Билдинг», расположенный на ул.Монастырская на 5 этаже здания. Во время рабочей смены гр2 сказал, что ему необходимо заехать в офис застройщика, он (свидетель) не возражал. Ездили для того, чтобы передать документы застройщику по поводу недочетов в квартире гр2. В день посещения офиса он (свидетель) с истцом поднялись на пятый этаж, затем повернули налево до конца, потов еще раз налево. В офисе за первым столом сидела девушка, которой гр2 отдал документы, справа еще два стола находились. В офисе в тот момент присутствовали еще два мужчины. Прием документов осуществляла девушка. Девушка взяла документы, написала что-то и всё. После того, как гр2 передал девушке документы, передавала ли она ему что-то обратно, он (свидетель) не помнит. Примерно через 1-1,5 недели он (свидетель) был у гр2 дома, совместно решали вопросы по работе. В этот момент к нему пришел мужчина от застройщика по поводу недостатков в квартире. Мужчина обошел квартиру, что-то записал и ушел. Передавал ли мужчина какие-то документы гр2, он (свидетель) не видел и сам с мужчиной не общался.
Установив изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта вручения истцами досудебной претензии ответчику путем передачи её сотруднику застройщика в офисе компании 15 октября 2024 года. Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, доказательств заинтересованности свидетеля гр3 в исходе дела стороной ответчика суду не представлено. Доказательств опровергающих факт получения претензии 15.10.2024 года суду не представлено.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо достаточных доказательств с достоверностью опровергающих изложенные в заключении специалиста 047-24-ЗС от 20 августа 2024 года, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО2, выводы стороной ответчика суду не представлено и материалы дела не содержат, какого-либо иного заключения специалиста ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении и проведении по делу строительно-технической экспертизы ответчиком суду не заявлялось. Таким образом, суд исходит из обстоятельств, установленных и подтвержденных в ходе судебного разбирательства.
На основании изложенного, учитывая, что доказательств полной либо частичной выплаты денежных средств в счет оплаты стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов) производственного характера в жилом помещении в пользу истцов ответчиком не представлено и материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Горизонт-Билдинг» в пользу истцов подлежит взысканию стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства.
Согласно уточненному исковому заявлению истцы уменьшили размер суммы стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, в соответствии с частью 4 статьи 10 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2025) до 111 672 рублей, что равно 3% от цены договора (3 722 400 рублей).
Согласно части 4 статьи 10 ФЗ РФ N 214-ФЗ (в редакции ФЗ РФ от 26.12.2024 № 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Согласно части 5 статьи 6 ФЗ РФ № 26.12.2024 № 482-ФЗ, положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.
В соответствии с подп. 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса российской Федерации гражданские права и обязанности могу возникнуть из устанавливающего их судебного решения.
При этом, обязанность Ответчика по выплате расходов на устранение недостатков в квартире Истца будет следовать из судебного акта по настоящему делу, в связи с наличием спора о сумме данных расходов.
Учитывая, что решение по делу принимается 01.01.2025, к правоотношениям сторон по возмещению стоимости расходов подлежит применению ч. 4 ст. 10 ФЗ РФ N 214 в редакции ФЗ РФ от 26.12.2024 №482-ФЗ, устанавливающая максимальный предел денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в размере 3% от цены договора, что составляет 111672 рубля (3722400 х 3%).
Учитывая данные обстоятельства, с ответчика не может быть взыскана стоимость расходов по устранению недостатков в размере, превышающем 3% от стоимости объекта долевого строительства по договору долевого участия.
Таким образом, с ООО «Специализированный застройщик «Горизонт-Билдинг» в пользу гр2, гр1 подлежит взысканию стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, в размере 111 672 рубля, по 55 836 рублей в пользу каждого.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (ред. от 19.06.2025) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2025 г., может быть продлена на срок до 31 декабря 2025 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.
Суд считает установленным факт нарушений прав истцов как потребителей и факт причинения ответчиком нравственных страданий истцам, выразившихся в переживаниях относительно качества приобретенного жилого помещения, следовательно, причиненный моральный вред подлежит компенсации ответчиком.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств в полном объеме, характер и степень нравственных страданий истцов. Суд также принимает во внимание, что каких-либо необратимых последствий для истцов в связи с нарушением ответчиком их прав не наступило, доказательств этому не представлено. Исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного истцам морального вреда в размере по 10 000 рублей каждому. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2022 № 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно.
К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.
В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020 (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 5-КГ19-52).
Исходя из изложенного и учитывая, что на момент вынесения решения, на момент обращения с претензией, на момент подачи искового заявления действовало вышеуказанное постановление Правительства Российской Федерации № 326, согласно которому в период с 22.03.2024 по 31.12.2024 и с 01.01.2025 г. по 31.12.2025 г. штрафные санкции к застройщику, нарушившему обязательства, не применяются, в том числе не взыскивается штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оснований для взыскания в пользу истцов штрафа у суда не имеется.
Истцом гр2 заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг специалиста в сумме 50 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Для определения размера исковых требований истец гр2 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 /л.д.23-24/.
В обоснование исковых требований истец представил заключение специалиста № 047-24-ЗС ИП ФИО2, за составление которого истцом уплачено 50 000 рублей.
Стоимость услуг эксперта по досудебному экспертному исследованию составила 50 000 рублей, и оплачена гр2 в полном размере /л.д.25, 55/.
При определении размера, подлежащей к возмещению суммы суд исходит из принципа разумности и справедливости, а также того факта, что ответчиком не представлено какого-либо иного заключения специалиста.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).
Учитывая, что размер расходов на оплату услуг специалиста в сумме 50 000 рублей в соотношении с размером расходов на оплату услуг иных специалистов в целом по региону, отвечает критерию разумности, суд, руководствуясь разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд не находит оснований для снижения данных расходов, стоимость заключения ИП ФИО2, соответствует сложившимся расценкам на проведение подобного рода экспертиз.
Таким образом, с ответчика в пользу истца гр2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 50 000 рублей.
Часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 350 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Горизонт-Билдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу гр2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) стоимость расходов на устранение недостатков в размере 55 836 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 50 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Горизонт-Билдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу гр1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) стоимость расходов на устранение недостатков в размере 55 836 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Горизонт-Билдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 350 рублей.
Исполнение решения в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Горизонт-Билдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу гр2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) и гр1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) стоимости устранения недостатков отсрочить до ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.А. Цецегова
Мотивированное решение составлено 17.11.2025