Дело № 2-940/2022
УИД: 34RS0003-01-2022-001132-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2022 года город Волгоград
Кировский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Наумова Е.В.,
при секретаре судебного заседания Авериной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Парадигма», администрации городского округа -город Волжский Волгоградской области о взыскании ущерба, расходов по оценке, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1оглы обратился в суд с иском к ООО «Парадигма» о взыскании ущерба, расходов по оценке, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что на припаркованное около принадлежащее истцу транспортное средство упало дерево, находящееся на придомовой территории вышеуказанного дома. В результате падения транспортное средство получило механические повреждения. С целью установления ущерба истец обратился в ООО «Автобан». Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 163700 рублей. Стоимость экспертизы составила 5000 рублей. Претензия о возмещении ущерба, стоимости проведения экспертизы, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 163700 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,
Определением Кировского районного суда г. Волгограда от к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа-город Волжский Волгоградской области.
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Волжского Волгоградской области.
Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и третьего лица комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Волжского Волгоградской области ФИО3, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования, заявленные к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, не признал, считает надлежащим ответчиком ООО «Парадигма».
Истец ФИО11, представитель ответчика ООО «Парадигма», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.
Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 465 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными
В судебном заседании установлено, что ФИО1оглы является собственником автомобиля ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный номер <***>.
на указанный автомобиль, припаркованный у жилого , упало дерево, находившееся на придомовой территории вышеуказанного дома.
По данному факту ФИО1оглы обратился в ОП № УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области.
Как следует из постановления от , установлен факт причинения механических повреждений автомобилю истца в результате падения на него дерева, в возбуждении уголовного дела по факту причинения повреждений автомобилю истца отказано за отсутствием события преступления, истцу рекомендовано по данному факту обратиться в суд в гражданско-правовом порядке.
Для определения ущерба автомобиля ФИО12 обратился в ООО «Автобан».
В соответствии с заключением специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 163700 рублей, с учетом износа – 117300 рублей.
За проведение экспертизы истцом оплачено 5000 рублей.
истец направил ответчику ООО «Парадигма» претензию о возмещении материального ущерба и расходов по оплате проведенной экспертизы, которая оставлена без удовлетворения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения повреждений автомобилю именно падением дерева, растущего на придомовой территории, на которой находился автомобиль истца.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Правительство РФ устанавливает стандарты и правила по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленные сроки» в состав общего имущества включаются: е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено в ходе проверки по факту причинения повреждений автомобилю истца, механические повреждения причинены упавшим деревом, произраставшего рядом с припаркованным автомобилем.
Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области ФИО4 от установлен факт причинения механически х повреждений автомобилю истца, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.
Согласно копии договора управления многоквартирным домом № по № от ООО «Парадигма» является управляющей компанией жилого .
Согласно Приложения № 1 к указанному выше договору в состав общего имущества МКД входит земельный участок 2997 кв. м.
В соответствии с Приложением № 2.1 к этому же договору в перечень услуг (работ) по управлению МКД входит организация санитарного содержания зданий и придомовой территории (подметание придомовой территории,…., обрезка деревьев, ….).
Следовательно, содержание территории, прилегающей к жилому дому № по , в надлежащем состоянии возложено на ответчика ООО «Парадигма».
Судом так же установлено, что автомобиль истца в момент падения дерева находился на придомовой территории во дворе в .
Из постановления ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области ФИО4 от усматривается, что на автомобиле истца имеются следы от падения дерева в виде многочисленных вмятин и царапин по всей поверхности кузова.
Таким образом, ООО «Парадигма» ненадлежащим образом осуществляло уход за зелеными насаждениями на придомовой территории многоквартирного жилого : не производило своевременное удаление старовозрастных, больных зеленых насаждений.
Ненадлежащее осуществление ответчиком ООО «Парадигма» ухода за зелеными насаждениями на придомовой территории многоквартирного жилого находится в причинной связи с причинением ущерба автомобилю истца.
В связи с чем, именно с этого ответчика подлежит взысканию причиненный истцу ущерб.
При этом, исковые требования о возмещении материального ущерба, заявленные к администрации городского округа город Волжский Волгоградской области, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае администрация городского округа город Волжский Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО5 и других имущественный ущерб, причиненный транспортному средству, подлежит взысканию с причинителя вреда без учета износа.
В связи с чем, исковые требования ФИО1 к ООО «Парадигма» о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно заключения специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 163700 рублей.
Ответчиком ООО «Парадигма» ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не заявлялось.
В связи с этим суд, разрешая заявленные требования, исходит из доказательств, представленных истцом.
Учитывая вышеизложенное с ответчика ООО «Парадигма» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 163700 рублей.
Истцом так же оплачены услуги по определению ущерба автомобиля в размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика ООО «Парадигма».
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку исковые требования истца в части возмещения материального ущерба удовлетворены, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины ответчика, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.
В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Сумма штрафа в данном случае составляет 83350 рублей, из расчета: (163700 рублей + 3000 рублей) / 2).
Учитывая изложенное, принимая во внимание выше указанные положения действующего законодательства, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, особенностей сложившихся между сторонами правоотношений, отсутствие ходатайства о снижении штрафа, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 83350 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Парадигма», администрации городского округа город Волжский Волгоградской области о взыскании ущерба, расходов по оценке, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парадигма», администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу ФИО16 ущерб в размере 163700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 83350 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Парадигма» о компенсации морального вреда – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО14 к администрации городского округа город Волжский Волгоградской области о взыскании ущерба, расходов по оценке, компенсации морального вреда – отказать
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 21 июля 2022 года.
Судья подпись Е.В. Наумов
Копия верна. Судья -