Дело № 2-160/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Инсар 19.09.2022
Инсарский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Катковой С.В.,
с участием представителя истца публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк – ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 – адвоката Чудаева Э.А.
при секретаре Царапкиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,
установил:
публичное акционерное общество Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему. В обоснование заявленных требований указано, что 16.08.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого последнему выдан кредит в сумме 214 110 руб. на срок 36 месяцев под 15,9 % годовых. В связи с неисполнением ответчиком условий данного договора был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, который был отменен 04.05.2022 на основании ст. 129 ГПК РФ. По состоянию на 27.05.2022 за ответчиком образовалась задолженность в размере 177 245 руб. 07 коп., из которых: 23 494 руб. 75 коп. – просроченные проценты, 153 750 руб. 32 коп. – просроченный основной долг. В связи с неоднократным нарушением сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом ответчику были направлены письма с требованием досрочного возврата банку всей суммы кредита и расторжении кредитного договора. Однако указанные требования ответчиком до настоящего времени не исполнены.
С учетом уточненных исковых требований просит расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 16.08.2016, взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по названному кредитному договору за период с 10.02.2018 по 27.06.2022 (включительно) в размере 51 462 руб. 72 коп. – просроченные проценты; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1742 руб. 80 коп., общая сумма к взысканию – 53 169 руб. 52 коп.
Ответчик ФИО2, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах невозможности явки в судебное заседание не известил и доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.
В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк исковые требования поддержал, пояснил, что размер задолженности исчислен верно.
Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Чудаев Э.А. пояснил о признании исковых требований в части расторжения спорного договора, в остальной части просил суд отказать в удовлетворении. Считает, что требования истца необоснованные, расчет задолженности неверный, так как основной долг погашен 15.07.2021. Отметил, что на основании судебного приказа от 12.03.2018 задолженность погашена, так как исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного во исполнение судебного приказа от 12.03.2018 окончено.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (статья 809 ГК РФ).
На основании статьи 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа (статья 813 ГК РФ).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком 16.08.2016 был заключен кредитный договор путем подписания индивидуальных условий потребительского кредита (л.д. 23-24) в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит». Согласно условиям указанного договора ФИО2 предоставлен потребительский кредит в сумме кредит в сумме 214 110 руб. коп. под 15,9 % годовых, срок возврата кредита – по истечении 36 месяцев с даты его фактического предоставления. Заключая указанный кредитный договор, ФИО2 был ознакомлен со всеми условиями договора, включая условие о неустойке, предусмотренное п. 12 договора, согласился с ними, о чем свидетельствует ее личная подпись на каждой странице индивидуальных условий.
Пунктом 6 указанного кредитного договора предусмотрены количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору: 36 аннуитетных платежей в размере 7516 руб. 91 коп. Расчет размера ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п.3.1 Общих условий кредитования. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита. В случае её последующего изменения размер аннуитетного платежа определяется в соответствии с п.3.2 Общих условий кредитования.
Кредитный договор <***> от 16.08.2016 содержит все существенные условия. Указанный документ ответчиком подписан, что свидетельствует о принятии им условий предоставления кредита. Кроме того, условия предоставления кредита определены Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц на продукт Потребительский кредит, с которыми заемщик ФИО3 также согласился, на что указывает его подпись в индивидуальных условиях.
Воспользовавшись суммой кредита, ФИО2 обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, о чем свидетельствует выписка о движении денежных средств по счету (л.д. 41-44).
В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 25.04.2022 с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 16.08.2016, образовавшаяся в период с 10.02.2018 по 02.07.2021 (включительно) в размере 51 426 руб. 72 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 871 руб. 40 коп., а всего на общую сумму 52 298 руб. 12 коп. в пользу ПАО Сбербанк.
Определением мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 04.05.2022 указанный судебный приказ отменен, поскольку 27.04.2022 от ФИО2 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа ввиду завышенной суммы задолженности (л.д. 26). Из материалов дела следует, что банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнило полностью. В свою очередь, заемщиком были нарушены сроки по оплате суммы основного долга и процентов.
Несмотря на извещение банком заемщика о необходимости своевременно погасить задолженность и предупреждения о принятии мер принудительного взыскания, ответчик до настоящего времени просроченную задолженность не погасил.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность заемщика по названному кредитному договору по состоянию на 27.06.2022 составляет 51 426 руб. 72 коп., которая является просроченными процентами. Задолженность по основному долгу погашена 02.07.2021. С 15.07.2021 начато погашение задолженности по просроченным процентам, которая на указанную дату составляла 57 931 руб.32 коп., последний платеж по погашению спорной задолженности был произведен 28.09.2021, после чего задолженность по просроченным процентам составила 51 426 руб. 72 коп. Данная сумма предъявлена ко взысканию (л.д. 40-44).
Данный расчет проверен судом и не вызывает сомнений в правильности, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение исполнения условий кредитного договора, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности, ответчик (представить ответчика) суду не представил, контррасчет также не был представлен.
Суд также учитывает, что ответчик факт получения денежных средств не отрицал. Представитель ответчика в судебном заседании каких-либо обоснованных возражений в части неверного расчета исковых требований не привел. Фактически его возражения сводились к окончанию исполнительного производства № 3244/18/13009-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 25.04.2018, которым с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 16.08.2016 за период с 16.06.2017 по 09.02.2018 включительно в размере 193 290 руб.
В соответствии со статьями 29, 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.
Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе в случае расторжения договора по этому основанию. При этом расторжение кредитного договора не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с заемщика убытков.
Таким образом, из содержания изложенных норм, регулирующих спорные отношения, следует, что заключенный между сторонами договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной или при существенном изменении обстоятельств.
В данном случае основанием для расторжения кредитного договора является неисполнение заемщиком обязательства по оплате процентов за пользование кредитом.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взыскание уплаченной истцом госпошлины в размере 1742 руб. 80 коп., в том числе уплаченная при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в размере 871 руб. 40 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор <***> от 16.08.2016, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.
Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 16.08.2016 по состоянию на 27.06.2022 в размере 51 426 руб. 72 коп. – просроченные проценты; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1742 руб. 80 коп., а всего – 53 169 руб. 52 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Инсарский районный суд Республики Мордовия.
Судья Инсарского районного суда
Республики Мордовия С.В. Каткова
Решение в окончательной форме составлено 22.09.2022
Судья Инсарского районного суда
Республики Мордовия С.В. Каткова