Производство № 2-598/2023 <***>
Дело № 66RS0003-01-2022-007020-24
Мотивированное решение изготовлено 03.05.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 25.04.2023
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,
при секретаре Фридрих Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о включении периода в стаж, перерасчете пенсии, взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд Отделению Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области с требованием о включении периода в стаж, перерасчете пенсии, взыскании морального вреда.
В обосновании иска указано, что ФИО1 является получателем пенсии по старости с 28.12.2021 в соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях».
22.08.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете размера пенсии.
В удовлетворении заявления истцу отказано, не включен в стаж период с 1990 по 2005 в должности председателя кооператива «Таборинский», поскольку запись с трудовую книжку внесена с отступлением от правил заполнения. Указано, что при расчете пенсии принят во внимание период выплаты заработной платы с мая 1985 по май 1990, отношение среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате по стране составил 0,994.
Кроме того, в ответе ПФР указано, что в ходе проверки расчета страховой пенсии по старости ФИО1 выявлена ошибка - при установлении страховой пенсии по старости не применен коэффициент повышения размера фиксированной выплаты и коэффициент повышения индивидуального пенсионного коэффициента при исчислении страховой пенсии для лиц, обратившихся за назначением после возникновения права на страховую пенсию.
В связи с тем, что истец приобрел право на страховую пенсию в возрасте 60 лет, а обратился за назначением пенсии в возрасте 66 лет и 9 мес., то есть имеется полных 72 месяца, истекших со дня возникновения права на страховую пенсию, что дает право на установление повышающих коэффициентов к фиксированной выплате в размере 1,46 и к страховой пенсии в размере 1,59, истцу произведен перерасчет размера пенсии со дня ее назначения 28.12.2021, истцу произведена доплата.
При этом, не согласившись с ответом в части, истец обратился в суд с требованием о возложении на ответчика обязанности включить в стаж работы период с 1990 по 2005 годы в должности председателя кооператива «Таборинский», а также произвести перерасчете размера пенсии с применением отношения среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате в указанный период 1,2 с даты назначения пенсии с выплатой недостающих сумм. Кроме того, просит суд взыскать ответчика судебные расходы.
Неоднократно изменяя требования (т. 1 л.д. 240-243, т. 2 л.д. 12-13), истец окончательно в судебном заседании от 25.04.2023 представил уточненные требования, просил суд возложить на ответчика обязанность включить в стаж работы периоды с 01.01.1990 по 13.04.2005 в должности председателя кооператива «Таборинский», с 06.08.1991 по 31.12.2001 в должности учредителя и руководителя ИЧП «Кидус»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в рамках данного спора в размере 205000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель требования ФИО2, требования и доводы окончательно уточненного иска поддержали.
Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области ФИО3, поддержав отзывы (т. 1 л.д. 213-214, 234-239, т. 2 л.д. 14-15) просила в иске отказать, указав, что оснований для включения в стаж истца спорных периодов не имеется, расчет осуществлен на основании представленных неоспоримых документах о размере заработной платы истца.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Так, судом установлен, что ФИО1 является получателем пенсии по старости с 28.12.2021 на основании ч. 1 ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях» (т. 1 л.д. 52).
Согласно доводам иска, при исчислении периода стажа, ответчиком не приняты во внимание, что в периоды с 01.01.1990 по 13.04.2005 истец работал в должности председателя кооператива «Таборинский», с 06.08.1991 по 31.12.2001 - в должности учредителя и руководителя ИЧП «Кидус».
Проверяя требования в этой части, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Законодатель, обеспечивая конституционное право каждого на получение пенсии, вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, их размеров, правил подсчета страхового стажа, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.
С 1 января 2019 года вступил в силу Федеральный закон от 3 октября 2018 года N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсии".
Статьей 7 вышеназванного Федерального закона внесены изменения в статьи 8, 10, 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (в ред. на дату обращения).
На основании части 1 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 Федерального закона N 400-ФЗ, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 указанного нормативного акта, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным закон Российской Федерации от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Согласно пункту 8 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2014 года N 1015, периоды работы и (или) иной деятельности, имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона "О страховых пенсиях", могут подтверждаться в порядке, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, действовавшими в период выполнения работы и (или) иной деятельности.
Согласно пункту 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору до даты регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж, является трудовая книжка установленного образца. При этом в соответствии с пунктом 60 данного нормативного акта, записи в трудовой книжке учитываемые при подсчете страхового стажа должны быть оформлены в соответствии с законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку.
Записи в трудовую книжку должны быть оформлены в соответствии с требованиями Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, действующих на момент заполнения и внесения данной записи.
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" целями индивидуального (персонифицированного) учета являются, в том числе: создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов.
Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования с 14.04.2005 (Т. 1 л.д. 217), следовательно, с этой даты для учета страхового стажа для назначения страховой пенсии по старости учитываются периоды работы, за которые уплачивались страховые взносы, подтверждаемые на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Из анализа представленных документов следует, что до 14.04.2005 истец вправе был бы рассчитывать на учет периодов в стаж исходя из представленных документов, свидетельствующих о факте работы. Однако, необходимо учитывать, что в период с 01.01.2002, истец, исходя из статуса занимаемой должности, не был лишен возможности производить соответствующие отчисления, чем пренебрег, соответственно, лишен возможности оценки пенсионных прав исходя из документальных доказательств в период с 01.01.2002 без предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Соответственно, судом производится оценка требований истца о включении периода в стаж за периоды, предшествующие 01.01.2002.
Из исследованного в судебном заседании подлинника трудовой книжки следует, что под записью № 48 во вкладыше имеется запись о том, что ФИО1 в 1990 году избран председателем кооператива «Таборинский». Далее каких-либо записей трудовая книжка не содержит.
В тоже время, исходя из представленного Межрайонной ИФНС № 13 по СО ответа на запрос (т. 2 л.д. 51) следует, что в информационных ресурсах налоговых органов отсутствуют сведения о постановке на налоговый учет по месту нахождение юридического лица с наименованием Кооператив «Табаринский» или «Таборинский».
Аналогичные сведения предоставлены из МО «Таборинский муниципальный район» (т. 1 л.д. 232).
При этом, заявление ФИО4 (т. 2 л.д. 41) о факте его работы в кооперативе «Таборинском» суд во внимание не принимает. То обстоятельство, что в трудовой книжке ФИО4 имеются записи о времени трудоустройства в кооперативе в должности водителя в период с 12.08.1990 по 16.04.1991 (т. 2 л.д. 42-44) в отсутствие самого факта существования данной организации, не свидетельствуют об обратном.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для зачета ФИО1 в стаж периода с 01.01.1990 по 13.04.2005 в должности председателя кооператива «Таборинский», поскольку в спорный период отсутствуют документальные доказательства существования данной организации, более того, с 01.01.2002 не имеется сведений об отчислении ИЛС.
что касается требований в части включения в стаж периода работы в должности руководителя ИЧП «Кидус» с 06.08.1991 по 31.12.2001, суд приходит к следующему.
Согласно ответа на судебный запрос судом установлено, что в информационных ресурсах налоговых органов содержатся сведения о постановке 06.08.1991 на учет по месту нахождения в налоговом органе с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) 6634001446 организации с наименованием Индивидуальное частное предприятие «Кидус», место нахождения <...>, зарегистрированной при создании 01.08.1991 регистрирующим (не налоговом) органом Тавдинского городского совета народных депутатов Свердловской области; Организация снята с учета 16.06.2017 с причиной снятия с учета «Исключение ИНН ЮЛ, условно включенной в информационные ресурсы».
Установлено, что регистрационное дело Организации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 441 «Об утверждении порядка и сроков передачи регистрационных дел зарегистрированных ранее юридических лиц, хранящихся в органах, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» из предыдущего регистрирующего (не налогового) органа не поступало.
Сведения об Организации в Едином государственном реестре юридических лип (ЕГРЮЛ) отсутствуют, основной государственный регистрационный номер (ОГРН не присваивался в связи с неисполнением уполномоченным лицом организации обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лил и индивидуальных предпринимателей».
Сведениями о полученных физическим лицом ФИО1 ИНН <***> доходах (справки по форме 2- НДФЛ) налоговый орган не располагает.
В тоже время, в Едином государственном реестре налогоплательщиков содержатся сведения об участии ФИО1 в качестве учредителя и руководителя Организации с момента ее государственной регистрации при создании с 01.08.1991.
Из представленных электронных образов документов (копия Устава в редакции от 23.07.1991, копия Свидетельства о государственной регистрации № 3-27 серия 1-ТИ от 01.08.1991, копия решения Тавдинского городского совета народных депутатов Свердловской области о государственной регистрации № 269 от 01.08.1991), следует, что организацию возглавляет директор, который от имени организации может выполнять действия, заключать договоры, представлять интересы в суде (п. 3.2 Устава). Сотрудники подлежат государственному социальному страхованию в установленном порядке, для чего вносит соответствующие средства в государственный Фонд социального страхования, фонд социально-экономического развития предприятия (п. 10.1 Устава) (т. 2 л.д. 53-55).
В тоже время в ответе на судебный запрос отмечено, что статьей 429 Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом ФНС России от 15 февраля 2012г. N ММВ-7-10/88@, предусмотрено, что налоговые декларации подлежат хранению 5 лет. В связи с чем сообщить о представлении/не представлении Организацией документов налоговой отчетности за период с 06.08.1991 по 30.09.2001, не предоставляется возможным в связи с уничтожением всех представленных документов от юридических лиц за вышеуказанный период. В информационных ресурсах налоговых органов, содержащих сведения с предоставленной отчетности юридическими лицами, начиная с 01.10.2001 отсутствуют сведения о представленной Организацией отчетности.
В тоже время, согласно уведомлению, имеющемуся в материалах пенсионного дела (т. 1 л.д. 184), уплата страховых взносов предприятием производилась с 09.10.1991 по 13.05.1992. Указанное свидетельствует о наличии организации и ее функционировании.
Анализируя изложенное, руководствуясь разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", суд с учетом документального доказательства компетентным органом факта работы истца в спорный период с 06.08.1991 по 31.12.2001 в должности руководителя ИЧП «Кидус» (так указано в решении исполнительного комитета от 01.08.1991 № 269 (т.2 л.д. 52), не опровергнутого ответчиком, суд приходит к выводу, что требования в данной части подлежат удовлетворению, поскольку отсутствие сведений индивидуального (персонифицированного) учета является ключевым только при оценке периода работы истца с 01.01.2002.
Оценивая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
П. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 7 Конституции Российской Федерации установлено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
Статья 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Исходя из предназначения социального государства, механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.
Такое толкование закона дается высшей судебной инстанцией (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 48-КГ18-28).
С учетом приведенных обстоятельств право истца на такую меру социальной поддержки как оплачиваемый государством уход за ним носит не только имущественный характер, но и тесно связано с личными неимущественными правами гражданина и другими нематериальными благами, соответственно, действия, нарушающие это право, лишают гражданина не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и, в свою очередь, получать за счет средств государства соответствующий уход, необходимый ему в силу возраста и состояния здоровья, что отрицательно сказывается на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивает достоинство личности, то есть одновременно нарушает личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает только обстоятельства несвоевременного определения размера пенсии, без учета коэффициента повышения размера фиксированной выплаты и ИПК для лиц, обратившихся за назначением после возникновения права на страховую пенсию (т. 2 л.д. 16), поскольку обстоятельства включения в стаж периода с 06.08.1991 по 31.12.2001 судом исследованы и оценены исходя из представленной дополнительной документации, получение которой Пенсионный орган был лишен при первоначальной оценке пенсионных прав. Судебное решение о включении периода в стаж оценивалось на вновь представленных документах, не представленных стороне ответчика при обращении с соответствующим заявлением.
Таким образом, с учетом требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что компенсация в размере 5 000 руб. не является чрезмерной, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При снижении размера заявленного ко взысканию морального вреда, суд принимает во внимание, что доводы истца в части морального вреда, заявленные в связи с ухудшением состояния здоровья (т. 2 л.д. 45-46) документально не подтверждены, представленные справки относимости к рассматриваемому спору без соответствующего заключения не имеют.
Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, истец реализовал свое право на ведение дела через представителя, заключив договор с ЮБ «Перегонцев и Партнеры» по оказанию юридических услуг от 14.07.2022 (т. 1 л.д. 30-32), от 22.08.2022 (т. 2 л.д. 1-5), от 01.11.2022 (т. 1 л.д. 33-35). Согласно актам, чекам (окончательно приобщены в ходе рассмотрения дела), всего истцом за оказание юридической помощи по восстановлению нарушенных пенсионных прав оплачено 205000 рублей.
Принимая во внимание, что заявлены и разрешены требования неимущественного характера, суд производит оценку размера понесенных расходов исходя не из пропорциональности удовлетворённых требований, а исходя из разумности.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Давая оценку разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг истцом в размере 205000 рублей суд, исходя из объема защищаемого права, характера спора, учитывая время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку искового заявления (включая время и работу необходимые на формирование позиции), продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в 4 (с перерывом) судебных заседаниях, а также результат правовой помощи, с учетом обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, определяет размер судебных расходов, подлежащих отнесению за счет ответчика в размере 20000 рублей, что соответствует сложившейся практике на рынке оказания юридических услуг, сведения о которой представлено стороной ответчика (т. 2 л.д. 34-37).
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.
Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (ИНН <***>) включить ФИО1 (<***>) в стаж период с 06.08.1991 по 31.12.2001.
Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<***>) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья <***> Е.В. Самойлова