Решение по делу № 2-15/2022 от 23.09.2022.

66RS0051-01-2020-002687-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 23 сентября 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-15/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, к ООО СК «Газпром Страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору

с участием ответчика – ФИО2, представителя ответчиков – ФИО3, действующей на основании заявления

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в Серовский районный суд с исковым заявлением к наследникам умершей ФИО4 - ФИО1, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156 382 рублей 81 копейка и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4 327 рублей 66 копеек.

В обоснование исковых требований указало, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому заемщик получил кредит в размере 106 875 рублей сроком до востребования. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. 11.06.2019 заемщик ФИО4 скончалась. Наследниками заемщика являются ФИО1, ФИО2, ФИО5 В настоящее время задолженность составляет 156 382 рублей 81 копейка, из которых: 103 974 рублей 92 копейки - основной долг, 52 407 рубля 89 копеек - проценты за пользованием кредитными средствами. Просит взыскать данную сумму задолженности и судебные расходы по уплате государственной пошлины с наследников умершего заёмщика ФИО4 - ФИО1, ФИО2, ФИО5 солидарно.

Судом установлено, что согласно п.1.4 выписки из Устава Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк», приложенной к иску истцом (т.1 л.д.15), ПАО КБ «Восточный» полное фирменное наименование Банка на русском языке – Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк», сокращенное фирменное наименование Банка на русском языке – ПАО КБ «Восточный», согласно п.1.5 Банк имеет исключительное право использования своего фирменного наименования.

В связи с реорганизацией ПАО КБ «Восточный» путем его присоединения к ПАО «Совкомбанк» определением суда от 07.06.2022 произведена замена истца ПАО КБ «Восточный» на его правопреемника ПАО «Совкомбанк» в порядке процессуального правопреемства.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, против исковых требований возражал в полном объеме, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании оставил разрешение требований на усмотрение суда, пояснил, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по его заявлению, в связи с чем полагал, что именно страховщик должен оплатить непогашенную задолженность по кредиту банку.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО1, согласно заявления в порядке п.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 в судебное заседание явилась, просила учесть, что привлечение страховщика было определено отказом последнего в выплате наследникам страхового возмещение, полагает, что у ответчиков в любом случае остается возможность защиты нарушенного права, в связи с необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, так как результатами судебно-медицинской экспертизы по настоящему делу подтверждено, что смерть ФИО4 последовала в результате заболевания, который относится к страховому случаю.

Ответчик по настоящему делу ФИО5 умер 21.03.2022, то есть после смерти 11.06.2019 ФИО4, его доля в наследстве по закону от ФИО4 составила - 141 рублей и согласно материалов наследственного дела, заведенного после смерти ФИО5 его наследниками по закону являются сыновья (ответчики по данному делу) ФИО2 и ФИО1

Определением суда от 07.06.2022 произведена замена ответчика по делу ФИО5 на наследников ФИО2 и ФИО1

Определением к участию в статусе третьего лица судом привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

Определением суда от 27.07.2022 изменено наименование СК «ВТБ Страхование» на ООО СК «Газпром Страхование» с привлечение его по ходатайству истца ПАО «Совкомбанк» в качестве ответчика, путем изменения процессуального статуса с третьего лица.

Ответчик ООО СК «Газпром Страхование» извещен о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно искового заявления ПАО «Совкомбанк» в суд не предоставил.

Суд, учитывая доводы истца, ответчиков, и представителя ответчиков, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п.2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

П.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 07.02.2019 между ПАО «Восточный экпресс банк» ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 106 875 рублей, сроком до востребования, с уплатой процентов годовых - за проведение безналичных операций - 23,80%, за проведение наличных операций - 39,00%.

П.6 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа в размере 4 790 рублей на текущий банковский счет заемщика.

Как установлено судом, заемщик ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

По состоянию на 11.06.2019 и в последующем по состоянию на 29.05.2020 по указанному кредитному договору сформировалась задолженность в размере 156 382 рублей 81 копейка, в том числе 103 974 рублей 92 копейки - основной долг, 52 407 рублей 89 копеек - проценты за пользованием кредитными средствами.

Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, произведен в соответствии с условиями, на которых был предоставлен кредит, с учетом поступивших от ответчика платежей.

Расчет задолженности в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут ответчиками, своего расчета задолженности суду не представили, возражений относительно расчета банка не заявили, доказательств оплаты задолженности полностью или в части не представили.

Согласно истребованной судом у нотариуса ФИО6 копии наследственного дела, заведенного после смерти наследодателя ФИО4, ФИО1 (сын), ФИО2 (сын) являются наследниками последней по завещанию, принявшими наследство по 1/2 доли в виде: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение квартиру по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 130 947 рублей 86 копеек, последними получено свидетельство о праве на наследство по 1/4 доли в праве общей собственности в указанной квартире.

1/2 доли в праве собственности на квартиру ФИО4 была выделена пережившему супругу ФИО5, так как квартира являлась совместной собственностью супругов.

При указанном, своими заявлениями ФИО2 и ФИО1 отказались от наследственного имущества умершей ФИО4 по закону.

В связи с чем, единственным наследником ФИО4 по закону стал супруг ФИО4 - ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ после смерти супруги и принятия от неё 11.06.2019 наследства по закону стоимостью 141 рубль 98 копеек, также оплаты стоимости ритуальных услуг в размере 2 129 рублей 70 копеек.

Суд отмечает, что на основании положений ст.1115 Гражданского кодекса Российской Федерации, ценность имущества определяется исходя из его рыночной стоимости.

Экспертная оценка стоимости наследственного имущества сторонами не проведена.

При указанном, ответчики ФИО1, ФИО2 представили в материалы дела заявления, согласно содержания которых они согласны с кадастровой стоимостью квартиры в размере 1 130 947 рублей 86 копеек и проводить оценку рыночной стоимости квартиры, равно как 1/2 доли в праве общей долевой собственности в этой квартире не желают, от проведения судебной экспертизы рыночной стоимости квартиры, равно как доли в ней отказываются.

Исходя из этого, рыночная стоимость наследственного имущества: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение квартиру по адресу: <адрес> определена судом в размере 565 473 рублей 93 копейки (1 130 947 рублей 86 копеек / 2).

Таким образом, стоимость наследства, принятого ответчиками ФИО2 и ФИО1 выше итоговой суммы задолженности по кредитному договору.

ФИО5 (супруг наследодателя) являлся наследником по закону, принявшим наследство по виде денежного вклада, а также на ритуальные услуги в размере 2 129 рублей 70 копеек, остаток по вкладу 141 рубль 98 копеек.

В соответствии со ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости шедшего к нему наследственного имущества.

В п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной п.п.60,61 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 №9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному кредитному договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанность по их исполнению со дня открытая наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Таким образом, в силу ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений вышестоящей судебной инстанции, смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследникам в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследники, принявшие наследство, становятся должниками по такому обязательству и несут обязанности по его исполнению со дня открытая наследства.

Действительно, как установлено судом, после смерти ФИО4 её наследниками, принявшими наследство по завещанию стали сыновья ФИО2 и ФИО1, рыночная стоимость наследственного имущества 565 473 рублей 93 копейки, а также супруг ФИО5, стоимость наследственного имущества 141 рубль, а также ритуальных услуг - 2 129 рублей 70 копеек.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками последнего по закону стали сыновья ФИО2 и ФИО1, которые после смерти отца приняли наследственное имущество в равных долях по 1/2 каждый виде:

1/2 в праве общей собственности на жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес>;

земельный участок по адресу: <адрес> СНТ № АТП, участок 15;

гаражный бокса по адресу: <адрес>А в строении литера А ГСК № бокс №;

автомобиля марки ВАЗ-21043, 2001 годы выпуска;

недополученных компенсаций на оплату ЖКУ;

денежных вкладов и компенсация в ПАО «Сбербанк», ПАО «Газпромбанк» и ВТБ (ПАО).

В настоящем споре обязательство по возврату кредита перестало исполняться заемщиком ФИО4 в связи с её смертью.

Судом установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО1 приняли наследство по завещанию после смерти должника ФИО4, а, следовательно, они становятся должниками по обязательству ФИО4 перед банком и несут обязанности по его исполнению, равно как и ФИО5, но в связи с тем, что последний умер, свою обязанность по оплате кредита в доле унаследованного после смерти ФИО4 имущества не исполнил, а имущество после его смерти унаследовали ФИО1 и ФИО2, последние являются надлежащими ответчиками по делу и несут свою обязанность перед банком солидарно.

Следовательно, по настоящему делу после смерти ФИО5 надлежащими ответчиками перед ПАО «Совкомбанк» являются ФИО5 и ФИО1

Судом были проверены доводы стороны ответчика относительно того, что надлежащим ответчиком по настоящему делу перед ПАО «Совкомбанк» является страховщик ФИО4 - ООО СК «Газпром Страхование», также привлеченный к участию в деле в статусе ответчика.

Заключением судебно-медицинской экспертизы №-СО ГАУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» отдел особо сложных экспертиз от 24.03.2022 экспертами сделан вывод: между имевшими место на момент заключения договора страхования 07.02.2019 у ФИО4 заболеваниями и наступлением её смерти от острого инфаркта миокарда какой-либо причинно-следственной связи не имеется (т.1 л.д.208-217).

Доводы представителя ответчиков о том, что при заключении кредитного договора 07.02.2019 ФИО4 присоединилась к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, а наступившая смерть является страховым событием, в связи с чем задолженность по кредитному договору должна быть погашена за счет страхового возмещения в пределах страховой суммы, выплачиваемого ООО СК «Газпром Страхование», следовательно, последний является надлежащим ответчиком, не могут быть приняты судом во внимание исходя из следующего.

Согласно п.2 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно Условий страхования по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный» страховым случаем признаётся, в том числе, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни.

Выгодоприобретателем по Договору страхования является лицо, в пользу которого заключен Договор страхования и которое обладает правом на получение страховой выплаты. Выгодоприобретателем в части неисполненного денежного обязательства Застрахованного по договору кредитования с согласия застрахованного назначается Страхователь (т.1 л.д. 130).

Такие же условия и согласие предусмотрены п.1.5 Договора о страховании от несчастных случаев и болезней № от 18.04.2013, заключенному между ООО «ВТБ Страхование» (в настоящее время ООО СК «Газпром Страхование») (страховщик) и ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») (страхователь) (т.1 л.д.136).

В тоже самое время, в материалах дела такого согласия наследодателя (застрахованного по договору страхования) ФИО4 о том, что выгодоприобретателем в части неисполненного ею денежного обязательства как застрахованной по договору кредитования назначается страхователь, то есть Банк, ни банком, ни ответчика по делу, не предоставлено, о его существовании суду не заявлено, следовательно, такое согласие ФИО4 не давалось.

Более того, согласно п.1 Дополнительного соглашения №2 к Договору страхования от несчастного случая и болезней №№ от 18.04.2013, заключенному 19.05.2014 между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщиком) и ОАО «Восточный экспресс банк» (страхователем) (далее Дополнительного соглашения) следует: п.1.5 Договора изложить в следующей редакции: право на получение страховой выплаты принадлежит застрахованному лицу, либо в случае его смерти наследникам по закону, в размере, установленном договором страхования, но не более размера страховой суммы.

Из п.3 дополнительного соглашения следует: п.5.3 изложить в следующей редакции: «При наступлении страхового случая страховая выплата производится застрахованному лицу, либо в случае его смерти, наследникам по закону.

Из п.4 Дополнительного соглашения следует: п.4 Приложения 1 к договору изложить в следующей редакции: «Я согласен с тем, что я являюсь выгодоприобретателем по Договору страхования, заключенному в отношении меня, либо в случае моей смерти – наследники по закону, в размере, установленном договором страхования, но не более размера страховой суммы» (т.1 л.д.135).

При таких обстоятельствах выгодоприобретателями по данному договору страхования являлись после смерти ФИО4 её наследники по завещанию и по закону ФИО2, ФИО1, но не банк.

Указанное подтверждается также и ответом от 11.11.2020 № страховой компании наследнику ФИО4 - ФИО2, согласно которому, отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик ссылался исключительно на не наступление страхового случая, что явилось основанием для отказа наследнику ФИО4 в выплате страхового возмещения.

При данных обстоятельствах ответчиком ООО СК «Газпром Страхование» не нарушены права истца и требования к страховой компании не подлежат судом удовлетворению, так как правовых и фактических оснований для предъявления исковых требований банком, не являющимся выгодоприобретателем после смерти ФИО4, к страховой компании не имеется, ООО СК «Газпром Страхование» не является надлежащим ответчиком по делу.

Вместе с тем ФИО2 и ФИО1 не лишены права судебной защиты своих прав при отказе страховой компанией в выплате страхового возмещения.

Суд отмечает, что согласно истребованного от истца расчета, сумма основного долга и процента за спорный период остались неизменными, то есть в какой-либо части, после предъявления иска в суд, исполнены не были.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Совкомбанк» в отношении ответчиков ФИО2 и ФИО1 подлежат удовлетворению, в отношении ответчика СК «Газпром Страхование», как ненадлежащего ответчика по делу, в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов.

Ответчиком ФИО2 в судебное заседание предоставлено заявление о взыскании судебных расходов в сумме 39 470 рублей, которые состоят из расходов на оплату экспертизы - 23 510 рублей, на оплату услуг представителя 15 000 рублей и почтовых расходов в сумме 960 рублей, но, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, данное заявление не подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 327 рубля 66 копеек (платежное поручение № от 05.06 2020), в связи с чем и с учетом удовлетворения судом исковых требований в полном объеме, с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию указанный размер государственной пошлины в равных долях, по 2 163 рубля 83 копейки с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также требования о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№), ФИО2 (№) в пользу ПАО «Совкомбанк» (№) солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от 07.02.2019 в общем размере 156 382 рубля 81 копейку, в том числе основной долг - 103 974 рубля 92 копейки, проценты за пользованием кредитными средствами - 52 407 рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО1 (№), ФИО2 (№) в пользу ПАО «Совкомбанк» (№) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 327 рублей 66 копеек, в равных долях по 2 163 рубля 83 копейки с каждого.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ООО СК «Газпром Страхование» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 30.09.2022

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова