Дело № 2-69/2026 (2-5858/2025;)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2026 года <адрес>, г. Химки
Химкинский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Панферовой Д.А.,
при помощнике судьи ФИО4,
с участием помощника прокурора ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации г. о. Химки <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности в порядке наследования,
установил:
Истец ФИО3 обратился в суд к Администрации г. о. Химки <адрес> с требованиями о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности в порядке наследования.
В обоснование своих требований истец указал, что истец является наследницей ФИО2, в состав наследства которого входит земельный участок и садовый дом площадью 44 кв.м. по адресу <адрес>, г. Химки, с.п. Луневское д. Носово СНТ «Нефтехимик» уч. 157.
При жизни ФИО2 произвел реконструкцию садового дома, из-за чего возникло расхождение площадей по правоустанавливающим документам с фактическим.
При обращении к нотариусу в получении свидетельства о собственности на садовый дом было отказано из-за наличия несоответствия сведений об имуществе.
На основании изложенного истец просил сохранить жилой дом с КН 50:09:0060718:1092 в реконструированном состоянии общей площадью 89,0 кв.м., признать за истцом право собственности на жилой дом в порядке наследования после смерти ФИО2
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, реализовала право на представителя, который исковые требования поддержал, полагая, что экспертизой подтверждена возможность сохранения дома в реконструированном состоянии.
Ответчик Администрация г. о. Химки <адрес> в судебное заседание явился в лице представителя, который иск не признал, полагая, что вид разрешенного использования земельного участка не допускает строительство жилого дома, вторым основанием для отказа полагал нахождение дома за пределами границ земельного участка истца.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Нотариус г. Москвы ФИО1
в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Помощник прокурора ФИО5 согласно устному заключению по делу полагала возможным в иске отказать, поскольку у истца имеется реестровая ошибка по границам земельного участка, а вид разрешенного использования участка не предполагает размещение жилого дома только садового, тогда как истец заявляет о сохранении объекта как жилого, а не садового дома.
В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 умер <дата>.
К наследственному имуществу ФИО2 открыто наследственное дело, наследником, обратившимся с заявлением к нотариусу является ФИО3
На момент смерти наследодателю принадлежал земельный участок с КН 50:09:0060718:0745 по адресу <адрес> <адрес> с.п. Луневское д. Носово СНТ «Нефтехимик» уч. 157, а также садовый дом с КН 50:09:00:0000:01:000, расположенный на указанном участке.
Площадь садового дома согласно сведениям ЕГРН 44 кв.м.
Из представленного технического паспорта на садовый дом по состоянию на <дата>, то есть при жизни наследодателя, следует, что фактическая площадь дома составляет 89 кв.м.
Согласно представленному наследственному делу истец обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства и получила свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО2 в отношении земельного участка с КН 50:09:0060718:745.
В совершении нотариального действия в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде жилого дома площадью 89 кв.м. было отказано ввиду отсутствия бесспорности права ФИО2 на жилой дом в реконструированном состоянии.
В целях проверки доводом истца о возможном сохранении дома в реконструированном состоянии судом по делу определением от <дата> была назначена судебная строительно- техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ГБУ МО «СтройЭксперт».
По результатам исследования эксперты ГБУ МО «СтройЭксперт» пришли к выводу, что реконструкция спорного дома не соответствует правилам землепользования и застройки территории, поскольку фактическое назначение объекта – индивидуальный жилой дом код ПРИ 2.1 (2.2), не включено в список основных или условно разрешенных видов использования для зоны СХ-2.
При этом экспертом не выявлены нарушения строительных норм и правил, реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает правила пожарной безопасности, но фактическое назначение постройки (индивидуальный жилой дом) не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, нарушение является значительным и устранимым без сноса здания.
Согласно заключению эксперта жилой дом с учетом реконструкции полностью расположен в пределах земельного участка с КН 50:09:0060718:745.
Вместе с тем представлены пояснения эксперта, в которых отражено, что отвечая на вопрос <№ обезличен> экспертизы, экспертом отражено нахождение объекта в фактических границах земельного участка истца, при этом при сопоставлении фактических границ и границ согласно сведениям ЕГРН имеются расхождения.
Экспертом отмечено, что границы земельного участка истца по сведениям ЕГРН не соответствуют (смещены в восточную сторону) прохождению фактических границ (забору), объект исследования находится в фактических границах (за забором), но частично выходит за пределы границ по ЕГРН.
Данная ситуация, как отмечает эксперт, сложилась в виду реестровой ошибки, допущенной при определении границ земельного участка с КН 50:09:0060718:745.
Разрешая заявленные требования о сохранении указанного объекта в реконструированном состоянии, суд исходит из следующего:
В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, и только в случае, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.
Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Из заключения проведенной по делу экспертизы следует, что реконструкция дома, выполненная наследодателем не создает угрозу жизни и здоровью граждан, как во внутренних помещениях, так и на прилегающей территории, но в результате реконструкции изменилось назначение дома с садового на индивидуальный жилой дом.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 7 ЗК РФ в отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования.
Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости (абзац 3 пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).
В части 3 статьи 37 ГК РФ указано, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства") является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.
Согласно сведениям ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка с КН 50:09:0060718:0745 - для садоводства.
Таким образом, нарушение имеющее место быть при реконструкции здания является значимым и устранимым без сноса здания, вместе с тем экспертами выявлен факт заступа спорного объекта за реестровые границы земельного участка.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что до разрешения вопроса о несоответствии реестровых сведений о местоположении границы принадлежащего истцу земельного участка ее фактическому местоположению требования о легализации произведенной реконструкции заявлены в суд преждевременно, и считает необходимым в их удовлетворении отказать, что не лишает истца возможности при устранении данных обстоятельств обратиться с соответствующим иском в суд.
При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО3 к Администрации г. о. Химки <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности в порядке наследования – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято <дата> г.
УИД 50RS0<№ обезличен>-86
Судья
Панферова Д.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>