Решение по делу № 2А-342/2025 от 30.01.2025 - о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП, признании незаконным отказа в удовлетворении заявления от <дата>.

68RS0№-86

Копия:

Административное дело №а-342/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: судьи Толмачевой М.С., при секретаре Антоновой В.Ю., с участием представителя административного истца - ТОГБОУ ДО «Областная детско-юношеская спортивная школа» ФИО1, административного ответчика - судебного пристава – исполнителя специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО2, также представляющей интересы административного ответчика - специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению директора ТОГБОУ ДО «Областная детско-юношеская спортивная школа» к судебному приставу – исполнителю специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО3 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, признании незаконным отказа в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ :

Директор ТОГБОУ ДО «Областная детско-юношеская спортивная школа» обратился в Октябрьский районный суд г Тамбова с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО3 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, признании незаконным отказа в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании административных исковых требований указал, что в специализированном отделении судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении Тамбовского регионального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Областная детско-юношеская спортивная школа» (далее – ТРГБОУ ДО «ОДЮСШ»). В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предоставлен 5-дней срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при этом копия постановления направлена в адрес <адрес> государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Областная детско-юношеская спортивная школа» (далее – ТОГБОУ ДО «ОДЮСШ»).

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу – исполнителю было подано заявление об исключении ТОГБОУ ДО «ОДЮСШ» из числа должников, в случае отказа в удовлетворении ходатайства, об отложении совершения исполнительных действий до момента окончания рассмотрения дела Вторым кассационным судом общей юрисдикции, предоставлении более длительного срока для исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава – исполнителя специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайств, а ДД.ММ.ГГГГ указанным должностным лицом вынесено постановление о взыскании с ТРГБОУ ДО «ОДЮСШ» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Указывает, что вышеназванные постановления являются незаконными и подлежат отмене. Судебным приставом – исполнителем не было учтено, что ТОГБОУ ДО «ОДЮСШ» является бюджетной организацией и согласно Уставу учреждения, имущество учреждения является государственной собственностью <адрес> и в установленном законом порядке закрепляется за учреждением на праве оперативного управления. Вопросы использования имущества и распоряжения имуществом, находящегося в собственности <адрес>, не могут решаться без участия (контроля) органа исполнительной власти.

Содержание недвижимого имущества – земельного участка, на котором располагается спортивная площадка, осуществляется на счет бюджета <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ТОГБОУ ДО «ОДЮСШ» письменно обратилось к Министру образования и науки <адрес> с просьбой о выделении учреждению денежных средств для исполнения апелляционного определения Тамбовского областного суда для организации работ по установке ударопоглощающего покрытия на спортивной площадке в размере 1 732 500 руб. согласно смете. Сообщения на указанный запрос не поступало, выделение бюджетных средств осуществлено не было.

В судебном заседании представитель административного истца ТОГБОУ ДО «Областная детско-юношеская спортивная школа» ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании – административный ответчик – судебный пристав – исполнитель специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России, также представляющая интересы административного ответчика - специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО2 административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание административные ответчики - судебные приставы – исполнители специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО3 и ФИО4, представитель административного ответчика - ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо прокурор <адрес>, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела не прибыли, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Министерства образования и науки <адрес> ФИО5, надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела не прибыла, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без участия представителя Министерства.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 названного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В этих целях судебный пристав совершает исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" полномочием налагать предусмотренное им взыскание наделен судебный пристав-исполнитель. Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

В соответствии с положениями ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Согласно положениям ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что заместитель прокурора <адрес> обратился в Октябрьским районный суд <адрес> с иском к ТОГБОУ ДО «Областная детско-юношеская спортивная школа» о возложении обязанности на ТОГБОУ ДО «Областная детско-юношеская спортивная школа» оборудовать спортивную площадку, расположенную по адресу: <адрес> ударопоглащающим покрытием.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заместителя прокурора <адрес> удовлетворены. На Тамбовское областное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Областная детско-юношеская спортивная школа» возложена обязанность оборудовать спортивную площадку, расположенную по адресу: <адрес>, ударопоглощающим покрытием в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение.

На Тамбовское региональное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Областная детско-юношеская спортивная школа» возложена обязанность оборудовать спортивную школу, расположенную по адресу: <адрес>, ударопоглощающим покрытием в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта. В иске к Министерству образования и науки <адрес> отказано.

В рамках вышеуказанного гражданского дела был выдан исполнительный лист серии ФС №, предъявленный для принудительного в специализированное отделение судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России. В исполнительном листе указаны ИНН и КПП должника: №, №. Из выписки из Единого реестра юридических лиц в отношении <адрес> государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Областная детско-юношеская спортивная школа» усматривается, что реквизиты юридического лица: ИНН №, КПП № принадлежат Тамбовскому областному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Областная детско-юношеская спортивная школа».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО2 в отношении должника Тамбовского регионального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Областная детско-юношеская спортивная школа» возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику установлен 5-дневый срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом сервиса АИС ФССП.

ДД.ММ.ГГГГ в специализированное отделение судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России представителем ТОГБОУ ДО «ОДЮСШ» подано заявление, в котором заявитель просил исключить ТОГБОУ ДО «ОДЮСШ» из числа должников, в случае отказа в удовлетворении ходатайства - отложить совершение исполнительных действий до момента окончания рассмотрения дела Вторым кассационным судом общей юрисдикции, в случае отказа в удовлетворении вышеуказанных ходатайств – предоставить более длительный срок для исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО3 по существу заявления ТОГБОУ ДО «ОДЮСШ» от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайств, поскольку исключение должника по исполнительному производству судебным приставом – исполнителем невозможно, так как ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает такого действия именно судебным приставом – исполнителем, заявление в части отложения исполнительных действий также удовлетворению не подлежит, поскольку должнику предоставлен срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ включительно, продление или предоставление более длительного срока исполнения по указанным обстоятельствам также полагает не подлежащим удовлетворению на основании п. 22 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Указанное постановление было направлено в адрес ТОГБОУ ДО «ОДЮСШ» заказной почтовой корреспонденцией и получено адресатом, о чем свидетельствует приложение указанного постановления к настоящему административному исковому заявлению.

Из системного толкования положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и Кодекса административного судопроизводства следует, что признание незаконными действий судебного пристава – исполнителя возможно только при наличии двух одновременных оснований – нарушение им положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушение действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Таким образом, судом установлено, что заявление представителя ТОГБОУ ДО «ОДЮСШ» было в установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки и порядке рассмотрено судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО3, в вынесенном постановлении отражены основания для отказа в удовлетворении заявленных ходатайств, само постановление мотивированно со ссылками на требования действующего законодательства и отмене не подлежит. Более того, указанное постановление в настоящее время не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку из материалов дела усматривается, что исполнительное производство №-ИП в настоящее время окончено по постановлению судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с требованием суда о возвращении исполнительного документа.

В связи с изложенным в удовлетворении административных исковых требований ТОГБОУ ДО «Областная детско-юношеская спортивная школа» к судебному приставу – исполнителю специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО3 о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.

Оценивая административные исковые требования ТОГБОУ ДО «Областная детско-юношеская спортивная школа» к судебному приставу – исполнителю специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО3 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО3 в отношении должника - Тамбовского регионального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Областная детско-юношеская спортивная школа» вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в связи с неисполнением исполнительного документа без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения срок.

Судом установлено и материалами настоящего административного дела подтверждено, что после получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава-исполнителя, судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в строгом соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое признанию незаконным и отмене не подлежит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года №12-П, от 15 января 2002 года №1-П, от 14 мая 2003 года №8-П, от 14 июля 2005 года №8-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причём данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществлённых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из анализа приведённых законоположений следует, что в законе заложены чёткие критерии признания исполнительского сбора недействительным, к которым относятся действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, направленные на лишение должника возможности исполнить решение суда в установленный законом, как правило, пятидневный срок; представление должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличие одного из названных критериев является достаточным основанием для удовлетворения административного иска.

Соответственно, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником. Помимо этого должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих права, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Кроме того, по смыслу закона исполнительский сбор является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное только в процессе исполнительного производства в период, начиная с момента, когда должником получена копия исполнительного документа.

Статьёй 1 Гражданского кодекса РФ определены основы гражданского законодательства, к числу которых относится то, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, исполнительский сбор служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно вопреки принятому на себя по своей воле обязательству.

Апелляционное определение судебной коллегии Тамбовского областного суда от 11 июня 2024 года как на дату 26 сентября 2024 года (дата истечения срока, установленного судебным приставом – исполнителем для добровольного исполнения), так и по состоянию на 3 октября 2024 года (дата вынесения судебным приставом – исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора) исполнено не было.

Доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным для должника вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, административным истцом ни судебному приставу – исполнителю, ни суду не предоставлено, срок для добровольного исполнения требований к моменту вынесения спорного постановления истек, в связи с чем, оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным судом не установлено.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований ТОГБОУ ДО «Областная детско-юношеская спортивная школа» к судебному приставу – исполнителю специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО3 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, признании незаконным отказа в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать. Так как административные исковые требования не подлежит удовлетворению, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 15 000 руб. по делу в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ следует отнести на счет административного истца ТОГБОУ ДО «Областная детско-юношеская спортивная школа».

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего административного дела, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Право должника на обращение в порядке, установленным Федеральным законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено ч.6 ст. 112 указанного выше Федерального закона.

В соответствии с ч.7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). С учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора, освобождения от него и отнёс установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, согласно которой размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учётом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Судом на основании совокупности исследованных доказательств, установлены следующие обстоятельства.

Определением судебной коллегии Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в апелляционном определении судебной коллегии Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, абзац второй резолютивной части апелляционного определения изложен в следующей редакции «Возложить обязанность на Тамбовское региональное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Областная детско-юношеская спортивная школа» оборудовать спортивную площадку, расположенную по адресу: <адрес>, ударопоглощающим покрытием в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта.

Определением судебной коллегии Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определении от ДД.ММ.ГГГГ: правильным наименованием ответчика читать: «Тамбовское областное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Областная детско-юношеская спортивная школа».

В судебном заседании установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что согласно Уставу ТОГБОУ ДО «ОДЮСШ» является некоммерческой организацией – областным государственным бюджетным учреждением, организацией дополнительного образования. Учредителем и собственником имущества учреждения является <адрес>. Функции и полномочия учредителя выполняет Управление образования и науки области. Предметом деятельности Учреждения является реализация образовательных программ физкультурно-спортивной направленности различных видов и уровней.

После возбуждения исполнительного производства и получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ТОГБОУ ДО «ОДЮСШ» достоверно зная о существе исковых требований заместителя прокурора <адрес>, заявленных именно к ТОГБОУ ДО «ОДЮСШ», незамедлительно (в день получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства) ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес Министра образования и науки <адрес> запрос о выделении из бюджета денежных средств для исполнения апелляционного определения судебной коллегии Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ для организации работ по установке ударопоглощающего материала (покрытия) на спортивной площадке в размере 1 732 500 руб. (согласно приложенной смете), поскольку ТОГБОУ ДО «ОДЮСШ» являясь бюджетной организацией, не располагает денежными средствами для исполнения судебного определения и оборудования спортивной площадки ударопоглощающим покрытием. Получаемые ТОГБОУ ДО «ОДЮСШ» доходы от платных образовательных услуг имеют целевое назначение и направляются на развитие и совершенствование образовательного процесса, развитие материально-технической базы, оплату труда сотрудников, иные цели, не противоречащие уставным.

Из сообщения ТОГКУ «Центр бухгалтерского обслуживания и материально-технического обеспечения» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ТОГБОУ ДО «ОДЮСШ» в период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ получило доходы в размере 1 116 517 руб. 52 коп., понесло расходы в сумме 1 067 513 руб. 67 коп., в том числе на содержание имущества, оказанные услуги по предрейсовым осмотрам, изготовление проектной документации, повышение квалификации сотрудников, оплату договоров, автострахование, уплату налогов и пошлин, штрафов, оснащение материально-технической базы.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства в своей совокупности, суд признает их уважительными, свидетельствующими об отсутствии у должника в лице ТОГБОУ ДО «ОДЮСШ» умысла на уклонение от исполнения судебного решения, принимая во внимание совершенные действия, направленные на исполнение судебного решения, объем проведенных работ – составление сметной документации, направление запроса учредителю о выделении бюджетных денежных средств для исполнения решения суда, которое осталось без удовлетворения по причине отсутствия нераспределенных лимитов на реализацию мероприятия, последующее обращение учредителя в Министерство финансов <адрес> и к главе <адрес> с ходатайствами о закладывании в бюджет денежных средств, необходимых для реализации программ, исполнению обязательств, выделении дополнительных средств для решения неотложных задач, размер исполнительского сбора, а, также учитывая, что в настоящее время исполнительное производство №-ИП окончено по постановлению судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с требованием суда о возвращении исполнительного документа, приходит к выводу о возможности освобождения ТОГБОУ ДО «ОДЮСШ» от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований ТОГБОУ ДО «Областная детско-юношеская спортивная школа» к судебному приставу – исполнителю специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО3 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, признании незаконным отказа в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Освободить ТОГБОУ ДО «Областная детско-юношеская спортивная школа» от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева