Дело № 2-1-2377/2022

64RS0042-01-2022-003713-71

Решение

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Юнг К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ИвА.А. С. к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ЭдуА.чу о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указывает, что 19 апреля 2020 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи мебели, по условия которого продавец (ИП ФИО2) передал, а покупатель (ФИО1) приняла и оплатила товар – диван, модель Лофт-Кр+Угол+див+Атаманка П, механизм еврокнижка, стоимостью 119 500 руб. Истец указывает, что при приобретении товара продавец пояснил, что мебель изготовлена из антивандальной ткани. В процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока в товаре появился дефект, а именно образовались многочисленные разрывы ткани. Кроме того, в товаре также были обнаружены такие недостатки, как разная высота посадочных мест (сидений) смежных модулей, разрушение шва на одной приспинной подушке. Истцом было организовано независимое экспертное исследование в ООО «Областной центр экспертиз», согласно заключению эксперта которого в представленном на исследовании изделии – модульный диван Лофт (Кресл.7+Угол+див+Атаманка Г) выявлены производственные недостатки: разная высота посадочных мест (сидений) смежных модулей, разрушение шва на одной приспинной подушке. Истцом в адрес покупателя были направлены претензии, на которые ответчик ответил отказом.

Считая свои права нарушенными, истец просит расторгнуть договор купли-продажи между сторонами, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 119 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку в размере 119 500 руб., штраф, предусмотренный на день вынесения судебного решения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От ответчика ИП ФИО2 поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении иска отказать. В случае, если суд придет выводу об удовлетворении исковых требований, просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 33 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьёй 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения' обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из положений ст. 18 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного или срока годности.

Судом установлено, что 19 апреля 2020 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи мебели, по условия которого продавец (ИП ФИО2) передал, а покупатель (ФИО1) приняла и оплатила товар – диван, модель Лофт-Кр+Угол+див+Атаманка П, механизм еврокнижка, стоимостью 119 500 руб.

Гарантийный срок установлен 18 месяцев со дня передачи заказчику.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока в товаре появился дефект, а именно образовались многочисленные разрывы ткани.

Кроме того, в товаре также были обнаружены такие недостатки, как разная высота посадочных мест (сидений) смежных модулей, разрушение шва на одной приспинной подушке.

Истцом было организовано независимое экспертное исследование в ООО «Областной центр экспертиз», согласно заключению эксперта которого в представленном на исследовании изделии – модульный диван Лофт (Кресл.7+Угол+див+Атаманка Г) выявлены производственные недостатки: разная высота посадочных мест (сидений) смежных модулей, разрушение шва на одной приспинной подушке.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения юридически значимых обстоятельств по делу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 20 мая 2022 г. в процессе осмотра изделия было установлено наличие дефектов в виде:

деформации приспинных подушек;

повреждения облицовочного материала на подлокотнике и оттоманке;

неравномерности поверхности мягких элементов подушек сиденья с образованием зазоров между модулями дивана;

повреждения облицовочного материала стенок бельевого ящика;

разрушение соединительного шва на одной приспинной подушке.

Деформация приспинных подушек является естественным следствием эксплуатации, данные элементы являются бескаркасными, а сам материал (синтепон) не обладает устойчивой формой. Деформация подушек в данном случае не может быть определена как дефект.

Повреждения облицовочного материала на подлокотнике и оттоманке являются устранимыми эксплуатационными дефектами, возникшими в результате внешнего механического воздействия.

Неравномерности поверхности мягких элементов подушек сиденья с образованием зазоров между модулями дивана являются дефектом производственного характера и возникли в результате использования для создания мягких элементов материала с низким показателями жесткости и (или) упругости. Дефект является устранимым.

Повреждения облицовочного материала стенок бельевого ящика являются эксплуатационными дефектами, возникшими в результате внешнего механического воздействия на отдельные участки.

Разрушение соединительного шва на одной приспинной подушке является производственным дефектом, образовалось по причине отсутствия закрепки шва. Является незначительным и устранимым.

В представленном диване не установлены признаки, нарушающие нормы ГОСТ 33095-2014 «Покрытия защитно-декоративные на мебели из древесины и древесных материалов. Классификация и обозначения.».

Стоимость ремонта для устранения дефекта в виде неравномерности поверхности мягких элементов с образованием зазоров между модулями составит 11 253 руб.

Стоимость ремонта устранения повреждений на облицовке составит 23 775 руб. 12 коп.

Стоимость устранения дефекта в виде отсутствия закрепки шва составит 120 руб.

Стоимость устранения царапин и сколов на ящиках для хранения белья составит 500 руб.

Сроки устранения недостатков составят 3-7 дней.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ указанное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет его в основу своих выводов, так как заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

В исковом заявлении истец указывает, что неоднократно обращалась к ответчику с претензиями об устранении различных дефектов товара. Вместе с тем, доказательств подтверждающих факт обращения истца к ответчику в материалы дела не представлен.

Как следует из материалов дела, с заявленными исковыми требованиями истец обратилась в суд 24 марта 2022 г., то есть по истечении установленного на товар 18 месячного гарантийного срока.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 6 ст. 29 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (об оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. «б» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Факт наличия существенного недостатка в приобретенном истцом товаре допустимыми доказательствами не подтвержден.

Таким образом, учитывая, что стоимость устранения выявленных недостатков производственного характера составляет 9,58% от стоимости товара, соответственно, недостатки являются устранимыми, оснований считать их существенными у суда не имеются. Требований об устранении недостатков и взыскании убытков на их устранение истец не заявляла.

Таким образом, оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании денежных средств с ответчика у суда не имеется.

Иные требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, производны от основного требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, в удовлетворении которых истцу отказано, а потому также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ИвА.А. С. к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ЭдуА.чу о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Н.А. Дроздова

Секретарь К.С. Юнг