УИД 66RS0003-01-2022-006601-20 <***>

Дело № 2-663/2023

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при помощнике судьи Тухбатулине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 10.02.2022 между сторонами заключен договор страхования автомобиля «Тойота Рав 4» г/н *** серии ***. Страховая сумма равная страховой стоимости установлена по договору в размере 2522000 руб.

08.03.2022 по адресу: <...>, произошло страховое событие – ДТП. Страхователь обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, 06.05.2022 поступил ответ о том, что наступила конструктивная гибель автомобиля, предложены варианты выплаты страхового возмещения.

Однако согласно заключению № *** от 01.06.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним ценам официальных СТОА составляет 1113871 руб. 00 коп., что свидетельствует о не наступлении полной гибели автомобиля.

Истец обратилась к ответчику с претензией, на которую последний ответил отказом. При этом, 16.06.2022 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 442094 руб. 40 коп. в пользу Банка.

Решением финансового уполномоченного № *** от 29.09.2022 частично удовлетворены требования ФИО1, взыскано страховое возмещение в размере 22294 руб. 60 коп.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 767 811 руб. 40 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 13500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35182 руб. 59 коп., с продолжением по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила в материалы дела отзыв на иск, доводы которого поддержала (т. 1 л.д. 77-80).

В судебном заседании эксперт Ц.Е.А. поддержал свое заключение, пояснил, что нет необходимости в замене рулевой рейки и радиатора кондиционера.

Истец, третьи лица АО «Тойота Банк», ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, допросив эксперта, поддержавшего выводы заключения, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п. п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1)

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В силу п. 3 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства серии *** от 10.02.2022 (т. 1 л.д. 9). В соответствии с указанным договором застраховано принадлежащее истцу транспортное средство «Тойота Рав 4» г/н ***, сроком действия с 00:00 25.02.2022 по 23:59 24.02.2023, автомобиль застрахован по программе Автокаско (Ущерб и Угон), страховая сумма составляет 2522 000 руб., страховая премия уплачена в размере 67 954 руб. 91 коп., безусловная франшиза не установлена.

Согласно полису страхования ТС выплата страхового возмещения определяется как ремонт на СТОА по выбору Страховщика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.03.2022 произошло ДТП с участием автомобилей: «Тойота Рав 4» г/н ***, под управлением ФИО1, автомобиля «Тойота ЛК200» г/н ***, под управлением ФИО4 и автомобиля «Сузуки Гранд Витара» г/н ***, под управлением ФИО3

Из материалов дела следует, что 13.03.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, 06.05.2022 дан ответ о том, что состояние автомобиля после ДТП соответствует категории «полная гибель».

Согласно экспертного заключения № *** от 01.06.2022, произведенному по заказу истца, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 1113 871 руб., что не свидетельствует о наступлении полной гибели автомобиля (т. 1 л.д. 14).

Из экспертного заключения № *** от 06.07.2022 следует, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 1735885 руб. (т. 1 л.д. 116).

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2023 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Ц.Е.А. (т. 1 л.д. 224).

Согласно заключению эксперта № *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Рав 4» г/н *** без учета износа по ценам официальных дилеров марки Тойота в г. Екатеринбурге на дату ДТП 08.03.2022 округленно до сотен рублей составляет 1232200 руб. Стоимость ремонта не превышает порог рентабельности восстановительного ремонта (60% от страховой суммы объекта исследования 2522000 руб.), полная конструктивная гибель транспортного средства «Тойота Рав 4» г/н *** не наступила, расчет стоимости годных остатков транспортного средства не требуется (т. 2 л.д. 94)

Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено экспертом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос.

При этом довод ответчика о включении в восстановительный ремонт автомобиля рулевой рейки, радиатора кондиционера опровергается выводами судебной экспертизы (т. 2 л.д. 49-50), в которых указано, что назначенное ремонтное воздействие (акты осмотров ООО СК «Согласие», ГК «РАНЭ», ООО «ГАРАНТ-2001) отсутствует. Имеет место ударное воздействие в колесо переднее правое, возможно образование вторичных повреждений наконечника рулевой тяги правой, рулевого механизма. Какие-либо повреждения детали в актах осмотров не указаны, диагностика и дефектовка детали не проводились, визуальные дефекты детали при проведении экспертом осмотра не установлены. Основания для назначения замены детали отсутствуют, требуется диагностика. Данные обстоятельства также подтверждены экспертом, допрошенным в судебном заседании и ответом на судебный запрос ООО «Альянс Мотор Екатеринбург», из которого следует, что был измерен преднатяг рейки автомобиля который составил 26-29 кгс/см при допуске 16-31 кгс/см, следовательно, согласно техническим рекомендациям завода изготовителя, в настоящее время необходимость менять рулевую рейку на автомобиле отсутствует (т. 2 л.д. 117).

Согласно материалам дела, 16.06.2022 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 442 094 руб. 40 коп. в пользу АО «Тойота Банк» и 19.10.2022 выплачено 22294 руб. 60 коп. в пользу ФИО1 по решению финансового уполномоченного № *** (т. 1 л.д. 109, 168) Таким образом сумма страхового возмещения в размере 767 811 руб. 40 коп. (1232 200 руб. – 442 094 руб. 40 коп. – 22294 руб. 60 коп.) подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по день вынесения решения суда. Согласно расчету, произведенному судом за период с 01.10.2022 по 15.06.2023 размер процентов, составляет 40704 руб. 52 коп. (767 811,40 * 258 дн. * 7,50% / 365).

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере, а также с продолжением их начисления с 16.06.2023 по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав. Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не исполнены. Судом присуждено в пользу истца страховое возмещение в сумме 767 811 руб. 40 коп., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 383 905 руб. 70 коп.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до 200 000 руб. 00 коп.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Однако доказательств оплаты услуг в материалы дела истцом не представлено, следовательно, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 13500 руб. (т. 1 л.д. 24) Суд признает указанные расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 11 585 руб. 16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ***) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН ***) о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 767 811 руб. 40 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 13 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2022 по 15.06.2023 в размере 40 704 руб. 52 коп. с продолжением их начисления с 16.06.2023 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 200000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 585 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья В.Е. Македонская