<данные изъяты>

дело № 2-1635/2025 УИД: 66RS0044-01-2025-001610-64

Мотивированное решение составлено 14.07.2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск 11 июля 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сухоплюевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Сальниковой Т.М.,

с участием помощника Прокурора г. Первоуральска - Османова Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1635/2025 по иску Прокурора г. Феодосия Республики Крым в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Феодосия Республики Крым обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 73750 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что проведенной по обращению ФИО4 проверкой установлено, что следственным отделом ОМВД России по городу Феодосии 27.07.2022 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО2 путем обмана, совершенного в крупном размере. Предварительным следствием установлено, что в период с 14 часов 43 минут по 20 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана под предлогом предотвращения несанкционированного оформления кредита, завладело денежными средствами в сумме 285 000 рублей, принадлежащими ФИО4, которые последняя, посредством банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: ФИО1, г. ФИО1, <адрес>, банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: ФИО1, г. ФИО1, <адрес>А, самостоятельно перевела на указанные неустановленным лицом абонентские номера. В результате противоправных действий неустановленного лица ФИО2 причинен имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 285 000 рублей. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа ПАО «МТС-Банк» следует, что банковский счет №, на который 05.09.2024 ФИО4 перевела денежные средства в размере 73750 рублей, открыт на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан 13.09.2019 ГУ МВД России по Свердловской области, адрес регистрации (жительства): пр-кт Ильича, <адрес>, 623104. Допрошенный по данному уголовному делу в качестве потерпевшей ФИО2 показала, что у нее в пользовании находится мобильный телефон марки «Realme» в котором установлена сим-карта № оператора «Вин-мобайл». ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 09 минут на ее абонентский номер поступил звонок с абонентского номера № (длительность звонка 1 мин. 23 сек.) Девушка представилась сотрудником оператора связи, и сообщила, что заканчивается срок действия договора по абонентскому номеру ФИО2 Девушка говорила очень вежливо, обходительно, и ФИО2 поверила ей и согласилась. Девушка сказала, что сейчас на абонентский номер, поступит смс-сообщение с цифровым кодом, который ФИО2 должна будет ей продиктовать. После чего на абонентский номер ФИО2 пришло смс-сообщение от абонента «Госуслуги» с четырехзначным цифровым кодом, и с предупреждением никому не сообщать код, который она передала девушке. После чего пришло еще одно смс-сообщение с шестизначным цифровым кодом, который она также продиктовала девушке. После чего ФИО2 услышала мужской голос, который сказал: «Оформляй на нее кредит», и связь прервалась.

От абонента № она получила сообщение следующего содержания: «ФИО5, был выполнен вход в ваш аккаунт ГосУслуг 05.09.2024 в 08:34:28. Сейчас производится выгрузка Ваших документов в электронном формате. Эти действия похожи на действия мошенников. Если это делали не Вы, или Вы попали в сложную ситуацию, позвоните по номеру №. Со слов ФИО2 она не обратила внимание на имя «Василии Иванович», указанное в смс-сообщении, но решила позвонить по указанному номеру. Ответил мужчина, который представился сотрудником Центрального Банка РФ он сообщил, что мошенниками на имя ФИО2 оформлен кредит в каком-то банке, и для того, чтобы его закрыть необходимо оформить кредит в сумме 300 000 рублей и перевести его на резервный банковский счет. После перевода денежных средств кредит будет погашен за счет средств федерального бюджета.

ФИО2 поверила мужчине, так как он говорил очень грамотно и уверенно. Также ей звонили сотрудники ФСБ, «ЦБ РФ с абонентских номеров +№, посредством мессенджера «WhatsApp» с абонентского номера № Следуя инструкциям вышеуказанных лиц, ФИО2 направилась в отделение РНКБ Банка, расположенное по <адрес> в г. ФИО1, и оформила на себя кредит в сумме 300 000 рублей. После чего, следуя инструкциям, она направилась в магазин «Новый Свет», расположенный по адресу: ФИО1, г. ФИО1, <адрес> где посредством терминала «Сбер» 05.09.2024 в период с 14:43:24 до 15:10:55 осуществила несколько переводов денежных средств по 15000 рублей каждый, каждый платеж состоял из: 14 750 рублей на банковский, счет ПАО «МТС-Банк» 40№ на имя ФИО3, 221 рубль 25 копеек составила комиссия, а 28 рублей 75 копеек были переведены в качестве оплаты мобильной связи на номер № сумме 28 рублей 75 копеек. После чего, следуя инструкциям, ФИО2 направилась в магазин «Народный амбар», расположенный по адресу: ФИО1, г. ФИО1 <адрес>А, где посредством терминала «Сбер» осуществила ДД.ММ.ГГГГ в 17:48:54 осуществила перевод денежных средств в сумме 15 000 рублен каждый, который состоял из: 14 750 рублей было переведено на банковский счет ПАО «МТС-Банк» 40№ на имя ФИО3, 221 рубль 25 копеек составила комиссия, а 28 рублей 75 копеек были переведены в качестве оплаты мобильной связи на номер +7912-451-11-81 в сумме 28 рублей 75 копеек. Затем 05.09.2024 в период с 18:00:44 до 20:13:54 осуществила 42 перевода в размере 5000 рублей каждый в качестве оплаты мобильной связи «МТС» на различные номера. После осуществления переводов денежных средств, ФИО2 уведомили сотрудники ФСБ и ЦБ РФ о том, что денежные средства поступили на счет, и ее кредит закрыт. Денежные средства посредством терминала «Сбер» были переведены на банковский счет ПАО «МТС Банк» №. Согласно информации, предоставленной банком, указанный счет открыт на имя ФИО3, с которой со слов ФИО2 она не знакома, переводы осуществляла по инструкции неустановленных лиц, представившихся сотрудниками ФСБ.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Из материалов уголовного дела следует, что факт поступления денежных средств со счета ФИО2 на принадлежащий ответчику ФИО3 банковский счет не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали. Никаких денежных или иных обязательств ФИО2 перед ответчиком не имеет.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта. Следовательно, именно на ФИО3 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

С учетом приведенных требований закона ответчик ФИО3 обязана возвратить ФИО2 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Учитывая изложенное, прокуратура города Феодосии реализует полномочия, предоставленные законом путем предъявления настоящего заявления по следующим основаниям. В прокуратуру г. Феодосии 19.03.2025 поступило обращение ФИО2 об оказании содействия в возмещении вреда, причинённого преступлением. Поскольку ФИО2 является пенсионером, инвалидом 3 группы, самостоятельно защитить свои интересы в суде не имеет возможности ввиду преклонного возраста, а также сложной жизненной ситуации, возникшей ввиду совершения в отношении нее преступления, получения незначительного размера доходов (пенсии), прокуратурой города принято решение об обращении в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с требованиями ст. 45 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного прокурор города Феодосии республики Крым ФИО6, действуя в интересах ФИО2, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 73750 рублей.

Определением суда от 16.04.2025 для участия в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены ПАО Сбербанк, ПАО «МТС-Банк».

Определением суда от 14.05.2025 для участия в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено Главное управление ФССП РФ по Свердловской области в лице Первоуральского районного отдела.

В ходе судебного разбирательства помощник Прокурора г. Первоуральска исковые требования Прокурора г. Феодосия Республики Крым в защиту прав и законных интересов ФИО2 поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

ФИО2, в защиту прав и законных интересов которой подан иск, в судебное заседание также не явилась, о дате судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате судебного заседания, в судебное заседание также не явилась, причину неявки не сообщила, возражений по существу иска не представила.

Третьи лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета иска ПАО Сбербанк, ПАО «МТС-Банк», Главное управление ФССП РФ по Свердловской области в лице Первоуральского районного отдела представителей в судебное заседание не направили, о дате судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав помощника Прокурора г. Первоуральска, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В силу ч.ч.1-4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что в период с 05.09.2024 ФИО2 через банкомат ПАО Сбербанк на банковский счет №, переведены принадлежащие ей денежные средства в размере 73750 руб.

В том числе, по данному факту следователем СО ОМВД РФ по г. Феодосия было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от 06.09.2024 ФИО2 была признана по данному уголовному делу потерпевшим.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 14 часов 43 минут по 20 часов 13 минут 05.09.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана под предлогом предотвращения несанкционированного оформления кредита, завладело денежными средствами в сумме 285000 руб., принадлежащими ФИО2, которые последний, посредством банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: ФИО1, г. ФИО1, <адрес>, банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: ФИО1, г. ФИО1, <адрес>А, самостоятельно перевела на указанные неустановленные лицом абонентские номера.

Установлено, что денежные средства, перечисленные ФИО2 в сумме 73750 руб. 00 коп., поступили на банковский счет №, открытый на имя ФИО3

Прокурор г. Феодосия Республики Крым и ФИО2 полагают, что данные денежные средства, поступившие на расчетный счет, открытый на имя ФИО3, составляют для ФИО3 неосновательное обогащение и подлежат истребованию в пользу ФИО2

В силу положений пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Ответчиком ФИО3, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств законных оснований получения указанных денежных средств, равно как и оснований, в силу которых данные денежные средства возврату как неосновательное обогащение не подлежат.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, она подлежит возмещению за счет ответчика ФИО3 в доход бюджета.

руководствуясь ст.ст. 12, 14, 56, 67, 167, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора г. Феодосия Республики Крым в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 73750 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись. Л.М. Сухоплюева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а