№ 2-2663/2022
УИД42RS0011-01-2022-003455-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий 27 декабря 2022 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Лавринюк Т.А.,
при секретаре Ерсановой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 100 720 руб. 34 коп., государственную пошлину в размере 3 214 руб. 41 коп., требования мотивированы тем, что Банк и ответчик заключили кредитный договор <номер> от <дата> (далее договор) на сумму 150 000 руб., процентная ставка 49,90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 150 000 руб. на счет заемщика <номер>, открытый в Обществе с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк». В нарушение заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. Согласно расчету задолженности, приложенному к иску, по состоянию на <дата> задолженность ответчика по договору составляет 100 720 руб. 34 коп., из которых: сумма основного долга – 65381 руб. 04 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 9524 руб. 30 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 3417 руб. 62 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности- 22 397 руб. 38 коп.
Определением Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> в целях обеспечения иска Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, <данные изъяты>, в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось, за исключением имущества, на которое не может быть наложен арест по закону, в пределах суммы исковых требований – 100 720 руб. 34 коп., до исполнения решения суда либо до отмены мер обеспечения иска.
Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно просительной части искового заявления просят рассмотреть дело в отсутствии их представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.
В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление, согласно которого заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд, проверив письменные материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить процент на нее.
В силу правил, изложенных в п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что <дата> между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор <номер> на следующих условиях: сумма кредита – 150 000 руб., процентная ставка – 49,90 % годовых, количество процентных периодов- 30, дата перечисления первого ежемесячного платежа – <дата>, ежемесячный платеж- 8 869 руб. 50 коп. Согласно п. 3 разд. I Условий договора срок кредита – это период времени от даты предоставления кредита по дату окончания последнего процентного периода. Срок кредита в календарных днях определяется путем умножения процентных периодов, указанных в заявке на 30 дней.
Согласно представленного истцом расчета, Банком <дата> выдан ФИО1 кредит в сумме 150 000 руб.
Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по договору, кредит ответчику был выдан.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.
ФИО1 обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, предоставленной истцом.
Так, по состоянию на <дата> общая задолженность заемщика по договору кредитования от <дата> составила 100 720 руб. 34 коп., из которых сумма основного долга – 65 381 руб. 04 коп., сумма процентов за пользование кредитом- 9 524 руб. 30 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 3417 руб. 62 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 22 397 руб. 38 коп. руб., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, который судом проверен, признан верным.
ФИО1 в период пользования кредитными средствами частично производились выплаты по кредитному договору от <дата>, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету.
Мировым судьей судебного участка <номер> Ленинск- Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по делу <номер> от <дата> выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в общей сумме 100 720 руб. 34 коп. День подачи заявления о выдаче судебного приказа- <дата> (согласно почтового штемпеля).
<дата> данный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения (через 1 мес. 5 дней после подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа).
В ходе рассмотрения настоящего иска ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Суд считает указанное ходатайство заслуживающим внимания по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Истец обратился в суд за своей защитой с настоящим иском <дата>. Согласно условиям договора займа от <дата> количество процентных периодов- 30, дата перечисления первого платежа – <дата>, ежемесячный платеж- 8 869 руб. 50 коп., т.е. кредит, а именно последний платеж по кредиту в сумме 8 869 руб. 50 коп., должен быть возвращен ответчиком в срок до <дата>. К мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности истец обратился 07.07.2019 (согласно почтового штемпеля), с данным иском истец обратился в электронном виде 31.10.2022, период судебной защиты с 07.07.2019 – дата подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмена судебного приказа 12.08.2019 составил 1 месяц 5 дней.
Однако, поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратился только 31.10.2022, т.е. в срок свыше 6 месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности продлевается на время судебной защиты с <дата> по <дата>, т. е. на 1 месяц и 5 дней. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж по кредиту должен быть осуществлен ответчиком <дата>, с настоящим иском истец обратился 31.10.2022, судебный приказ отменен – 12.08.2019, срок исковой давности с учетом время судебной защиты - 1 мес. 5 дней, истек.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, пропуск которого не обусловлен уважительными причинами, и истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для восстановления срока, ходатайство о восстановлении срока исковой давности стороной истца заявлено не было.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>) к ФИО1, <данные изъяты>, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 100 720 руб. 34 коп., государственной пошлины в размере 3 214 руб. 41 коп. - отказать в полном объеме.
По вступлению решения в законную силу отменить обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, <данные изъяты>, в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось, за исключением имущества, на которое не может быть наложен арест по закону, в пределах суммы исковых требований – 100 720 руб. 34 коп
Решение может быть обжаловано в Кемеровской областной суд через Ленинск- Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 10 января 2023 года.
Судья (подпись)
Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-2663/2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.