Решение по делу № 2-6845/2023 от 07.12.2023 - о защите прав потребителей.

дело № 2-6845/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Садыковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к некоммерческой организации фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском с учетом уточнения к некоммерческой организации фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей.

Просит взыскать с некоммерческой организации фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в свою пользу стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 423556,79 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф, расходы за услуги эксперта в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 1124,90 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи. В процессе эксплуатации квартиры выявились недостатки. Согласно заключению эксперта стоимость устранения недостатков составляет 349000 рублей. 31 марта 2023 года истцом ответчику направлена претензия, требования не удовлетворены.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 15 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО УК «Альянс».

В судебном заседании представитель истца ФИО4 доводы и требования искового заявления с учетом уточнения поддержала.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежаще, заявлением просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика некоммерческой организации фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан на судебное заседание не явился, извещены надлежаще о рассмотрении дела, ранее представлена письменная позиция по делу.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО УК «Альянс» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, представителя третьего лица.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ, к договору купли-продажи недвижимости положения, предусмотренные § 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Следовательно, к договору продажи недвижимости в первую очередь применяются положения о продаже недвижимости, закрепленные в § 7 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

К спорным правоотношениям также подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 сентября 2022 года между некоммерческой организацией фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан и ФИО3 заключен договор купли-продажи № 018-10-5390, согласно которому последний приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 2490442,39 рубля.

По акту приема-передачи от 5 сентября 2022 года указанная квартира передана ответчиком истцу.

Согласно выписке из ЕГРН от 20 февраля 2023 года ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес>

Впоследующем, истцом были выявлены недостатки в принадлежащей ему квартире, в связи с чем он обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта ООО «Фемида» ФИО2 № 027/03-2023СТЭ от 24 марта 2023 года, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> качество строительных и отделочных работ, выполненных в указанной квартире, частично не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 349000 рублей.

31 марта 2023 года ФИО3 направил в адрес некоммерческой организации фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан претензию с приложением вышеуказанного заключения эксперта о выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков, в размере 349000 рублей, а также возмещении убытков по экспертизе в размере 35000 рублей.

5 апреля 2023 года претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 15 августа 2023 года по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» ФИО1 в квартире <адрес> расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки строительно-монтажных работ прихожей, кухни, жилой комнаты 1, жилой комнаты 2, ванной комнаты, туалета. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 430434,29 рубля, стоимость годных остатков – 6877,50 рублей. Причина возникновения недостатков – производственная. Все выявленные недостатки являются устранимыми.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Фемида» ФИО2 № 027/03-2023СТЭ от 24 марта 2023 года и заключение эксперта ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» ФИО1 суд находит заключение эксперта ФИО1 достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Выводы эксперта о том, что качество работ, выполненных в квартире, не соответствует нормативным требованиям, являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием объекта. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы судебного экспертного заключения, сторонами не представлено.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усматривает, поскольку несогласие ответчика с заключением экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, проводился осмотр спорного объекта, принимая во внимание, что сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы разрешены без сомнений и противоречий, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что судебное экспертное заключение вызывает сомнения, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку не подтверждены совокупностью иных доказательств, и не могут приняты судом во внимание.

Рецензия, представленная ответчиком, на заключение эксперта ООО «Фемида» ФИО2 № 027/03-2023СТЭ от 24 марта 2023 года во внимание судом не принимается, поскольку проведена в досудебном порядке, является субъективным мнением лица, ее составившим.

Заключение эксперта ООО «Фемида» ФИО2 № 027/03-2023СТЭ от 24 марта 2023 года во внимание судом также не принимается, поскольку произведено истцом в досудебном порядке.

С учетом того, что наличие недостатков объективно подтверждено заключением судебного эксперта, расчет эксперта сторонами не опровергнут, не противоречит критериям относимости, допустимости и достоверности и может быть положен в основу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании в пользу истца денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в размере 423556,79 рублей, с учетом заявленных истцом исковых требований.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины допущенного продавцом нарушения, характер нравственных страданий, причиненных истцу, суд в соответствии с требованиями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ч.1 ст.309 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст. 329 ГК РФ).

Учитывая, что между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, следовательно, по данным правоотношениям при определении размера неустойки подлежат применению нормы статей 22, 23 Закона «О защите прав потребителей».

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что истец 31 марта 2023 года направил в адрес некоммерческой организации фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан претензию с приложением вышеуказанного заключения эксперта о выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков, в размере 349000 рублей, а также возмещении убытков по экспертизе в размере 35000 рублей.

5 апреля 2023 года претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 1 июля 2023 года по 14 ноября 2023 года: 423556,79 рублей х 1% х 136 дней = 576037 рублей.

Представленный расчет судом проверен, признан верным.

Истцом размер неустойки снижен до 400000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Вместе с тем, принимая во внимание, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить ее размер, применив ст. 333 ГК РФ, до 150000 рублей, что отвечает балансу прав и интересов сторон, при этом исходит из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, учитывает стоимость работ по устранению недостатков, период неудовлетворения ответчиком требований потребителя, неблагоприятные последствия, наступившие для истца ввиду нарушения ответчиком его прав.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Установлено, что ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежащими удовлетворению в сумме 287778,39 рублей, из расчета: (423556,79 рублей + 2000 рублей + 150000 рублей) х 50 %.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, объем оказанных услуг (составление и направление претензии, составление иска, сбор документов), участие представителя истца в судебном заседании 7 декабря 2023 года, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в общем размере 25000 рублей, подтвержденных договором поручения от 12 января 2023 года, актом приема-передачи денежных средств от 12 января 2023 года.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 35000 рублей, почтовые расходы в общем размере 1124,90 рубля, подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета /ст. 62 БК РФ/ государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 8938,57 рублей.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Тем самым, с ответчика в пользу ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 78630 рублей, поскольку определением Стерлитамакского городского суда РБ от 15 августа 2023 года указанные расходы возложены судом на ответчика, однако несмотря на проведение экспертизы ответчик до настоящего времени не исполнил обязанность, возложенную на него судом.

Согласно п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу требований ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Вместе с тем, доказательств тяжелого финансового материального положения ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для предоставления отсрочки исполнения настоящего решения суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к некоммерческой организации фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО3 стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 423556,79 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, штраф в размере 287778,39 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 1124,90 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Взыскать с некоммерческой организации фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в доход местного бюджета – городского округа г.Стерлитамак государственную пошлину в размере 8938,57 рублей.

Взыскать с некоммерческой организации фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» расходы по судебной экспертизе в размере 78630 рублей.

В удовлетворении заявления некоммерческой организации фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан об отсрочке исполнения решения Стерлитамакского городского суда РБ от 7 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-6845/2023 по иску ФИО3 к некоммерческой организации фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Э.Р. Кузнецова