Дело № 1-157/2023

УИД 54RS0029-01-2023-000581-43

Поступило 02.05.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 года р.п. Мошково Новосибирская область

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., с участием государственного обвинителя Акуленко В.С., подсудимой ФИО1, ее защитника адвоката Потапова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление против безопасности движения на территории Мошковского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часу у ФИО1, находящейся в состоянии опьянения в <адрес>, достоверно знающей о том, что она постановлением мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие деяния не содержат уголовного наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 руб., и не сделавшей должных выводов, возник преступный умысел на управление автомобилем марки Рено Логан государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Реализуя задуманное, ФИО1, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и понимая общественную опасность совершаемого ею деяния, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министра - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения), села за руль вышеуказанного автомобиля и стала на нем передвигаться в состоянии опьянения от <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час ФИО1 была задержана сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мошковскому району вблизи <адрес>. В 21 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранена от управления транспортным средством, в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, умышленно не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 933н и п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. При таких обстоятельствах, в силу ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ ФИО1 является лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката Потапова А.Г. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 в присутствии адвоката Потапова А.Г. также настаивала на рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме, пояснила, что понимает существо обвинения, согласна с квалификацией, подтвердила при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявила его добровольно, проконсультировавшись с защитником. Защитник поддержал ходатайство подсудимой. Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте, условия, предусмотренные ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса не поступило, а потому суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 ч.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанную в обвинительном акте квалификацию действий ФИО1 по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд, исходя из установленных обстоятельств по делу, расценивает как техническую ошибку.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности ФИО1, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, работает, имеет семью, положительно характеризуется как по месту жительства, так и месту работы, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, судом учтено, что ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, имеет на иждивении троих малолетних детей.

У суда не имеется оснований для признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной ФИО1, о чем просил ее защитник, поскольку до дачи ею явки с повинной сотрудники правоохранительного органа, остановив транспортное средство под ее управлением и проверив данные о ее личности, были с достоверностью осведомлены о ее причастности к совершению преступления, и изобличение сотрудниками полиции преступных действий осознавалось самой ФИО1, новых обстоятельств, ранее не известных сотрудникам правоохранительного органа, она в своей явке с повинной не сообщила.

Признание ФИО1 своей вины учтено при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Анализируя все конкретные обстоятельства дела, с учетом условий жизни, семейного и материального положения ФИО1, возможности получения ею заработной платы и иных доходов, суд приходит к выводу о возможности ее исправления путем назначения ей наказания в виде обязательных работ.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной и ее поведением, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, поэтому не находит возможным назначить подсудимой более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией уголовного закона на основании ст.64 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой категории тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с тем, что обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, положения ч.5 ст. 62 УК РФ в данном случае не применяются.

Поскольку ФИО1 был нарушен порядок управления транспортными средствами, суд считает необходимым назначить ей дополнительное наказание, связанное с установлением запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; при этом срок дополнительного наказания подлежит исчислению в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора суда в законную силу.

В ходе дознания защиту ФИО1 осуществлял адвокат Потапов А.Г. Вознаграждение за оказание юридической помощи ФИО1 составило 3744 руб. Поскольку дело рассмотрено в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 в регрессном порядке не подлежат.

В ходе дознания мера пресечения ФИО1 не избиралась. Необходимости в избрании ФИО1 меры пресечения на данной стадии производства по делу суд, исходя из данных о личности ФИО1, не усматривает.

Поскольку ФИО1 не является собственником автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, суд не входит в обсуждение вопроса о конфискации данного транспортного средства в доход государства, предусмотренного положениями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297, 308, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 230 (двести тридцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Наказание в виде обязательных работ ФИО1 надлежит отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак № - хранить у <данные изъяты>., диск – в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. Осужденная вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий О.Н. Кулинич