УИД 24RS0002-01-2023-002699-41
Уголовное дело №1-421/2023
(12301009510000077)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ачинск 30 августа 2023 года
Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Гельмановой Е.В.,
при секретаре Саловой В.А.
с участием государственного обвинителя – заместителя Ачинского транспортного прокурора Хлюпиной В.В.,
подсудимого ФИО1
его защитника – адвоката Макарова М.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 50 минут до 18 часов 05 минут, ФИО1 находился в кабинке № мужской туалетной комнаты общественного туалета, расположенного на первом этаже железнодорожного вокзала станции Ачинск-1 Красноярской железной дороги, по адресу: <адрес>, строение №, где за мусорной урной увидел телефонный аппарат для сотовых сетей связи торговой марки «Xiaomi», модели Redmi 9 64Gb Ram 4Gb, IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе серого цвета, в чехле типа «бампер», принадлежащий Потерпевший №1, который по собственной небрежности оставил своё имущество в указанном месте без присмотра. Данное имущество ФИО1 решил тайно похитить.
Действуя умышленно, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 50 минут до 18 часов 05 минут, находясь в кабинке № мужской туалетной комнаты общественного туалета, расположенного на первом этаже железнодорожного вокзала станции Ачинск-1 Красноярской железной дороги, расположенного по адресу: <адрес>, строение №, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного и беспрепятственного доступа, из корыстных побуждений, тайно похитил находящийся на полу за мусорной урной принадлежащий Потерпевший №1 аппарат телефонный для сотовых сетей связи торговой марки «Xiaomi», модели Redmi 9 64Gb Ram 4Gb, IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе серого цвета, стоимостью 5495 рублей 00 копеек, в чехле типа «бампер» и сим-картой оператора сотовой связи «Йота», не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности.
С места преступления ФИО1 скрылся, похищенное обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 5495 рублей 00 копеек.
В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1 признал полностью. Согласился с показаниями потерпевшего и свидетелей, в полном объеме признал размер причиненного потерпевшему ущерба в сумме 5495 рублей, от дачи подробных показаний отказался.
Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит виновность подсудимого ФИО1, в тайном хищении имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств.
Показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут он приехал в Ачинский городской суд в качестве свидетеля. Около 15 часов он прибыл на железнодорожный вокзал <адрес>-1. Находясь на скамейке в здании вокзала, ожидая электричку, примерно около 17 часов он увидел, как из туалета сотрудники полиции выводят пьяного мужчину. Он решил сходить в туалет. Зайдя в мужскую туалетную комнату, в первую кабинку, он на полу возле урны увидел сломанные сигареты и мобильный телефон в прозрачном полимерном чехле с наклейкой желтого цвета «Спанч-Боб» и защитным стеклом. Он понял, что данный телефон оставил пьяный мужчина, которого ранее из туалета вывели сотрудники полиции. Он решил похитить этот телефон, чтобы в дальнейшем им пользоваться. Он положил телефон во внутренний нагрудный левый карман куртки, вышел из туалета и на электричке уехал в <адрес>. Вечером, находясь дома, зарядив телефон, он включил его и увидел графический пароль. Так как он не знал пароль, то решил сбросить настройки телефона до заводских. Поскольку он не смог включить телефон, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут он направился в сервисный центр, расположенный по адресу: <адрес>, ТЦ «Южный», с целью сдать в ремонт телефон для сброса пароля. Ему сказали, что ремонт будет стоить 1500 рублей и займет примерно неделю. ДД.ММ.ГГГГ он пошел забирать телефон из ремонта, ему сказали оплатить 1500 руб., которых у него не было, него не было, поэтому он предложил сотруднице сервисного центра купить у него данный телефон. Сервисный цент у него приобрел данный телефон за <***> рублей, из которых он оплатил 1500 руб. за ремонт, и 1000 руб. оставил себе, распорядился ими по своему усмотрению. (т. 1 л.д. 148-150, 165-166)
В ходе проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО1 дал аналогичные показания, подтвердив вышеуказанные обстоятельства хищения им сотового телефона, указав место хищения сотового телефона в туалетной комнате в здании железнодорожного вокзала на <адрес>-1. (т. 1 л.д. 155-159)
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он прибыл на железнодорожный вокзал <адрес>-1, с целью посадки в пассажирский поезд № сообщением «Улан-Удэ-Москва», для следования домой в <адрес>. При себе у него были личные вещи, а также мобильный телефон марки Xiaomi модели Redmi 9 в корпусе серого цвета, в полимерном чехле типа «бампер», с защитным стеклом, с находящейся внутри сим-картами сотового оператора «Йота» с номером №. В своем заявлении он указывал, что его телефон был светло-коричневого цвета (розовый), на тот момент он был пьяный и не помнил, в настоящее время может точно сказать, что телефон был в корпусе серого цвета. Он пошел в туалет, где выпил 1,5 литра пива. Затем со своего мобильного телефона он позвонил своему другу, после разговора он убрал свой телефон в надетые на нем штаны и усн<адрес> от того, что его разбудили сотрудники полиции, которые отвели его в дежурную часть, где он обнаружил отсутствие своего мобильного телефона. Он с сотрудниками полиции пощли в туалет, где он находился, однако, телефон они там не нашли. Свой сотовый телефон марки Xiaomi модели Redmi 9 последний он приобретал в сентябре 2021 году в <адрес> за 11806 рублей. К телефону он покупал защитное стекло за 777 рублей, которое для него материальной ценности не представляет; также услуга наклейная стекла на телефон за 249 рублей, которое для него материальной ценности не представляет; сим-карта оператора «Йота», которая для него материальной ценности не представляет; чехол для него материальной ценности также не представляет. Он согласен, что стоимость его телефона на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5495,00 рублей. Ущерб в сумме 5495 рублей является для него значительным, так как его заработная плата составляет 40000 рублей в месяц, из них он оплачивает коммунальные услуги в размере 5000 рублей. Сотрудниками полиции впоследствии ему сотовый телефон был возвращен, каких – либо исковых требований он не имеет. (т. 1 л.д. 97-99, 101-102)
Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на службу. В этот же день в 17 часов 05 минут при патрулировании вверенной ему территории он зашел в туалетную комнату, которая находится в здании железнодорожного вокзала <адрес>-1. При осмотре данной туалетной комнаты он обнаружил, что в одной из туалетных кабинок лежит мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии данный мужчина был установлен как Потерпевший №1, который едет с вахты домой. Данный мужчина был доставлен в дежурную часть, где сообщил, что у него отсутствует мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9». (т. 1 л.д. 113-114)
Показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЛО МВД России на <адрес> был зарегистрирован материал проверки КУСП № по факту кражи мобильного телефона марки Redmi, imei 1: №, imei 2: №, у Потерпевший №1, в мужском туалете, находящемся на первом этаже железнодорожного вокзала <адрес>-1, расположенном по адресу: <адрес>, стр. 17, которому был причинен ущерб на общую сумму 5495 рублей. В ходе работы по данному материалу похищенный мобильный телефон был обнаружен в сервисном центре «Сотал», в <адрес> по адресу: <адрес>, стр. 19. Также, было установлено, что данный телефон был продан ФИО1, который впоследствии добровольно написал явку с повинной. (т. 1 л.д. 115-116)
Показаниями свидетеля Свидетель №3 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что с 2019 года он работает в ЛО МВД России на <адрес>. В ЛО МВД России на <адрес> зарегистрирован материал проверки по факту хищения мобильного телефона в туалете железнодорожного вокзала <адрес>-1, ДД.ММ.ГГГГ. Данный мобильный телефон был обнаружен в сервисном центре «Сотал» в <адрес>. Им были приглашены двое понятых, с которыми он направился в данный сервисный центр, где им, в присутствии понятых, был изъят похищенный мобильный телефон. (т. 1 л.д. 117-118)
Показаниями свидетеля Свидетель №4 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему обратился сотрудник полиции и предложил принять участие в качестве понятого при проведении изъятия предметов и документов, на что он согласился. Совместно с ним был приглашен второй понятой Свидетель №5 Они проследовали в торговый центр «Южный», павильон «Сотал», расположенный по адресу: <адрес>, стр. 19. Войдя в вышеуказанный павильон, сотрудник полиции представился и предъявил служебное удостоверение, а также пояснил работнику павильона, что у нее в павильоне находится похищенный мобильный телефон, и что ему необходимо его изъять. Также сотрудник полиции озвучил продавцу марку, модель и цвет необходимого мобильного телефона. После чего сотрудник полиции разъяснил ему, второму понятому и продавцу павильона права и обязанности. После чего у работника павильона Свидетель №6 сотрудник полиции изъял мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9». IMEI изъятого мобильного телефона был указан сотрудником полиции в протоколе. Мобильный телефон был упакован в прозрачный полимерный пакет типа «файл». Горловина пакета была увязана нитью белого цвета в концы нити, вклеен фрагмент бумаги, на котором имеется оттиск круглой печати синего цвета, на котором все участвующие лица, в том числе он, поставили свои подписи. Также на фрагмент бумаги сотрудником полиции была нанесена пояснительная надпись. После изъятия сотрудником полиции был составлен протокол, ознакомившись с которым путем личного прочтения, все участвующие лица, в том числе и он, поставили свои подписи. Работник павильона Свидетель №6 пояснила сотруднику полиции, что данный мобильный телефон ей в ремонт принес ФИО1 После выполненного ремонта ФИО1 забирать телефон не стал, т.к. у того не было денег, решил продать его им. Сумма за мобильный телефон за вычетом ремонта составила 1000 рублей. (т. 1 л.д. 119-120)
Показаниями свидетеля Свидетель №5 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, который принимал участие в изъятии сотового телефона в качестве второго понятого. Его показания полностью подтверждают показания свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах изъятия сотового телефона. (т. 1 л.д. 121-122)
Показаниями свидетеля Свидетель №6 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она работает продавцом павильона «Сотал» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к ней в павильон пришел парень, который сказал, что забыл пароль от телефона, и передал ей телефон «Redmi 9». Включив указанный телефон, она обнаружила, что пароль блокировки экрана отсутствует, телефон требует ввести пароль и логин в Google аккаунт. После осмотра телефона она сказала парню, что в данном случае требуется прошивка телефона, на что тот согласился. Телефон был без чехла и защитного стекла, также в нем не было сим-карт. Сумма ремонта составила 1500 рублей. Для приемки телефона в ремонт она составила квитанцию на заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении квитанции парень назвался ФИО1, также указал свой абонентский №. После она выдала последнему квитанцию, а вторую оставила у себя. ФИО1 оставил у неё телефон и ушел. В этот же день она отправила данный телефон в ремонт. ДД.ММ.ГГГГ телефон «Redmi 9», который ФИО1 оставил в ремонт, вернули в сервис, она позвонила ФИО1, тот пришел, однако, забирать телефон отказался, так как у него не было денег для оплаты за ремонт телефона в сумме 1500 рублей, и предложил ей купить данный телефон. Она согласовала покупку телефона с руководством на сумму <***> рублей. ФИО1 согласился на данную сумму и предоставил свой паспорт. Открыв паспорт, она сравнила фотографию в паспорте с парнем его ей предоставившим. Сомнений, что это не ФИО1, у нее не возникло. Далее был составлен договор покупки б/у мобильного телефона от ДД.ММ.ГГГГ, на котором ФИО1 поставил свою роспись, данный договор был в двух экземплярах, один она отдала ему, а второй оставила у себя. После она произвела оплату. Так как сумма за ремонт телефона составила 1500 рублей, а сумма за продажу телефона составила <***> рублей, ФИО1 получил наличными 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к ней в павильон зашли сотрудники полиции и произвели изъятие вышеуказанного телефона «Redmi 9», который продал ей ФИО1. (т. 1 л.д. 123-125)
Показаниями свидетеля Свидетель №7 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она проживала по адресу: <адрес>, вместе с ФИО1 и дочерью Свидетель №7. С ДД.ММ.ГГГГ они проживают по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Свидетель №7 находилась в <адрес>, <...> <адрес>. В этот день, в ходе разговора по телефону с ФИО1, последний сказал, что ездил в <адрес> и в здании железнодорожного вокзала <адрес>-1 нашел мобильный телефон. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она вместе с дочерью вернулась обратно в <адрес>, ФИО1 ей рассказал, что найденный им телефон в здании железнодорожного вокзала <адрес>-1, он отнес в сервисный центр, какой именно не сказал. ФИО1 является отцом ее дочери, обеспечивает их, воспитывает дочь. (т. 1 л.д. 128-129)
Кроме изложенного выше, виновность подсудимого ФИО1, в тайном хищении имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами:
Заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в мужском туалете в здании железнодорожного вокзала <адрес>-1, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 13, совершило хищение его мобильного телефона марки Xiaomi Redmi 9. (т. 1 л.д. 4-5)
Протоколом осмотра места происшествия с участием заявителя Потерпевший №1 - кабинки № мужской туалетной комнаты общественного туалета, расположенного на первом этаже железнодорожного вокзала <адрес>-1, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 17. В ходе осмотра мобильный телефон не обнаружен. (т. 1 л.д. 8-14)
Протоколом осмотра архива записей с камеры №, установленной в здании железнодорожного вокзала, из которых следует, что в 15 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ в здание вокзала зашел мужчина, одетый в кроссовки черно-белого цвета, штаны черного цвета, куртку черного цвета и шапку черного цвета, через плечо находится дорожная сумка. При входе у мужчины обнаружен мобильный телефон, после чего в 15 часов 02 минуты местного времени мужчина прошел в направлении лестницы, ведущей на первый этаж вокзала. Далее, при просмотре архива записей с камеры № установлено, что в 15 часов 02 минуты местного времени в кадре появляется вышеуказанный мужчина, который сразу заходит в туалет. В 17 часов 13 минуты мужчина в сопровождении сотрудников полиции проходит в дежурную часть. В ходе осмотра на оптический носитель информации DVD-R перенесены записи с камер видеонаблюдения № за период ДД.ММ.ГГГГ с 15:00:00 по 15:05:00, с камеры № за периоды ДД.ММ.ГГГГ с 15:00:00 по 15:30:00, с 15:30:00 по 17:30:00. (т. 1 л.д. 18-21)
Протоколом изъятия в период времени с 17 часов 14 минут до 17 часов 55 минут в помещении торгового центра «Южный», в павильоне «Сотал» у Свидетель №6, сотового телефона марки Xiaomi Redmi 9 IMEI 1: №/01, IMEI 2: №/01. (т. 1 л.д. 40-42)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость аппарата телефонного для сотовых сетей связи торговой марки «Xiaomi», модели Redmi 9 64 Gb Ram 4Gb, IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе серого цвета, с учетом периода эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ, составила 5495,00 рублей (пять тысяч четыреста девяносто пять рублей 00 копеек). (т. 1 л.д. 50-52)
Протоколом осмотра телефонного аппарата для сотовых сетей связи торговой марки «Xiaomi», модели Redmi 9 64Gb Ram 4Gb, IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе серого цвета, изъятого протоколом изъятия предметов ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №6 в павильоне «Сотал» (т. 1 л.д. 74-76); данный телефон признан вещественным доказательством, хранится в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на <адрес>. (т. 1 л.д. 78, 79)
Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №6 двух квитанций о приемке телефона, договора покупки б/у мобильного телефона (т. 1 л.д. 81-83), протоколом осмотра данных документов; на квитанции отражена информация о сдаче в ремонт телефона «Redmi 9», заказ № от ДД.ММ.ГГГГ; ниже указаны неисправности со слов заказчика: «Забыл пароль. Не помню гугл акк», заказные работы: «сбросить гугл акк.; ориент дата исполнения ДД.ММ.ГГГГ 10:34; ремонт на сумму до: 1500,00 рублей.» заказчик: ФИО1, тел. №, <адрес>; ниже стоит подпись без расшифровки человека принявшего заказ. На оборотной стороне квитанции находится соглашение о выполнении ремонтных работ, ниже стоит подпись заказчика без расшифровки. В договоре покупки б/у мобильного телефона отражена следующая информация: Ремонт цифровой техники «Сотал». Я ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, Контактный телефон: №, Паспорт: <...> продаю мобильный телефон Модель «Redmi 9» imei №. Стоимость продажи б/у мобильного телефона <***>, рублей (также рядом находится надпись выполненная красителем синего цвета «-1500 ремонт = 1000). Договор от ДД.ММ.ГГГГ, с подписью клиента и покупателя без расшифровки. Также на договоре имеется оттиск печати, выполненный красителем синего цвета: «ФИО2 Т.А.Н. ОГРНИЛ». (т. 1 л.д. 84-85); данные квитанции и договор признаны вещественными доказательствами, хранятся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на <адрес>. (т. 1 л.д. 86, 87)
Протоколом осмотра оптического носителя информации DVD-R, с находящейся на нем видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в здании железнодорожного вокзала <адрес>-1, за ДД.ММ.ГГГГ, изъятого ДД.ММ.ГГГГ. При открытии диска на нем обнаружены файлы «Камера 101_№№»; «Камера 107_№№»; «Камера 107_№№». При открытии файла «Камера 101_№№» была воспроизведена видеозапись, в ходе просмотра которой было установлено, что камера № установлена над входом на второй этаж железнодорожного вокзала <адрес>-1. В обзор камеры попадает вход в вокзал с улицы, билетные кассы, зал ожидания со стороны билетных касс. В правом нижем углу отражены дата и время записи. При просмотре записи установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в 15:01:17 с улицы в здание вокзала зашел мужчина, одетый в куртку и штаны черного цвета с шапкой ушанкой (далее – мужчина). На плече на ремне у мужчины находится спортивная дорожная сумка. Зайдя в вокзал, мужчина прошел через зону досмотра и прошел в направление лестницы ведущей на 1 этаж здания железнодорожного вокзала <адрес>-1, в 15:02:03 мужчина пропал из кадра. При открытии файла «Камера 107_№№» установлено, что камера № установлена в коридоре напротив дежурной части ЛО МВД России на <адрес>. В обзор камеры попадает вход в туалет здания железнодорожного вокзала <адрес>-1. В правом нижем углу отражены дата и время записи. При просмотре записи установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в 15:02:30 в кадре появляется мужчина, и движется в направлении вышеуказанного туалета. В 15:02:41 мужчина зашел в туалет. При открытии файла «Камера 107_№№» установлено, что камера № установлена в коридоре напротив дежурной части ЛО МВД России на <адрес>. В обзор камеры попадает вход в туалет здания железнодорожного вокзала <адрес>-1. В правом нижем углу, отражены дата и время записи. При просмотре записи установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в 17:13:53 в кадре появляется мужчина в сопровождении сотрудников полиции, и следует к входу в дежурную часть ЛО МВД России на <адрес>. В 17:14:16 мужчина с сотрудниками полиции зашли в дежурную часть (т. 1 л.д. 88-90); данный оптический носитель признан вещественным доказательством, хранится в материалах уголовного дела. (т. 1 л.д. 91, 92)
Протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 коробки из-под мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi 9», IMEI 1: №, IMEI 2: №, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на этот телефон (т. 1 л.д. 105-106); протоколом осмотра данной коробки и кассового чека (т. 1 л.д. 107- 108), которые признаны вещественными доказательствами, хранятся у потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 109, 111, 112)
Сведениями о том, что поезд № сообщением «Чернореченская – Боготол» в сутках ДД.ММ.ГГГГ прибыл на <адрес>-1, согласно служебному расписанию, в 18:05 местного времени, отправился в 18:08 местного времени. Задержки поезда № сообщением «Чернореченская – Боготол» не было. (т. 1 л.д. 134)
Явкой с повинной ФИО1, в которой он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в мужском туалете, расположенном в здании железнодорожного вокзала <адрес>-1, похитил мобильный телефон. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 137-138)
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми и допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, совокупность данных доказательств является достаточной для принятия решения по существу настоящего уголовного дела.
Анализируя, в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1, в тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ, имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.
Виновность ФИО1, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются иными письменными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов.
В результате хищения имущества, потерпевшему Потерпевший №1, причинен материальный ущерб на сумму 5495 рублей, который является для него значительным. С учетом сведений о сумме похищенного телефона, пояснений потерпевшего и свидетелей, суд не находит оснований не доверять сведениям о стоимости похищенного и значительности причиненного ущерба.
По вышеуказанным основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, оснований для самооговора судом также не установлено.
Действия ФИО1, суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.
Суд учитывает данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, проживает в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту не поступало, к административной ответственности не привлекался. ФИО1 работает, известен в филиале № КГБУЗ ККПНД № с 2007 года с диагнозом «легкая умственная отсталость», по учетным данным иных специализированных и медицинских учреждений не значится.
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с незначительными нарушениями поведения неуточненной этиологии. Однако, указанные особенности не лишали ФИО1 возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания; в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Признаков наркотической зависимости у ФИО1 не выявлено. (т. 1 л.д. 244-247)
У суда нет оснований сомневаться в заключении экспертов, в судебном заседании сведений, порочащих данное заключение, не установлено. Суд на основании данного заключения, с учетом адекватного и разумного поведения подсудимого в судебном заседании, признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, вид которого определен ч. 1 ст. 18 УК РФ.
Иных обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
С учетом характера преступного деяния, которое является умышленным, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, мотивов и целей преступления, суд приходит к выводу об отсутствии сведений о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1, преступления, и не находит оснований, в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1, с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления; других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.
С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающего обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества; с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, условное осуждение в отношении ФИО1 обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Предусмотренных уголовным законом оснований для применения более мягкого наказания, суд не находит. При установленных обстоятельствах, оснований для разрешения вопроса о применении положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.
При этом, с учетом личности подсудимого, его материального положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При этом, назначая ФИО1 условное осуждение, суд с учетом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, считает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.
При назначении наказания ФИО1, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, о назначении справедливого и соразмерного наказания, с учетом всех обстоятельств преступления и данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; а так же ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК. Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом сведений о характере совершенного преступления и данных о личности подсудимого ФИО1 суд не усматривает.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу о возвращении и хранении вещественных доказательств по принадлежности.
На основании ст. 131 УПК РФ, суд признает процессуальными издержками оказание юридической помощи подсудимому ФИО1, в ходе предварительного следствия и судебного производства. С учетом материального положения подсудимого, его личности, и поведения после совершения преступления, ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, суд полагает процессуальные издержки подлежащими возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года, возложив на него обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства (уголовно-исполнительную инспекцию); являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, в дни, установленные должностным лицом уголовно-исполнительной инспекции; не менять постоянное место жительства в течение испытательного срока без соответствующего уведомления данного органа.
Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании отнести за счет средств Федерального бюджета.
Вещественные доказательства:
- телефонный аппарат для сотовых сетей связи торговой марки «Xiaomi», модели Redmi 9 64Gb Ram 4Gb, IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе серого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на <адрес> – вернуть потерпевшему Потерпевший №1;
- две квитанции о приемке телефона, договор покупки б/у мобильного телефона, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №6, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на <адрес>, - уничтожить;
- оптический носитель информации DVD-R, с находящимися на нем видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в здании железнодорожного вокзала <адрес>-1, за ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле;
- коробку из-под мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi 9», IMEI 1: №, IMEI 2: №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на этот телефон, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить в распоряжение потерпевшего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе на судебное решение либо в его возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.
В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.
Председательствующий судья Е.В. Гельманова