Дело №...
54RS0№...-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2025 года г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Никитенко И.В.
при секретаре Смирновой С.Г.
рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском и просила взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО2 автомобиль Toyota RAV4 государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, выплата истцу не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, на что получила отказ. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании неустойки.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «МАКС» в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении заявленных требований истцу просил отказать, полагала, что неустойка не подлежит взысканию, ввиду того, что страховое возмещение было выплачено в установленный срок и, в случае удовлетворения требований, просила снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.
ФИО2 является собственником автомобиля Тoyota RAV4 государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 61 269507 (л.д.13, в том числе на обороте).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут по <адрес> у <адрес>, корпус 1 в г.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Тoyota RAV4 государственный регистрационный знак <***>, транспортных средств Kia Rio государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4, Audi A6 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5, Honda Fit государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6, Nissan Wingroad государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО7, Toyota Corona Premio государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО8, Chery Tiggo государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО9 (л.д.10, 11, в том числе на обороте).
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску, водитель ФИО4 не выполнил требования пунктов 8.1, 8.8, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством Kia Rio государственный регистрационный знак <***>, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие (л.д.180 на обороте – 181, в том числе на обороте).
Кроме того, из указанного протокола следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью водителю Audi A6 государственный регистрационный знак <***>; пассажиру автомобиля Тoyota RAV4 государственный регистрационный знак <***>.
Постановлениями инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>/1 (л.д.174 на обороте – 175), <адрес>/2 (л.д.175 на обороте – 176), <адрес>/3 (л.д.176 на обороте – 177), <адрес>/4 (л.д.177 на обороте – 178), <адрес>/6 (л.д.176 на обороте – 179), <адрес>/5 (179 на обороте – 180) в отношении водителей ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая установленные судом обстоятельства и как следует из материалов дела, лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, являлся водитель автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак <***> ФИО4, в результате действий которого транспортное средство Тoyota RAV4 государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №....
Гражданская ответственность виновника ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №....
ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в АО «МАКС», как к страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортному средству и здоровью (л.д.96, л.д.188 на обороте - 190).
ДД.ММ.ГГГГ письмом № А-1124044 (3) АО «МАКС» уведомила ФИО2 о необходимости предоставления окончательного решения по делу об административном правонарушении (постановление, определение, решение суда) (л.д.207 на обороте).
Кроме того, письмом № А-1124044 (4) от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости представить оригиналы документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, либо их копии, заверенные в установленном порядке (л.д.218 на обороте).
ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства Тoyota RAV4 государственный регистрационный знак <***>, о чем составлен соответствующий акт (л.д.205-207).
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ООО «ЭКЦ» подготовлено экспертное заключение № А-1124044 (3), согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тoyota RAV4 государственный регистрационный знак <***> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 1 543 000 рублей, с учетом износа – 1 370 900 рублей (л.д.208 на обороте – 216).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения и неустойки (л.д.15,16).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило ФИО2 о невозможности рассмотрения заявления в связи с непредоставлением документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество (СТС, ПТС, ДКП), либо их копий, заверенных в установленном порядке (л.д.218).
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения и неустойки, истец обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного № У-24-80894/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а также в случае его неисполнения неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения исходя из 1% за каждый день просрочки (л.д.99-107).
Решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленного лимита в размере 400 000 рублей.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения) составляет 708 000 рублей (400 000 рублей * 1% * 177 дней).
При этом согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Положениями статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 400 000 рублей.
При этом, приходя к выводам о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 400 000 рублей, суд отклоняет доводы ответчика о том, что решение финансового уполномоченного было исполнено в 10-ти дневный срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем его исполнение признается надлежащим исполнением АО «МАКС» обязанностей по договору ОСАГО в выплате страхового возмещения, как не состоятельные, основанные на неверном толковании норм права.
Более того, суд полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности на обращение с иском в суд с требованием о взыскании неустойки, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные положения Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Таким образом, требования истца и взыскании неустойки заявлены в связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств в установленные законом сроки, и потребитель не может быть ограничен сроками Закона о финансовом уполномоченном на обращение в суд с настоящим иском.
Приходя к таким выводам суд учитывает и обстоятельства того, что после первоначального обращения ДД.ММ.ГГГГ истца с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения, страховщик свою обязанность в течение 20 дней (до ДД.ММ.ГГГГ) надлежащим образом не исполнил, а произвел выплату страхового возмещения лишь ДД.ММ.ГГГГ на основании решения финансового уполномоченного, то есть по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав указанное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, не представлено доказательств наличия уважительных причин не исполнения обязанности по осуществлению компенсационной выплаты. Ходатайство ответчика о снижении неустойки не является мотивированным и подлежит отклонению.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, находя данную сумму разумной.
В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика также подлежит государственная пошлина в размере 12 500 рублей в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в сумме 12500 руб..
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В.Никитенко