Дело № 2а-1508/2023
УИД: 66RS0028-01-2023-001919-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2023 года город Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Недокушевой О.А.
при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, обосновав следующим.
В ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа № выданного Ирбитским районным судом в отношении должника 1. в пользу НАО «ПКБ». Длительное время требования исполнительного документа не исполняются. Должник является получателем страховой пенсии по старости, однако, денежные средства, взысканные с пенсии должника, взыскателю не поступают, информация о присоединении к сводному исполнительному производству не поступала. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в несвоевременном принятии решения об обращении взыскания на пенсию должника и отсутствии контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Судебным приставом принят не полный комплекс исполнительных действий, направленных на понуждение должника к правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, действия, направленные на установление имущественного положения должника, а также для исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не принимались, не были направлены запросы и истребованы ответы на них в Росгвардию, ЗАГС, Росреестр, Гостехнадзор, ГИМС, МРЭО ГИБДД, центр занятости, ЗАГС с целью истребования информации о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лицах с которым должник заключил брак в целях установления имущества, зарегистрированного за супругой должника, не осуществлён выход в адрес должника. Исходя из минимального совершенного комплекса исполнительных действий следует, что действия пристава носят формальный характер, направленные не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения. Не совершение судебным приставом вышеуказанных исполнительных действий не соответствуют действующему законодательству, нарушает право кредитора на правильное и своевременное исполнение судебного акта. Также, указано на то, что начальником Отделения допущено незаконное бездействие в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения. Просили признать незаконными: бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, выразившееся в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, выразившееся в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника взыскателю, в несовершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству, а именно: контроль за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; не установление местонахождения источника получения дохода должника; несвоевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, наложения ареста на имущество; несвоевременного направления запросов в Росгвардию и истребования ответов о наличии сведений об оружии, в Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам (ГИМС), Государственную службу занятости населения, истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации. Кроме того, административный истец просил о возложении на административных ответчиков обязанности по устранению нарушения его прав путем направления вышеуказанных запросов и истребования по ним ответов, установления местонахождения источника получения дохода должника, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произведения ареста имущества.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счёл возможным и рассмотрел дело в отсутствие представителя административного истца ФИО4, административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области, заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП по Свердловской области ФИО5 (ранее Черновой) И.С., извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не просивших об отложении судебного заседания. Кроме того, информация по настоящему делу размещена на официальном сайте суда (http://irbitsky.svd.sudrf.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 представила письменные возражения, указав, что на исполнении находится сводное исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа в пользу НАО «ПКБ», возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга по кредитному договору в сумме 268 339,02 руб. в пользу ООО Микрокредитная компания «СКБ-Финанс» с должника 1 ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство передано на исполнение СПИ ФИО1, которой направлены межведомственные запросы в регистрирующие органы для выявления имущества, принадлежащего должнику и подлежащего описи и аресту в счет погашения задолженности, направлен запрос операторам связи, УФМС для получения сведений о регистрации, органы ЗАГС. Согласно полученному ответу у должника открыты банковские счета в кредитных учреждениях, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, поступающие денежные средства распределены в пользу НАО «ПКБ» в сумме 1667,37 руб., остаток долга 5211,41 руб. В отношении должника в рамках исполнительного производства применены меры принудительного исполнения: временное ограничение на выезд на пределы РФ, объединение ИП в сводное по должнику, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника. Посредством межведомственного документооборота постановление направлено для исполнения в Пенсионный фонд. Бездействия с её стороны не допущено, действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованы, оснований для удовлетворения иска не имеется. Просила в удовлетворении иска отказать.
Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП по Свердловской области ФИО5 (ранее ФИО3) И.С. просила о рассмотрении дела в её отсутствие, об отказе в удовлетворении административного иска.
Исследовав письменные доказательства, обозрев материалы исполнительного производства №, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается (ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).
В силу ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
При разрешении данного спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) закону или нормативному правовому акту, регулирующего спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Судом по делу установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Ирбитского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника 1 в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» сумму задолженности в размере 6 678,78 рублей, судебные расходы 200 рублей (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 6 Ирбитского судебного района Свердловской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника 1 в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» о взыскании суммы задолженности в размере 6 878,78 рублей (л.д.47-48).
На основании акта приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство № в отношении должника 1. находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 (л.д.55).
Из представленной сводки и реестра исполнительных действий по исполнительному производству № следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были проведены следующие исполнительные действия, в частности: направлены запросы в кредитные учреждения, операторам связи, запрошены сведения о заработной плате или доходов, на которые начислены страховые взносы в ФНС, УПФР, запросы в ГИБДД МВД, МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в ФМС России, запрос в Росреестр о наличии (отсутствии) зарегистрированных прав на имущество, в ЗАГС, вынесены: постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ДД.ММ.ГГГГ, постановление о распределении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на пенсию должника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановление об объединении ИП в сводное по должнику ДД.ММ.ГГГГ года № (л.д. 56-64).
В настоящее время остаток задолженности по исполнительному производству в пользу административного истца составил 5 211,41 рубль, перечислено 1600 рублей (л.д.56).
Совершение судебным приставом-исполнителем вышеперечисленных исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, а наоборот о совершении судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных законом полномочий исполнительных действий, направленных на реализацию требований исполнительного документа.
Оснований подвергать сомнению содержание полученных ответов у суда не имеется, не опровергнуты они и самим административным истцом.
Факт не направления судебным приставом-исполнителем запросов в ЦЗН о получении должником пособия, военкоматы, лицензионную разрешительную системы на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, Министерство юстиции на наличие у должника судимости, МЧС о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов, Ростехнадзор о наличии у должника самоходных машин и других видов техники обусловлен тем, что местонахождение должника судебным приставом-исполнителем установлено, проведена проверка его имущественного положения, как на основании полученных ответов, так и визуального наблюдения судебным приставом-исполнителем имущества,
находящегося по месту жительства должника, совершен ряд значительных исполнительных действий, в результате которых, должником погашена сумма из пенсии должника в размере 1527,50 рублей.
Предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, на который ссылается заявитель в обоснование своих требований, не является пресекательным, формальный же пропуск двухмесячного срока сам по себе не свидетельствует о безусловном нарушении прав административного истца, равно как и не является основанием для признания установленным факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, независящим от судебного пристава-исполнителя.
Отсутствие положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в Федеральном законе не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание и тот факт, что удержанные из пенсии денежные средства распределяются пропорционально между всеми взыскателями исполнительного производства, которое производством не окончено, что предоставляет возможность судебному приставу-исполнителю дальнейшее совершения исполнительных действий, направленных на исполнение судебного решения в полном объёме.
При этом, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в данной части в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска. Доказательств административным истцом нарушения прав и законных интересов взыскателя, создание препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, не предоставлено.
Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку совершение определённых исполнительных действий не может признаваться бездействием. Таким образом незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № отсутствует.
Доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, являются несостоятельными, поскольку законодательством на судебного пристава не возложена обязанность по направлению взыскателю всех процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения.
Также суд не находит оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, отклоняет доводы административного истца в данной части как основанные на неверном понимании действующего законодательства.
Полномочия старшего судебного пристава, закреплены в статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.
По настоящему административному делу судом установлено, что данное исполнительное производство № не находилось в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, в том числе направлять копии постановлений, вынесенных в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, в том числе требований относительно направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства.
Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, суду административным истцом не представлено.
Доказательств направления в адрес старшего судебного пристава каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, административным истцом не представлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия старшего судебного пристава ФИО5 (ранее Черновой) И.С. незаконным не имеется.
Поскольку несоответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту установлено не было, равно как и нарушения таким бездействием прав и законных интересов административного истца, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований.
Руководствуясь статьями 175, 176, 178, 179, п.2 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.
Председательствующий (подпись)
Решение не вступило в законную силу
Судья - О.А. Недокушева
Секретарь судебного заседания - Ю.В. Деринг
Подлинник решения находится в деле 2а-1508/2023 на л.д. 71-75