Дело № 2-5246/2025

УИД: 36RS0005-01-2025-006191-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Литвинова Я.С.,

при секретаре Дробышевой М.С.,

с участием ответчика ФИО3 и его представителя – адвоката Сидельниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 98 990,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Холмскому городскому округу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что ФИО1 поступали телефонные звонки с предложениями зарабатывать легально посредством торгов на площадках. Так ей неустановленные лица помогли зарегистрироваться в компании Altesso, провели несколько успешных операций. После было предложено взять у Altesso AG страховую сумму (3 000 USD), которую должна была вернуть в течении 2х лет, выплачивая небольшими суммами. При это торговый счет оставался бы в залоге до полного погашения суммы (3000 USD+700 USD). Для быстроты разблокировки торгового счета и последующего снятия со счета, истец взяла кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 500 000 рублей. Указанные денежные средства перевести на счет не удалось из-за разницы во времени, и сотрудники сообщили, что денежные средства ушли на заблокированный торговый счет, вывод средств также невозможен. ДД.ММ.ГГГГ взяла очередной кредит. Суммы переводились якобы на торговый счет, но часть средств не была переведена, поскольку киви-кошелек был заблокирован. Остаток суммы переводился через карту ПАО «Сбербанк» посредством обменников, а также на счета физических лиц. Таким образом, неустановленное лицо завладело денежными средствами в общей сумме 1 580 000 рублей, принадлежащими ФИО1

Денежные средства потерпевшей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступили на счет № ПАО «Сбербанк России». Данный счет открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Доказательствами, подтверждающими принадлежность денежных средств ФИО1 и перевод на счет № ПАО «Сбербанк» является детализация операций по карте, документы ПАО «Сбербанк» со сведениями о принадлежности банковского счета и движении денежных средств по счету, находящиеся в материалах уголовного дела №.

Таким образом истец полагает, что ответчик ФИО2 безосновательно получил от ФИО1 денежные средства в сумме 98 990,25 рублей.

Все участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым в 2021 году Ответчик ФИО2 A.Л. осуществлял трудовую деятельность в организации «Ex_code.ru» (форма юридического лица либо ИП - не известно), являющейся официальным обменником цифровых валют, состоящем в рейтинге «BestChange», «Exnode» (официальные реестры обменников, исключение обменника из их реестра ведет к прекращению его деятельности), при этом деятельность осуществлялась дистанционно.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оформила в 09:27 и в 09:36 (по Гринвичу, разница во времени + 3 часа ко времени в РФ) заявки для приобретения цифровой валюты «№ соответственно. После оплаты заявок осуществлен перевод запрашиваемых сумм «№ на крипто кошелёк, указанный в заявке ФИО1 При этом в самих заявках содержались данные банковской карты одного из сотрудников обменника «Ex_code.ru», в данном случае ФИО2 A.Л., ввиду чего транзакции ФИО1 прошли через его расчетный счет в ПАО «Сбербанк». В дальнейшем, денежные средства (рубли) со счета ФИО2 были направлены на счета продавцов «№)». Таким образом, ФИО2 не является конечным получателем денежных средств, поступивших со счета ФИО1

Ответчик обращает внимание, что его вознаграждение составило лишь 0,5% от суммы сделки.

В конце 2021 года обменник «Ex_code.ru» поменял владельца, в связи с чем все операторы были уволены, однако сведения об произведенных транзакциях с цифровой валютой «Tether (USDT)» остаются в сети «Интернет» и могут быть доступны любому лицу на сайте «TRONSCAN» ("https://tr0nscan.0rg/#/). Если в поисковой строке сайта забить адрес кошелька, то все операции по кошельку будут видны.

Таким образом, по мнению стороны ответчика операции по переводу денежных средств на счета ФИО2 не являются неосновательным обогащением, а произведены исключительно с целью приобретения цифровой валюты. Доказательств обратного Истцом суду не предоставлено.

ФИО2 по данному уголовному делу не признан обвиняемым или подозреваемым. Более того, правоохранительными органами в разумный срок не было предпринято мер для установления местонахождения ФИО2 (проживающего по месту регистрации), ввиду чего последнему не было представлено законной возможности выразить свою позицию по обстоятельствам совершения указанных переводов.

Исходя из приобщенных к исковому заявлению материалов уголовного дела, переводы денежных средств ФИО1 осуществляла по указанию неизвестного лица на различные номера мобильных телефонов сотовой связи, денежные переводы носили целевой характер, а именно для целей пополнения торгового счета в компании «Altesso», данные переводы осуществлялись истцом добровольно, намеренно, она не могла не знать, кому переводит денежные средства, то есть, факт ошибочности переводов исключается.

Однако ФИО2 A.JI. к деятельности данной организации не имеет никакого отношения, к уголовной ответственности не привлекался. В настоящее время он является пенсионером, ранее осуществлял исключительно законную деятельность.

Таким образом, ответчик полагает, что ФИО1 не представлены суду доказательства, которые позволяют установить совокупность обстоятельств для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем считает, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований не имеется.

Оба перевода совершены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последней стало известно об их осуществлении в дату их совершения. С этой даты она имела возможность обратиться в банк для отмены указанного перевода либо связаться с получателем (в том числе, через систему диалогов в приложении «Сбербанк»), сообщить о своем нарушенном праве и попросить вернуть перевод.

О своем нарушенном праве ФИО1 заявила лишь в августе 2021 года - уголовное дело по ее заявлению возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сторона ответчика полагает, что для обоих дат - как для ДД.ММ.ГГГГ (дата совершения переводов денежных средств), так и для ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения уголовного дела и фактического заявления ФИО1 о нарушении своих прав) срок исковой давности для обращения в суд истек.

Кроме того, ФИО2 не является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права, так как не является конечным приобретателем денежных средств.

Ввиду изложенного, ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика – адвокат ФИО4 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) согласилась с позицией своего доверителя.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом по существу.

На основании ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав присутствующих лиц, исследовав представленные по делу доказательства и иные материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи по правилам, предусмотренным ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеуказанной правовой нормы именно на истце лежит обязанность по доказыванию нарушений его прав действиями ответчика.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Холмскому городскому округу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что ФИО1 поступали телефонные звонки с предложениями зарабатывать легально посредством торгов на площадках. Так ей неустановленные лица помогли зарегистрироваться в компании Altesso, провели несколько успешных операций. После было предложено взять у Altesso AG страховую сумму (3 000 USD), которую должна была вернуть в течении 2х лет, выплачивая небольшими суммами. При это торговый счет оставался бы в залоге до полного погашения суммы (3000 USD+700 USD). Для быстроты разблокировки торгового счета и последующего снятия со счета, истец взяла кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 500 000 рублей. Указанные денежные средства перевести на счет не удалось из-за разницы во времени, и сотрудники сообщили, что денежные средства ушли на заблокированный торговый счет, вывод средств также невозможен. ДД.ММ.ГГГГ взяла очередной кредит. Суммы переводились якобы на торговый счет, но часть средств не была переведена, поскольку киви-кошелек был заблокирован. Остаток суммы переводился через карту ПАО «Сбербанк» посредством обменников, а также на счета физических лиц. Таким образом, неустановленное лицо завладело денежными средствами в общей сумме 1 580 000 рублей, принадлежащими ФИО1

В ходе предварительного расследований установлено, что часть денежных средств в размере 98 990,25 рублей истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перевела на счет № в ПАО «Сбербанк России», открыт на имя ответчика ФИО2

Вместе с тем как следует из неопровергнутых возражений ответчика и представленных им сведений о произведенных им переводах крпитовалюты истец ДД.ММ.ГГГГ оформила в 09:27 и в 09:36 (по Гринвичу, разница во времени + 3 часа ко времени в РФ) заявки для приобретения цифровой валюты «<данные изъяты> соответственно. После оплаты заявок осуществлен перевод запрашиваемых сумм «<данные изъяты> на крипто кошелёк, указанный в заявке ФИО1 При этом в самих заявках содержались данные банковской карты одного из сотрудников обменника «Ex_code.ru», в данном случае ФИО2 A.Л., ввиду чего транзакции ФИО1 прошли через его расчетный счет в ПАО «Сбербанк».

Таким образом, ответчик ФИО2 получил спорные денежные средства в качестве платы за проданную им криптовалюту в процессе совершения сделок истцом купли-продажи криптовалюты, а ущерб истцу причинен действиями неустановленного лица, которое похитило их уже в виде финансовых цифровых активов.

Передав свое имущество (криптовалюту) взамен полученных денежных средств, ответчик ФИО2 преследовал определенную экономическую цель, заключив сделки по продаже криптовалюты, в том числе получение вознаграждение за проведенную операцию.

Таким образом, правовые основания для получения денежных средств у ФИО2 имелись, признак неосновательности отсутствует.

Более того, согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение как способ защиты может субсидиарно применяться наряду с другими перечисленными в указанной статье требованиями.

Однако в тех случаях, когда имеются основания для предъявления, например, виндикационного либо деликтного иска, имущество должно истребоваться посредством такого иска независимо от того, возникло ли при этом неосновательное обогащение ответчика за счет истца и у лица, ответственного за неисполнение обязательства – конечного получателя денежных средств, то есть лица, которое фактически получило денежные средства истца уже в виде цифровых финансовых активов.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку стороной истца не доказано и судом по результатам рассмотрения спора соответственно не установлено, что ответчик приобрел или сберег имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Более того, по правилам ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Исходя из представленных материалов уголовного дела, с заявление о преступлении – хищении денежных средств в размере 1 580 000 рублей истец обратилась в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ, по факту совершения в отношении истца преступления ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Холмскому городскому округу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В тот же день истец постановлением следователя признан потерпевшим по уголовному делу и допрошен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что анкетно-установочные данные ответчика ФИО2 получены только в ходе расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, что следует из запроса в прокуратуру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии факта пропуска срока исковой давности по мнению суда не свидетельствует. Действия (возможное бездействие) должностных лиц органов предварительного расследования, а также органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, с учетом природы спорных правоотношений, наличия возможности совершать процессуальные действия, в том числе по получению анкетно-установочных данных ФИО2 уже с ДД.ММ.ГГГГ (момент обращения истца с заявлением о совершенно преступлении и проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ) течения сроков исковой давности не меняют. Будучи признанной потерпевшим по уголовному делу у истца, действуя добросовестно, имелись процессуальные возможности как ходатайствовать об истребовании соответствующих сведений в отношении ответчика (как получателя денежного перевода), так и знакомиться с материалами приостановленного (прекращенного) производством уголовного дела, а также в случае нарушения ее прав, бездействия правоохранительных органов обжаловать его в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Доказательств отсутствия в силу указанных обстоятельств объективной возможности обратиться с заявленными требованиям в суд до ДД.ММ.ГГГГ вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения основного требования о взыскании неосновательного обогащения, то не имеется оснований и для удовлетворения производного от него требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

- оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.С. Литвинов

Решение в окончательной форме составлено 10.12.2025.