Дело № 2-250/2023
УИД 78RS0020-01-2021-005875-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2023 года г. Санкт-Петербург
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Цветковой Е.С.,
при секретаре Шелкуновой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО1 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 75 000 рублей, проценты за период с 02 ноября 2018 года по 12 октября 2021 года в размере 1 771 рублей 76 копеек, начисленные на сумму в размере 10 000 рублей, а также с 13 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы в размере 10 000 рублей, проценты за период с 09 ноября 2018 года по 12 октября 2021 года в размере 3 514 рублей 77 копеек, начисленные на сумму в размере 20 000 рублей, а также с 13 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы в размере 20 000 рублей, проценты за период с 30 ноября 2018 года по 12 октября 2021 года в размере 3 428 рублей 47 копеек, начисленные на сумму в размере 20 000 рублей, а также с 13 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы в размере 20 000 рублей, проценты за период с 12 декабря 2018 года по 12 октября 2021 года в размере 4 223 рублей 92 копеек, начисленные на сумму в размере 25 000 рублей, а также с 13 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 838 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 02 ноября 2018 года по 12 декабря 2018 года произвел несколькими платежами перечисление денежных средств в общем размере 75 000 рублей на счет банковской карты ответчика. Поскольку никаких договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. 26 ноября 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.
В ходе судебного разбирательства истцом уточнены требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, а именно, сумма увеличена до 65 000 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месту судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Суд, изучив материалы дела, материал № 0 от 00.00.0000, выслушав пояснения участника процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и из материалов дела следует, что 02 ноября 2018 года, 09 ноября 2018 года, 30 ноября 2018 года, 12 декабря 2018 года истец перевел на счет ответчика денежные средства на общую сумму 75 000 рублей без установления каких-либо гражданско-правовых отношений.
Получение денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривалось.
Обращаясь в суд, истец указал, что данные денежные средства были перечислены ответчику добровольно, в отсутствие каких-либо договорных отношений.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
В силу указанных норм на истце, заявившем о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, лежит обязанность доказывания, факта приобретения или сбережения денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения. Недоказанность данных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что сам по себе факт перечисления истцом ответчику денежных средств не может свидетельствовать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащими доказыванию по иску о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы.
На основании ст. 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период с 02 ноября 2018 года по 12 декабря 2018 года истец систематически перечислял ответчику денежные средства в отсутствие каких-либо письменных договорных отношений, без назначения платежа.
Доказательств того, что денежные средства перечислялись на условиях возвратности со стороны ответчика, материалы дела не содержат.
В ходе судебного разбирательства истец пояснил суду, что денежные средства перечислялись на карту ответчика по просьбе третьего лица ФИО6, поскольку между истцом и третьим лицом была достигнута устная договоренность на проведение работ, однако работы по изготовлению металлоконструкции не были выполнены.
Представитель ответчика пояснил суду, что денежные средства получал третье лицо ФИО6, несмотря на то обстоятельство, что карта оформлена на имя ответчика.
Третье лицо ФИО6 пояснил суду, что между ним и истцом была устная договоренность на проведение работ, работы были выполнены в полном объеме. ФИО6 просил перечислять денежные средства на карту ответчика, однако данной картой он пользовался сам, также пояснил, что ранее состоял в гражданском браке с ответчиком, получение денежных средств от истца не оспаривает.
Из материала № 0 от 04 мая 2022 года следует, что постановлением от 00.00.0000 отказано в возбуждении уголовного дела о привлечении истца к уголовной ответственности по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из данного постановления следует, что в ходе проверки установлено, что ФИО4 ранее сожительствовала с ФИО6, в августе 00.00.0000 года ФИО4 оформила банковскую карту АО «.» на свое имя по просьбе своего бывшего сожителя ФИО6 для получения заработной платы, с момента получения банковской картой пользовался ФИО6, в 00.00.0000 году ФИО4 и ФИО6 перестали сожительствовать, после чего ФИО4 забрала карту у ФИО6
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия истца по переводу денежных средств на счет ответчика носили намеренный характер, при отсутствии какой-либо ошибки с его стороны. Изложенное ФИО1 объективно подтверждает как наличие оснований для получения ответчиком денежных средств, так и исключают их случайное перечисление. При этом доказательств того, что денежные средства перечислялись ФИО1 на условиях возвратности со стороны ответчика, материалы дела не содержат.
Кроме того, судом установлено и из материалов дела усматривается, что истец передал ответчику денежные средства на общую сумму 75 000 руб. путем также внесения наличных денежных средств через терминал оператора оплат и перечисления их на счет, открытый на имя ответчика, с использованием карты.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что для зачисления платежей на карту ответчика необходимо представить информацию о номере карты ответчика с указанием ее фамилии, имени и отчества. Указанное свидетельствует о том, что истец, который 02 ноября 2018 года, 09 ноября 2018 года, 30 ноября 2018 года, 12 декабря 2018 года произвел пять платежей на карту ответчика на общую сумму 75 000 рублей, не ошибался относительно их назначения.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что истцу достоверно было известно о получателе денежных средств, об отсутствии обязанности по перечислению денежных средств и об отсутствии письменного обязательства по возврату ответчиком денежных средств.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания перечисленных истцом ответчику денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями, от требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2023 года.