Решение по делу № 2-8875/2024 от 31.03.2025 - о признании банковских операций недействительными, задолженности по <ФИО> договору отсутствующей, признании договора купли-продажи недействительным, взыскании неосновательного обогащения.

Дело НОМЕР

УИД 52RS0НОМЕР-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк, ПАО «М.Видео», ООО «МВМ» о признании банковских операций недействительными, задолженности по ФИО3 договору отсутствующей, признании договора купли-продажи недействительным, взыскании неосновательного обогащения,

установил :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк о признании банковских операций недействительными, задолженности по кредитному договору отсутствующей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор НОМЕР (далее - Кредитный договор) на получение кредитной карты («кредитный овердрафтный лимит» по банковской карте). Банковский счет НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ от имени истца по кредитной карте были совершены операции на сумму 217 988 рублей в адрес компании М-ВИДЕО.

Истец указала, что данные операции она не совершала и не планировала совершать, никаких имущественных благ/технических товаров, устройств от компании М-ВИДЕО от данных операций истец не получала и не планировала получать, в связи с чем, обратилась в правоохранительные органы за защитой своих нарушенных прав.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело НОМЕР по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец признана потерпевшей по уголовному делу НОМЕР, установлено что истцу нанесен значительный материальный ущерб в размере 217 988 рублей.

Постановление следователя является доказательством не использования кредитного лимита по Кредитному договору со стороны истца, не получения истцом кредитных денежных средств по Кредитному договору, не получения истцом каких-либо материальных благ/технических товаров от компании М-ВИДЕО и доказательством использования кредитного лимита без согласия истца, то есть по своей правовой сути - доказательством использования кредитного лимита по Кредитному договору в результате мошеннических действий.

Истец просит суд признать недействительными банковские операции по использованию кредитного лимита от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 217 988 рублей; применить последствия недействительности сделки - признать задолженность истца по кредитному договору НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, сформированную ПАО Сбербанк в связи с неправомерным использованием кредитного лимита ДД.ММ.ГГГГ в сумме 217 988 рублей, начисленной необоснованно и отсутствующей; обязать ПАО Сбербанк выдать истцу справку об отсутствии задолженности сформированной ПАО Сбербанк в связи с неправомерным использованием кредитного лимита в сумме 217 988 рублей <данные изъяты>

Впоследствии истец ФИО2 неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличивала исковые требования, на день рассмотрения дела просит суд:

- признать недействительными банковские операции по использованию кредитного лимита от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 217 988 рублей; применить последствия недействительности сделки - признать задолженность истца по кредитному договору НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, сформированную ПАО Сбербанк в связи с неправомерным использованием кредитного лимита ДД.ММ.ГГГГ в сумме 217 988 рублей, начисленной необоснованно и отсутствующей;

- признать недействительным/незаключенным договор купли-продажи, оформленный между истцом и ПАО «М.Видео», ООО «МВМ» за счет ФИО3 денежных средств по ФИО3 договору НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 217 988 рублей и применить последствия недействительности сделки;

- взыскать солидарно с ПАО «М.Видео» и ООО «МВМ» в пользу истца неосновательное обогащение в размере 217 988 рублей (<данные изъяты>

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «М.Видео», ООО «МВМ» <данные изъяты>)

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующий по устному заявлению <данные изъяты> исковые требования поддержали.

Представители ответчика ПАО Сбербанк – ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей <данные изъяты> возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела <данные изъяты>

Представитель ответчиков ПАО «М.Видео», ООО «МВМ» - ФИО8, действующий на основании доверенности <данные изъяты> возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что какие-либо заказы (покупки) с мобильного номера телефона НОМЕР в ООО «МВМ» не совершались <данные изъяты>

Финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства <данные изъяты> в суд не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему».

Порядок выдачи на территории Российской Федерации банковских карт кредитными организациями и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004 года N 266-П (далее - Положение ЦБ N 266-П).

В соответствии с п. 1.12 Положения ЦБ N 266-П клиент совершает операции с пользованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства (договор банковского счета).

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при оплате товаров (работ, услуг) путем перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в сумме, указанной в распоряжении о переводе денежных средств, с момента подтверждения его исполнения обслуживающей потребителя кредитной организацией.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 (ФИО11 ФИО2 был заключен эмиссионный контракт НОМЕР по условиям которого Банк предоставил заемщику возобновляемый ФИО3 лимит на сумму 51 000 рублей, под процентную ставку - 21,7% годовых, со сроком возврата до полного выполнения Клиентом и Банком своих обязанностей по договору.

В соответствии с НОМЕР Индивидуальных условий «Лимит кредита может быть увеличен по инициативе Банка с предварительным информированием Клиента не менее чем за НОМЕР календарных дней до даты изменения».

Согласно выгрузке из мобильного банка информирование клиента об увеличении лимита по кредитной карте было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, в последующем отказа клиента от увеличения кредитного лимита не поступало, и ДД.ММ.ГГГГ кредитный лимит был увеличен.

ДД.ММ.ГГГГ с кредитной карты, выданной истцу НОМЕР, были осуществлены две покупки в магазине «М.Видео» в размере 99 999 рублей и в размере 117 999 рублей. Указанная информация подтверждается отчётом по счёту НОМЕР и отчётом по кредитной карте НОМЕР.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу НОМЕР по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения <данные изъяты> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 по ФИО3 в сети Интернет в пользу компании «MVIDEOATG» были совершены операции перевода денежных средств в общем размере 217 998 рублей, что подтверждается отчетом по ФИО3, выпиской по счету ФИО3 СберКарты, предоставленной ПАО «Сбербанк»:

- в <данные изъяты> (мск) совершена операция перевода в размере 99 999 рублей, описание операции: «Все для дома Gorod Moskva MVIDEO ATG»;

- в <данные изъяты> (мск) совершена операция перевода в размере 117 999 рублей, описание операции: «Все для дома Gorod Moskva MVIDEOATG».

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (мск), при попытке проведения операции по переводу денежных средств, сотрудником ПАО «Сбербанк России» совершен телефонный звонок ФИО2 В ходе коммуникации ФИО2 сообщила, что в мессенджере Viber с номера <данные изъяты> поступил звонок неустановленного лица, представившегося сотрудником ПАО «Сбербанк России», в результате взаимодействия с которым произошли спорные операции.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» по факту заявления ФИО2 проведена блокировка личного кабинета Сбербанк Онлайн, а также блокировка ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ (мск) и дебетовой ФИО3 НОМЕР в ДД.ММ.ГГГГ (мск), что подтверждается выгрузкой из программного обеспечения ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (мск) ФИО2 обратилась в контактный центр ПАО «Сбербанк России» с заявлением об оспаривании операций, в ходе коммуникации ПАО «Сбербанк России» даны рекомендации о действиях при мошенничестве.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением об оспаривании Операций (обращение зарегистрировано в ПАО «Сбербанк России» под НОМЕР).

ПАО «Сбербанк России» в ответ на обращение НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований.

На дату ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору числится задолженность на общую сумму 225 504,08 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела НОМЕР ФИО2 признана потерпевшей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 217 999,99 рублей отказано.

Судом установлено, что все действия были проведены истцом самостоятельно, без какого-либо внешнего воздействия со стороны Банка.

Операции по списанию денежных средств были произведены через виртуальный терминал НОМЕР.

Терминал НОМЕР принадлежал ООО «МВМ».

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» при первой попытке списания денежных средств в 99 999 рублей приостановил подозрительную операцию и связался с клиентом по вышеуказанной операции, в ходе телефонного разговора истец выразила согласие на совершение операции в интернет-магазине на сумму 99 999 рублей, что подтверждается аудиозаписью.

После чего Банком был повторно направлен индивидуальный код подтверждения операции, данный код был корректно введён.

Проведение второй операции на сумму в размере 117 999 рублей произошло после корректного ввода.

Истец предпринимала попытку проведения третьей операции на сумму 134 498 рублей.

Однако с клиентом повторно связался Банк для подтверждения проводимой операции. Впоследствии разговора Банк заблокировал кредитную карту и дебетовую карту истца.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ПАО Сбербанк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по Кредитной карте, предоставив истцу денежные средства в размере и на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

сторона заблуждается в отношении природы сделки;

сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных ПАО Сбербанк доказательств, ФИО2 последовательно совершала действия, направленные на заключение оспариваемых сделок.

Для признания сделок недействительным на основании ст.ст. 178, 179 ГК РФ необходимо предоставление доказательств преднамеренного создания Банком у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, равно как и доказательств того, что воля истца при заключении сделок неправильно сложилась вследствие обмана со стороны Банка. Такие доказательства истцом в материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

В качестве доказательств, истцом в материалы дела представлены постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о признании его потерпевшим.

Однако возбуждение уголовного дела по факту совершения мошеннических действий, в рамках которого истец признана потерпевшей, само по себе основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием обмана и заблуждения и о наличии предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации оснований для признания сделки недействительной, равно как не является основанием для вывода о допущенных со стороны ответчиков нарушениях прав истца, поскольку хищение денежных средств, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения сделки.

Пункт 5 ст. 10 ГК РФ закрепляет презумпцию добросовестности и разумности, устанавливая, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Доказательства того, что ответчики при заключении сделки знали или должны были знать об обмане истца третьими лицами, в материалы дела не представлены. Равно отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые сделки заключены помимо воли истца и совершены под влиянием заблуждения, обмана, которые возникли вследствие обстоятельств, за которые отвечают именно ответчики.

Наступившие финансовые последствия являются результатом действий самого истца, а не ответчиков.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку истцом не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об отсутствии волеизъявления истца на заключение оспариваемых сделок, то основания для признания их недействительными, отсутствуют.

Представленные истцом материалы уголовного дела не имеют доказательственного значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ, только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что хищению денежных средств у истца способствовали действия самого истца, денежные средства были переведены истцом самостоятельно.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии воли истца на заключение оспариваемых сделок, истцом не представлено, поведение истца давало основание ответчикам полагаться на действительность сделок, то оснований для признания заключенных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки не имеется, требования истца о признании недействительными банковских операций по использованию кредитного лимита от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 217 988 рублей, применении последствий недействительности сделки, признании задолженности отсутствующей; признании договора купли-продажи недействительным/незаключенным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, происходит неосновательно.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку судом установлено, что на стороне ответчиков ПАО «М.Видео» и ООО «МВМ» неосновательное обогащение не возникло, то требования истца о взыскании с них неосновательного обогащения в размере 217 988 рублей удовлетворению не подлежат

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт НОМЕР) к ПАО Сбербанк (ОГРН НОМЕР), ПАО «М.Видео» (ОГРН НОМЕР), ООО «МВМ» (ОГРН НОМЕР) о признании банковских операций недействительными, задолженности по ФИО3 договору отсутствующей, признании договора купли-продажи недействительным, взыскании неосновательного обогащения, отказать

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Л. Абрамова

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года.