№ 2-9361/2023
УИД 16RS0042-03-2023-006957-88
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 августа 2023 года г. Набережные Челны
Республики Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вахитовой Е.М.,
при секретаре Семёновой Е.В.,
с участием представителя истца и третьего лица ООО «Спецмеханизация» ФИО1, ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что истец является директором ООО «Спецмеханизация». Между ООО «Спецмеханизация» (исполнитель) и ООО «АРБО-Транс» (заказчик) заключен договор за ... на оказание транспортных услуг от 19 мая 2022 года.
В период с мая по июнь 2022 года включительно ООО «Спецмеханизация» оказаны услуги ООО «АРБО-Транс», на общую сумму 4 686 739 рублей 67 копеек, что подтверждается УПД, путевыми листами, счет - реестрами, подписанными, уполномоченными на то лицами.
Оплата ООО «АРБО-Транс» осуществлена частично, в сумме - 850 000 рублей, остальные денежные средства в размере 3 836 739 рублей 67 копеек, ООО «АРБО-ТРАНС» с июня 2022 года по настоящее время не оплачивает ООО «Спецмеханизация».
В ноябре 2022 года истцу позвонил неизвестный мужчина, представился ФИО2 и пояснил, что может оказать содействие в возникшей ситуации по образовавшемуся долгу ООО «АРБО-Транс» перед ООО «Спецмеханизация». Ответчик в разговоре сослался на знакомого истца, с которым истец ранее работал на объекте. При разговоре ответчик пояснил, что «содействие» его заключается в том, что он проводит переговоры с руководителем ООО «АРБО-Транс» на предмет возврата долга и по результату долг будет возвращен. Также ответчик пояснил, что имеет опыт в делах данного формата и его клиенты получают возврат долга без всяких судебных тяжб. Боле того, озвучил, что знаком с руководителем ООО «АРБО-Транс», соответственно все решится «быстро». За свою работу он потребовал оплату - 200 000 рублей и пояснил, что это сумма за его работу (изучение документов, проведение переговоров, выезды в город Казань и т.д.).
Истец согласился, и за период с 11 ноября 2022 года по 1 декабря 2022 года осуществил перевод денежных средств на карту истца в размере 166 600 рублей.
По факту получения денежных средств ответчик уверял истца, что работает по решению вопроса - возврата долга ООО «АРБО-Транс».
Однако, ООО «АРБО-Транс» задолженность не вернул и 13 марта 2023 года в Арбитражном суд Республики Татарстан иск ООО «Спецмеханизация» был удовлетворен, с ООО «АРБО-Транс» взыскана задолженность и истец позвонил ответчику, чтобы последний вернул истцу 166 000 рублей, так как оплату долга ООО «АРБО-Транс» в адрес ООО «Спецмеханизация» не осуществило до вынесения решения.
Всю работу по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан и на протяжении всего судебного процесса по взысканию задолженности с ООО «АРБО-Транс» провел юрист, с которым ООО «Спецмеханизация» было заключено соглашение, и который добросовестно участвовал на всех судебных заседаниях в поддержание исковых требований.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 166 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 520 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства, переведенные истцом ему на карту являются вознаграждением за работу по урегулированию вопроса об оплате задолженности ООО «АРБО-Транс» перед ООО «Спецмеханизация».
Представитель третьего лица ООО «Спецмеханизация» ФИО1 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Третье лицо ООО «АРБО-Транс» в судебное заседание не явился, извещен.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 года по делу №А65-28940/2022 исковые требования ООО «Спецмеханизация» к ООО «АРБО-Транс» о взыскании 3 836 739 рублей 67 копеек долга удовлетворены частично, постановлено «взыскать с ООО «АРБО-Транс» в пользу ООО «Спецмеханизация» 1 708 586 рублей 67 копеек долга, 18 785 рублей 35 копеек государственной пошлины.
В оставшейся части в иске отказать».
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 изменено, принят новый судебный акт, постановлено: «иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АРБО-Транс» в пользу ООО «Спецмеханизация» задолженность в размере 1 904 542 рубля 27 копеек, государственную пошлину в размере 22 411 рублей 26 копеек.
В остальной части иска отказать.
Возвратить ООО «Спецмеханизация» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 750 рублей, оплаченную платежным поручением ... от 11.10.2022, выдать справку».
Как следует из выписки ЕГРЮЛ, истец ФИО3 является учредителем и директором ООО «Спецмеханизация».
Истцом представлены чеки по операциям «Сбербанк Онлайн»: 11 ноября 2022 года на сумму 50 000 рублей, 14 ноября 2022 года на сумму 30 000 рублей, 15 ноября 2022 года на сумму 20 000 рублей, 15 ноября 2022 года на сумму 20 000 рублей, 21 ноября 2022 года на сумму 29 600 рублей, 28 ноября 2022 года на сумму 5 000 рублей, 30 ноября 2022 года на сумму 7 500 рублей, 1 декабря 2022 года на сумму 4 500 рублей.
Как следует из материалов дела, а именно фотографии карты, перевод вышеуказанных денежных средств осуществлялся на карту, открытую на имя ответчика.
Перевод и получение денежных средств от ФИО3 в заявленном истцом размере 166 600 рублей, ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривались.
В ходе рассмотрения указанного дела представителем истца заявлялось о том, что денежные средства, которые ФИО3 перечислял ФИО2, предназначались для оплаты услуг последнего по урегулированию вопроса по оплате задолженности ООО «АРБО-Транс» перед ООО «Спецмеханизация».
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что действительно была устная договоренность с ФИО3 на оказание ему услуг по урегулированию вопроса об оплате задолженности ООО «АРБО-Транс» перед ООО «Спецмеханизация», где ФИО3 является директором, стоимость его услуг составила 150 000 рублей, ФИО3 в свою очередь частями перевел денежные средства в счет оплаты услуг ФИО2
В ходе переговоров с ООО «АРБО-Транс» по погашению задолженности, ФИО2 стало известно, что ФИО3 имеет задолженность перед ООО «АРБО-Транс» в размере 500 000 рублей, в связи с чем, последние отказываются погашать задолженность перед ООО «Спецмеханизация».
ФИО2 в судебном заседании пояснил, что выполнил услуги, за которые получил денежные средства от ФИО3, поскольку он долго вел переговоры, предлагал множество вариантов решения спора, и когда был найден оптимальный вариант решения вопроса, а именно ООО «АРБО-Транс» будут переводить ФИО3 денежные средства частями по 100 000 -150 000 рублей, и после чего ФИО3 сразу же этими же денежными средствами будет погашать свой долг перед ООО «АРБО-Транс», ООО «АРБО-Транс» переведет остаток своего долга ФИО3, именно ФИО3 отказался от данного варианта разрешения вопроса.
25 мая 2023 года ФИО3 обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту предполагаемых мошеннических действий.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 июня 2023 года в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО3 отказано, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных судом обстоятельств, с учетом объяснений участников процесса, а также исходя из положений статей 1, 307, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что между сторонами имело место устное соглашение, по условиям которого ФИО2 обязался оказать услуги по урегулированию вопроса по оплате задолженности ООО «АРБО-Транс» перед ООО «Спецмеханизация», где ФИО3 является учредителем и директором, а ФИО3 обязался за это передать ФИО2 денежные средства, что подтверждается фактическими действиями, совершенными сторонами в период времени с 11 ноября 2022 года (даты первого перечисления денежных средств истцом ответчику) по 1 декабря 2022 года, и не опровергалось в ходе судебного разбирательства, сторонами по делу.
С учетом изложенного, денежные средства, полученные от истца ответчиком, не являются неосновательным обогащением последнего, и не подлежат взысканию с ответчика в качестве такового.
Суд также отмечает, что ФИО3 достоверно знал о том, что денежные средства он переводит именно ФИО2, поскольку денежные переводы осуществлялись истцом неоднократно на протяжении длительного времени 8 раз в период с 11 ноября 2022 года по 1 декабря 2022 года по реквизитам ответчика, что исключает ошибочность перечисления денежных средств.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии воли ФИО3, направленной на перечисление денежных средств именно ответчику ФИО2 в отсутствие документально подтвержденного обязательства, однако при наличии фактических к тому оснований.
По мнению суда, приведенные стороной истца доводы с учетом позиции ответчика, не являются достаточным основанием для вывода о возникновении на стороне ФИО2 неосновательного обогащения, подлежащего возврату. Факт перечисления истцом денежных средств не может, безусловно, свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика.
При этом, исходя из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, поэтому на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Поскольку обратного истцом не доказано, суд исходит из презумпции добросовестности ответчика при получении спорных денежных средств.
Приведенные обстоятельства, а также положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключают возврат ответчиком истцу спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли свое подтверждение доводы истца о неосновательном обогащении ответчика.
При таких обстоятельствах, исходя из заявленных предмета и оснований исковых требований, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований.
Поскольку в удовлетворении требований отказано, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению судебные расходы по оплате госпошлине.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Е.М. Вахитова