дело № 22-1538/2023

докладчик Больбот И.В. судья Богданова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дементьевой С.А.,

судей Больбот И.В., Гриценко Л.А.,

при секретаре Фроленко Т.Б.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Косьяненко К.Н.,

защитника – адвоката Пугачевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Пугачевой Е.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 1 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

17 июня 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 мая 2023 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в колонию – поселение;

16 сентября 2022 года Тамбовским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ; постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 февраля 2023 года не отбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком 30 суток с отбыванием наказания в колонии-поселении (приступил к отбытию наказания в виде лишения свободы 11 мая 2023 года);

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июня 2022 года и приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 16 сентября 2022 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 10 по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по день вступления приговора в законную силу – из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время его нахождения под домашним арестом с <дата> по <дата> из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 16 сентября 2022 года в виде лишения свободы с <дата> по <дата>, и по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июня 2022 года, приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 16 сентября 2022 года с <дата> по <дата>.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 – прекращено.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Больбот И.В., выступление защитника осужденного – адвоката Пугачевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей снизить срок назначенного ФИО1 наказания, мнение прокурора Косьяненко К.Н. полагавшей доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Согласно приговору, преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Пугачева Е.В., не оспаривая обоснованность осуждения, фактические обстоятельства дела и квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с приговором в связи с суровостью назначенного наказания.

Указывает на то что, суд не в полной мере учел данные о личности ФИО1, его социальное положение и взаимосвязи, биографические данные, а также влияние назначенного наказания на самого осужденного и его семью.

Судом установлено, что ее подзащитный трудоустроен, состоит в браке, имеет четверых малолетних детей, с которыми совместно проживает и принимает активное участие в их воспитании, супруга находиться на последних месяцах беременности. При этом отмечает, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании совершенного преступления и данной позиции придерживался при рассмотрении дела в суде, а также возместил причиненный ущерб и публично принес извинения потерпевшему, что, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствует, о том, что осужденный не утратил социально – полезных связей в обществе, имеет намерения вести законопослушный образ жизни.

Полагает, что применив к осужденному реальное лишение свободы на столь длительный срок, суд назначил наказание, не соответствующее характеру совершенного преступления, наступившим последствиям, личности ФИО1

Просит приговор изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника Пугачевой Е.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу, в ходе судебного разбирательства на основе представленных сторонами доказательств установлены верно.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал факт совершения им преступления при указанных обстоятельствах, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии, в которых он подробно сообщил о своих противоправных действиях, имевших место в ночное время <дата>, в ходе которых он, угрожая насилием по отношению к потерпевшему, похитил принадлежащие тому сотовый телефон и денежные средства.

Выводы суда о виновности ФИО1 в нападении в целях хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества на общую сумму 12 700 рублей с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и, помимо показаний самого осужденного, основаны на исследованных в судебном заседании:

показаниях потерпевшего Потерпевший №1, в соответствии с которыми в ночное время <дата> ранее незнакомый ему ФИО1, схватив его за волосы, стал требовать денежные средства, после чего выхватил у него сотовый телефон и стал убегать; после того, как он догнал ФИО1, тот нанес ему удары по голове, отчего он упал, после чего осужденный достал из его (Потерпевший №1) внутреннего кармана банковскую карту и, угрожая перерезать ему горло ножом, который находился в его кармане, стал требовать передать ему находящиеся на карте денежные средства, опасаясь за свою жизнь, думая, что осужденный сможет осуществить свою угрозу, не имея возможности не выполнить его требования, пройдя в ближайший банкомат, он снял денежные средства в размере 2 700 рублей, передав их ФИО1, который после этого убежал;

показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, каждый из которых сообщил сведения об обстоятельствах, произошедших в ночное время <дата>, при которых совершено разбойное нападение, имевшие значение для дела, непосредственными очевидцами которых они являлись.

Показания данных лиц, которые правильно и подробно приведены в приговоре, обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, подробны, непротиворечивы и в основном и существенных деталях согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, приведенными в приговоре: протоколом осмотра места происшествия от <дата>, протоколами выемок и осмотра изъятых предметов - денежных средств, сотового телефона, сведений о движении денежных средств по счету потерпевшего, заключением эксперта о телесных повреждениях у Потерпевший №1 в области лица и конечностей, которые не причинили вреда здоровью потерпевшего.

Протоколы следственных действий, в ходе которых были получены и зафиксированы доказательства по уголовному делу, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего Потерпевший №1 проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, выводы эксперта непротиворечивы, надлежащим образом мотивированы, в связи с чем указанные доказательства обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильно признав их совокупность достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые в силу положений ст. 14 УПК РФ, подлежат толкованию в его пользу, данных, свидетельствующих об умышленном искусственном создании доказательств его виновности, оговоре со стороны потерпевшего, свидетелей, по делу не имеется.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела.

Оценку, данную доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, судебная коллегия находит правильной.

Судом установлено, что совершая преступление, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом, а также руководствовался корыстным мотивом.

С учетом установленных обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Согласно показаниям потерпевшего, требуя передачи ему имущества, ФИО1 угрожал перерезать ему горло ножом, находящимся в его кармане, что Потерпевший №1, согласно его показаниям, было расценено как реальная угроза его жизни и здоровью. В таком случае завладение имуществом потерпевшего было соединено с угрозой применения насилия, носившей вполне определенный характер.

Обоснованность осуждения ФИО1, квалификация его действий, сторонами не оспаривается.

Оснований полагать, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, судебная коллегия не находит.

Все обстоятельства, на которые защитник ссылается в обоснование доводов о смягчении наказания осужденному, были известны суду первой инстанции и приняты им во внимание при решении вопроса о виде и размере наказания виновному лицу.

Так, при назначении осужденному наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, которыми являются: полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие четверых малолетних детей у ФИО1, состояние его здоровья, беременность супруги осужденного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений потерпевшему, а также отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Состояние психического здоровья осужденного также получило надлежащую оценку в приговоре, в том числе с учетом выводов проведенной в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы, не установившей у него каких-либо особенностей психики либо заболеваний, препятствующих в полной мере осознавать характер своих действий и руководить ими.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного осужденным тяжкого преступления, степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, привел в приговоре надлежащим образом мотивированные суждения о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст.64, ст. 73 УК РФ, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Наказание за совершенное преступление соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, с учетом данных о личности виновного, суд счел возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Поскольку преступление ФИО1 совершено до вынесения приговоров Благовещенского городского суда от 17 июня 2022 года и Тамбовского районного суда Амурской области от 16 сентября 2022 года, окончательное наказание ему правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, в срок которого зачтено время содержания осужденного под стражей и период отбывания им наказания по указанным приговорам.

Вопреки доводам апелляционной жалобе защитника, назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное им преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соответствует содеянному, данным о его личности. Оснований для признания его чрезмерно суровым и смягчения, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, назначенный ФИО1 для отбывания наказания, определен судом в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 1 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Пугачевой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии настоящего определения; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Дементьева С.А.

Судьи Больбот И.В.

Гриценко Л.А.