56RS0023-01-2023-001153-50

Дело № 2-796/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ясневой Н.Е., при секретаре Ершовой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако ответчик не исполнил указанные обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 290160,93 руб. за период с 07 августа 2014 года по 08 октября 2019 года. Банк 08 октября 2019 года уступил права требования указанной задолженности ООО «Феникс».

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 287674,18 руб., из которых 108919,40 руб. – сумма основного долга, 20218,91 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 155635,87 руб. – проценты на просроченный основной долг, 650 руб. –сумма комиссии, 2250 руб. – штрафы. Также просит взыскать госпошлину в сумме 6076,74 руб.

Протокольным определением от 25 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен КБ «Ренессанс Кредит».

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс кредит» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 438 Гражданского кодекса РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что в обоснование факта заключения кредитного договора сторона истца представила в материалы дела платежный ордер № 1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., платежный ордер № 2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., платежный ордер № 3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., платежный ордер № 4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., платежный ордер № 5 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., платежный ордер № 6 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., платежный ордер № 8 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., платежный ордер № 9 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., платежный ордер № 10 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., платежный ордер № 11 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., платежный ордер № 12 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., платежный ордер № 13 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., платежный ордер № 14 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., платежный ордер № 15 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., платежный ордер № 16 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> платежный ордер № 17 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., платежный ордер № 18 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., платежный ордер № 19 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., платежный ордер № 20 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., платежный ордер № 21 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. о выдаче денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и выписка по счету учета ссудной задолженности по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04 октября 2019 года.

Также материалы дела содержат письмо КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), из которого следует, что между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в пользование (кредит), а заемщик обязался вернуть кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, а так же уплачивать установленные кредитным договором комиссии. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и комиссий, Банк 08 августа 2019 года уступил ООО «Феникс» свои права (требования) по кредитному договору 49015721009 в соответствии с договором уступки прав (требований) № В связи с невозможностью предоставления комплекта документов по кредитному договору Банк подтверждает факт выдачи кредита заемщику (пользование Заемщиком кредитными средствами Банка), посредством предоставления банковского (платежного) ордера и выписки по счету учета ссудной задолженности.

Таким образом, судом установлено, что в обоснование факта заключения договора ООО «Феникс» и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в материалы дела представлены лишь платежные ордера о выдаче денежных средств по кредитному договору № от 16 февраля 2012 года ФИО1 и выписку по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04 октября 2019 года.

Между тем, по мнению суда, вышеуказанные документы являются доказательством только ведения внутреннего документооборота, но не факта заключения кредитного договора с ответчиком на определенных условиях.

Более того, ни истцом, ни ответчиком не представлены суду документы, подтверждающие условия заключения кредитного договора с ответчиком (процентной ставки, размера и срока кредита, периодичность внесения платежей и пр.)

Кроме того, из искового заявления ООО «Феникс» следует, что с ФИО1 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита. Однако согласно платежным ордерам денежные средства по указанному договору перечислены ей в иные даты, а не в дату заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Различные сведения, содержащиеся в представленных документах относительно даты предоставления кредита, даты заключения кредитного договора и размера выданной ответчику суммы, вызывают у суда сомнения относительно их достоверности.

Руководствуясь ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67, 71 ГПК РФ, учитывая, что допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора, истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности.

Как следует из выписки по договору №, сведения по движению денежных средств указаны за период с 08 октября 2012 года по 06 августа 2013 года.

В силу положений ст.ст. 195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что 20 ноября 2020 года истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

20 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Новотроицка Оренбургской области был вынесен судебный приказ по делу № 02-4135/114/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 08 октября 2019 года в сумме 290160,93 руб., а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 3050,80 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Новотроицка Оренбургской области судебный приказ от 29 апреля 2021 года был отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями. С исковым заявлением истец обратился 03 апреля 2023 года.

Согласно выписке по договору №, последними сведениями по движению денежных средств являются 31 июля 2014 года. Следовательно, срок исковой давности на период обращения ООО «Феникс» за судебной защитой истек.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Согласно сообщения Новотроицкого ГОСП ГУФСП России по Оренбургской области от 05 мая 2023 года судебный приказ № 02-4135/114/2020 от 20 ноября 2020 года в отношении ФИО1 на исполнении не предъявлялся и не находился.

Согласно расширенной выписке по счету ПАО Сбербанк, представленной ответчиком, со счета №, открытого на имя ФИО1, 12 апреля 2021 года произведено списание (взыскание по решению судебного органа, судебный приказ № 2-02-4135/114/2020 от 20 ноября 2020 года на суму 293 211,73 руб.) - 23,31 руб.; 22 апреля 2021 года- 2 463,44 руб.

Взыскание с ответчика части суммы долга в размере 2486,75 руб. в принудительном порядке не может являться признанием долга ответчиком, а потому не может свидетельствовать о признании ответчиком долга.

Следовательно, на момент обращения с исковым заявлением срок исковой давности истек, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку судом в удовлетворении иска отказано, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Яснева

Мотивированное решение составлено 25 мая 2023 года.

Судья Н.Е. Яснева