Судья фио Дело № 10-14252/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей: фио, фио,

при помощнике судьи Синегаевой О.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника-адвоката фио, осужденного ФИО1 на приговор Останкинскогорайонного суда адрес от 01июля 2022 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: ...адрес, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 08 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснения осужденного ФИО1, защитника фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, находившего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 признан судом виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им 08 декабря 2021 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал нанесение удара потерпевшему ФИО2, при этом пояснял, что действовал в целях самообороны в связи с противоправным поведением потерпевшего, кроме того, не исключал случайность нанесения данного повреждения после того как его (Муху Д.В.) толкнули.

В апелляционной жалобе и дополнениях защитник-адвокат Алексеев Р.В. находит приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим изменению. Указывает, что исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд при определении вида и размера наказания должен учитывать не только данные о личности осужденного, но и иные обстоятельства, влияющие на размер назначаемого ему наказания. Считает, что судом в недолжной мере дана оценка характеризующим данным о личности подсудимого, смягчающим наказание обстоятельствам, а также тому факту, что подсудимый не отрицал факта причастности к событию преступления, поясняя мотивы своих действий, от следствия не скрывался. Обращает внимание, что подсудимым даны подробные показания по обстоятельствам произошедшего, а именно, что ФИО1 достал нож, опасаясь за свою жизнь, для обороны, и не исключает, что после толчка мог задеть потерпевшего. При этом ФИО1 отрицает наличие умысла на причинение как смерти потерпевшему, так и каких-либо повреждений ножом. Отмечает, что квалификация действий ФИО1 по ст. 111 является необоснованной.Также необоснованной являлась квалификация действий ФИО1 и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Субъективная сторона преступлений, предусмотренных ст.ст. 111, 105 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины. Обращает внимание, что об отсутствии умысла у ФИО1 на нанесение телесных повреждений свидетельствует то, что он действовал опасаясь за свою жизнь, для обороны, и не исключает, что после того, как его толкнули в спину, по неосторожности ножом мог задеть потерпевшего. Считает, что суд не привел достаточных доводов о невозможности переквалификации ФИО1 на ч. 1 ст. 118 и ч. 1 ст. 114 УК РФ. Просит приговор суда изменить. Вынести новый приговор, по которому снизить осужденному назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом в недолжной мере дана оценка характеризующим данным о его личности, смягчающим наказание обстоятельствам, а также тому факту, что он (ФИО1) не отрицал факта своей причастности к событию преступления, от следствия не скрывался. Он (ФИО1) применил физическую силу по отношению к потерпевшему в целях самообороны, конфликт был спровоцирован самим потерпевшим и его знакомым, которые оскорбляли его (ФИО1) честь и достоинство. Подробно приводя обстоятельства дела, отмечает, что исходя из того, что прямой умысел на причинение телесных повреждений не доказан, квалификация его (ФИО1) действий по с. 111 УК РФ является необоснованной. Суд не в достаточной мере привел доводы, по которым его (ФИО1) действия не могут быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 113 УК РФ либо ч. 1 ст. 114 УК РФ. Просит приговор суда изменить. Вынести по делу новый приговор, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель Останкинского межрайонного прокурора адрес фио находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, назначенное наказание соразмерным содеянному. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении им преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Так виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается:

- показаниями потерпевшего фио, из которых следует, что он (ФИО2) работал администратором в хостеле по адресу: адрес. Примерно в 23 часа 30 минут 7 декабря 2021 в хостел пришёл сотрудник полиции, который сообщил, что постояльцы хостела, в том числе ФИО1, пребывают на улице в нетрезвом состоянии. Владелец хостела сказал «выгоняй их всех». Спустя некоторое время ФИО1 вернулся в хостел истал на кухне распивать крепкий алкоголь, на что он (ФИО2) сделал замечание и забрал бутылку, поскольку в хостеле запрещено распивать алкоголь. Далее ФИО1 покинул помещение хостела вместе с фио. И продолжили распивать спиртное у подъезда. Владелец хостела дал ему (ФИО2) указание спуститься к фио и фио и передать телефон, что он и сделал. После разговора с владельцем хостела фио и фио согласились съехать из хостела. Примерно в 8 часов 30 минут 08.12.2021 конфликт с Мухой Д.В. продолжился уже в прихожей квартиры. ФИО1 был настроен агрессивно, постоянно повторял вопросы про выселение его и фио. Не получив желаемого ответа, ФИО1 неожиданно ударил его (фио) своей правой рукой по лицу, от чего он отошел назад. Со словами: «Кто ты такой чтобы людей выгонять?» ФИО1 нанес ему (ФИО2) еще два удара своими кулаками в область головы. После этого он (ФИО2) заметил, что у ФИО1 в правой руке, оказывается, был нож. Затем ФИО1 нанес ему (ФИО2) еще удар ножом по голове. Далее ФИО1 сделал замах своей правой рукой у него над головой, и ударил его (фио) в область правой лопатки сверху, удар пришелся со стороны спины. После этого ФИО1 прекратил наносить ему удары, спросил про семью, после чего сказал позвонить родным и попрощаться. ФИО1, показывая свое превосходство, стал угрожать всем присутствовавшим вооруженными друзьями, препятствуя вызову полиции и медицинской помощи. Он (ФИО2) следил, чтобы ФИО1 не порезал еще кого-нибудь из постояльцев хостела, которые были напуганы данным инцидентом.

- показаниями свидетеля фио, из который следует, что он проживал в хостеле по адресу: адрес, администратором в данном хостеле был ФИО2 По просьбе фио он (фио) иногда подменял его в качестве администратора и заселял в хостел людей. С Мухой Д.В. у него сложились приятельские отношения, они думали вместе устроиться на подработку. 07.12.2021 они вместе с Мухой Д.В. и Кириллом примерно в 22 часа 30 минут пошли в магазин, где приобрели себе коньяк, который распили во дворе дома. Поскольку в хостеле действует «сухой закон», то он (фио) не выпивал. После этого, примерно в 00 часов 30 минут 08.12.2021 он (фио) вернулся в хостел, а ФИО1 и Кирилл остались на месте, спустя какое-то время сотрудник полиции привел Кирилла и Муху Д.В. в квартиру. Как он (фио) понял, собственник хостела велел ФИО2 выселить всех, кто распивал алкоголь. Кирилл собрал вещи и ушел из хостела, а ФИО1 остался на кухне и продолжил распивать алкоголь, мешал всем спать. В разговоре ФИО1 сказал ему (фио): «Если его выселят, то в квартире будет труп». Затем ФИО1 и фио, вышли в магазин и отсутствовали длительное время. Примерно в 06 часов 30 минут они вернулись, тогда ФИО2 сказал фио, что его выселяют за употребление алкоголя вместе с Мухой Д.В.Они собрали вещи, и, выходя из квартиры, ФИО1 кричал, что отрежет ему (фио) голову. Примерно в 07 часов 30 минут в квартиру зашел постоялец фио который сказал, что видел Муху Д.В. и фио на первом этаже дома и спустился к ним. Увидев его, ФИО1 подошел вплотную, достал имевшийся у него нож, и, удерживая нож левой рукой, прислонил к его (фио) шее тупой стороной клинка, высказывая недовольство относительно их выселения. Затем они вместе поднялись в квартиру, чтобы расспросить фио о причинах выселения фио Зайдя в квартиру, ФИО1 не прятал нож, крутил нож в руках, перекладывал из одной руки в другую, изменял хват, прятал в рукаве. ФИО2 вышел в прихожую, еще раз объяснил ФИО1 и фио причины их выселения, что данное решение принял собственник хостела. В ходе разговора с ФИО2 ФИО1 стал вести себя более агрессивно, выражался нецензурной бранью, поднял свою левую руку вверх, в которой удерживал нож в прямом хвате и нанес ФИО2 удар сверху-вниз под углом около 45 градусов в область лица фио, от чего порезал ФИО2 левое ухо, губу, подбородок. После нанесения удара ФИО2 сделал несколько шагов назад по направлению в комнату № 1, ФИО1 нанес ФИО2 еще несколько ударов ножом, но как именно и куда ФИО1 наносил ножом удары, он не видел, поскольку последний стоял к нему спиной и загораживал туловищем обзор. Затем ФИО1 всем постояльцам сказал, что если они вызовут полицию или скорую помощью раненому ФИО2, то он их всех убьет. Он (фио) выбежал из квартиры за помощью;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он проживал в хостеле по адресу адрес, администратором в данном хостеле был фио, в одной комнате с ним так же проживал ФИО1 08.12.2021 года, примерно в 09 часов 00 минут он (фио) проснулся от громких голосов и увидел, что фио стоит лицом к нему, напротив кровати, так же, спиной к нему, лицом к ФИО1, стоит администратор фио, при этом ФИО1 активно жестикулировал и в правой руке последнего что-то блестело. В какой-то момент он (фио) увидел, что ФИО1 схватил фио своей левой рукой за заднюю область шеи, и начал нагибать фио к полу, затем ФИО1 занес вверх для удара свою правую руку, в этот момент он увидел, что в этой руке у ФИО1 зажат нож, после чего ФИО1 резко ударил сверху вниз своей правой рукой с зажатым в ней ножом в область спины фио После чего ФИО1 убрал свою руку с шеи фио, последний в свою очередь выпрямился. Затем между ними состоялся непродолжительный разговор, в ходе которого те договорились пройти на кухню. ФИО1 и ФИО2 проследовали на кухню, ФИО1 шел впереди, когда ФИО2 выходил из комнаты, он увидел, что у него в области правой лопатки, на футболке пятно крови. Спустившись с кровати, он (фио) так же увидел на полу пятно крови, где стоял ФИО2;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он (фио) проживал в хостеле по адресу адрес, администратором в данном хостеле был фио. 08.12.2021 года он (фио) спал в хостеле, проснулся примерно в 07 часов и увидел, что перед кухней стояли ФИО2 и ФИО1, при этом ФИО1 держал в правой руке нож, которым начал наносить удары ФИО2 Куда конкретно ФИО1 наносил удары ФИО2 он (фио) не видел, поскольку они переместились из коридора в другую жилую комнату. Затем ФИО1 стал всем говорить не вызывать полицию или сотрудников скорой медицинской помощи, говорил, что если вызовет полицию, то будет «всех резать». Когда ФИО1 покинул квартиру, то он попросил вызвать наряд скорой медицинской помощи и оказал потерпевшему доврачебную помощь и осмотрел его.У потерпевшего была колото-резаная рана в области позвоночника по правой стороне и рана примерно на темечке;

- показаниями свидетеля фио, которые в целом аналогичны по своему содержанию показаниям потерпевшего фио и свидетелей фио, фио, фио;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он проживал в хостеле по адресу адрес, администратором в данном хостеле был фио. 08 декабря 2021 года, примерно в 10 часов 00 минут он (фио)возвращался с работы и увидел, как двое жильцов хостела: фио и ФИО1 идут вдоль дома по адресу: адрес сумками. Подойдя к входной двери хостела он (фио) увидел спортивную сумку с бурыми пятнами похожими на кровь. Далее он (фио) зашел в помещение хостела и обнаружил истекающего кровью администратора хостела – фио, который находился в помещении 2 жилой комнаты, тот сидел на краю кровати, и придерживал раны: у него была порезана рука, в области обоих ушей и на голове были резаные раны;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он проживал в хостеле по адресу адрес, администратором в данном хостеле был фио. 08 декабря 2021 года примерно в 09 часов 00 минут он проснулся из-за криков, однако из комнаты не вышел.Через дверной проход он (фио) увидел, что в средней комнате на полу кровь. Далее он услышал крики ФИО1, что вызывать скорую помощь нельзя, если любая машина подъедет к подъезду тот начнет резать всех проживающих в хостеле людей, отрежет всем головы;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он (фио) проживал в хостеле по адресу адрес, 3-яНовоостанкинская <...>, администратором в данном хостеле был фио. 08.12.2021 года, примерно в 09 часов 00 минут он (фио) проснулся из-за криков, однако из комнаты не вышел. После того как ФИО1 покинул квартиру, он (фио) вышел из комнаты, увидел много крови, и ему пояснили, что администратора фио порезал ФИО1 ножом, после чего прибыла скорая и госпитализировала его;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 08.12.2021 в 08 часов 00 минут в составе фельдшерской бригады она (фио) выезжала по адресу: адрес. По прибытии по вышеуказанному адресу было установлено, что в данной квартире находился хостел, в одной из комнат которого находился ФИО2, которому в ходе конфликта были нанесены резаные раны, а именно резаное ранение грудной клетки справа, множественные колото-резанные ранения левого уха, подбородочной области, лобной области справа, правого предплечья. ФИО2 находился в сознании. После оказания первой медицинской ФИО2 с подозрением на правосторонний гемоторакс был доставлен в ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ;

- показаниями свидетеля – сотрудника полиции фио, из которых следует, что 08.12.2021 года в 09 часов 58 минут в ДЧ Отдела МВД России по адрес поступило сообщение о нанесении ножевого ранения по адресу: адрес. В результате оперативно-розыскных мероприятий был установлен и задержан ФИО1;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он арендует квартиру, расположенную по адресу адрес, подселяя жильцов за плату в комнату. ФИО2 является старшим квартиры. 07.12.2021 вечером ему на его мобильный телефон позвонил ФИО2 и сообщил, что на кухне ФИО1, Кирилл и фио вечером распивают спиртные напитки, после чего он (фио) распорядился, чтобы все пьяные покинули квартиру. Позднее он (фио) узнал, что фио не пил, а просто пришел за компанию, в связи с чем ему было позволено остаться на ночь, а остальные покинули помещение. Позднее ему позвонил ФИО2 и сказал, что все выпивавшие покинули квартиру, а он (фио) сообщил ФИО2, что приедет утром, и они смогут обсудить данную ситуацию. Утром длительное время он не мог дозвониться до фио, в связи с чем позвонил фио, от которого узнал, что ФИО1 с ножом напал на фио, последний с ранениями госпитализирован в ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ;

- протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2021, согласно которому в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес было установлено, что в комнате № 2 имеются следы вещества бурого цвета, также следы вещества бурого цвета имеются в прихожей у холодильника. В ходе осмотра с поверхности кружки из помещения кухни были перекопированы следы рук на 5 отрезков прозрачной дактопленки, из прихожей на полу произведен смыв вещества бурого цвета на материю;

- протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2021, согласно которому в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, были изъяты куртка черного цвета со следами вещества бурого цвета, шапка черного цвета со следами вещества бурого цвета, мобильный телефон марки «Хуавей», 2 отрезка дактопленки со следами рук;

- протоколом осмотра предметов от 21.01.2022 года, согласно которому был произведен осмотр информационного носителя типа «оптический компакт диск», на котором имеется видеозапись, на которой зафиксировано, что 08.12.2021 из 2 подъезда дома по адресу: адрес, в 09 часов 43 минуты выходит двое лиц, схожих с Мухой Д.В. и фио, а также аудиозапись, на которой голос, схожий с голосом ФИО1, высказывает угрозы физической расправы;

- заключением эксперта № 4701 от 24.12.2021, согласно выводам которого на отрезке прозрачной следокопировальной пленки размером 38х39 мм имеется след пальца руки размером 21х27 мм, который оставлен большим пальцем правой руки ФИО1;

- заключением эксперта № 12/4-2919 от 24.01.2022, согласно выводам которого на куртке обнаружена кровь лица мужского генетического пола, которая произошла от фио;

- заключением эксперта № 12/4-2920 от 24.01.2022, согласно выводам которого на фрагменте ткани обнаружена кровь лица мужского генетического пола, которая произошла от фио;

- заключением эксперта № 2134206853 от 30.12.2021, согласно выводам которого на момент обследования 27.12.2021 у фио установлены следующие повреждения:

- проникающее в правую плевральную полость колото-резаное ранение груди справа: входная рана задней грудной стенки справа во 2-м межрёберном промежутке между паравертебральной и лопаточной линиями, рана верхней доли правого лёгкого, правосторонний гемопневмоторакс (кровоизлияние до 300 мл и воздух в правой плевральной полости) - образовалось от воздействия твёрдого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, с местом приложения соответственно локализации входной раны задней грудной стенки справа, в направлении сзади наперед, во 2-м межрёберном промежутке проникал в правую плевральную полость. Проникающее в правую плевральную полость колото-резаное ранение груди справа причинило тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни — согласно п. 6.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»;

- резаные раны лобной области справа (с гематомой мягких тканей), левой ушной раковины, подбородочной области, ладонной поверхности правого лучезапястного сустава и правой кисти - образовались от 4-х воздействий твёрдого предмета, обладающего режущим/колюще-режущим свойством, с местом приложения соответственно локализации выявленных ран, которые как в отдельности, так и в совокупности причинили лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность)) продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) — согласно п. 8.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека».

Учитывая характер, механизм образования, локализацию выявленных повреждений, клинико-морфологические данные, характер, сроки и объём проведенного лечения, в том числе сроки оперативного лечения, изложенные в представленных медицинских документах, повреждения причинены незадолго (в срок исчисляющийся несколькими десятками минут — часами) до поступления пациента в стационар ГБУЗ адрес «ГКБ имени фио ДЗМ» 08.12.2021 в 10:50, возможно в сроки и при обстоятельствах, изложенных в постановлении;

- а также иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевшего, свидетелей и письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Оснований считать недопустимым какое-либо из доказательств, которые суд привел в приговоре в обоснование виновности осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку.

Заключение эксперта № 2134206853 от 30.12.2021 года, положенное в основу приговора, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку, содержащиеся в экспертизе выводы последовательны, логичны и мотивированы, содержат ссылки на нормы закона, в том числе критерии, на основании которых был сделан вывод о причинении потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью. Сама экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в области судебной медицины и достаточный стаж работы. В связи с изложенным, оснований для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством, не имеется.

Оценивая показания ФИО1 в судебном заседании об отсутствии у него прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего фио, а также его версиях о возможно случайном нанесении удара потерпевшему, либо в момент, когда он оборонялся от противоправных действий потерпевшего, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу вышеприведенных доказательств, в том числе выводами судебной экспертизы.

При этом суд подробно и убедительно мотивировал вывод о наличии у ФИО1 умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, исходя из действий осужденного, который нанес удар ножом в спину потерпевшего, то есть в жизненно важный орган, удар ножом ФИО1 нанес, когда в руках у потерпевшего отсутствовало какое-либо оружие, он не посягал на жизнь и здоровье ФИО1 каким-либо образом.

Объективных доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления, установлено не было.

Таким образом, анализ исследованных по делу доказательств свидетельствует о несостоятельности доводов ФИО1 и его защитника о нанесении удара потерпевшему в целях самообороны либо при превышении ее пределов, ввиду отсутствия оснований считать, что ФИО2 совершил в отношении ФИО1 общественно опасное посягательство, то есть посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни или здоровья ФИО1, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, при этом ФИО1 оборонявшись причинил вред здоровью фио

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью фио по неосторожности материалы уголовного дела также не содержат. Версия осужденного о том, что он нечаянно воткнул нож в грудную клетку потерпевшего, а также нечаянно нанес ножевое ранение лба, уха, подбородка, и кисти потерпевшего не выдерживает какой-либо критики и полностью опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаниями не заинтересованных в исходе дела лиц: потерпевшего, свидетелей, а так же материалами уголовного дела.

Кроме того, сам факт выдвижения осужденным различных версий произошедших событий свидетельствует о недостоверности его показаний.

С учетом изложенного действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной юридической оценки содеянного, а также для оправдания осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, и данных о личности виновного, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, подробно приведенных в приговоре – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, оказание помощи тете, сестре, племяннице, гражданской жене.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, суд принял во внимание и в полной мере учел при назначении наказания данные о личности осужденного.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, в том числе аморальное либо противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, не имеется, поскольку данный факт не подтверждается материалами уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения вышеуказанных положений уголовного закона.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, назначен ФИО1 правильно в соответствии с требованиями п. "б"ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебной коллегий не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Останкинского районного суда адрес от 01 июля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного определения, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи