Ахматовский районный суд Материал №22-158/2023 судья Дадашев С.С.
ВЕРХОВНЫЙ СУДЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Грозный 26 июля 2023 года
Верховный Суд Чеченской Республики в составе: председательствующего судьи Гакаевой З.М.,
при секретаре судебного заседания Хажуевой М.М.,
помощнике судьи Гучигове С-М.Ш.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Молодцовой Н.М.,
защитника осужденного ФИО1 адвоката Гатаева С.Х., представившего удостоверение № 503 и ордер № 1988 от 28.06.2023 г.,
представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чеченской Республике по доверенности ФИО13.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал производства по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ахматовского районного суда г. Грозного от 24 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия оставшегося срока наказания
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>
Изложив краткое содержание обжалуемого постановления и существо, апелляционной жалобы, выслушав адвоката Гатаева С.Х., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чеченской Республике ФИО14 полагавшего ходатайство ФИО1 обоснованным, прокурора Молодцову Н.М., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный ФИО1 обратился в Ахматовский районный суд г. Грозного Чеченской Республики с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Обжалованным постановлением суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.
Не согласившись с данным решением суда, осужденный ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывает, что у суда первой инстанции не было достаточных оснований отказать ему в его ходатайстве, судом не принято во внимание обстоятельства по которым, согласно представленным материалам производства он зарекомендовал себя с положительной стороны. Считает, что при рассмотрении его ходатайства суд первой инстанции должен был руководствоваться разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Ссылаясь на тяжесть преступления, по которому он осужден суд пришел к необоснованному выводу, что удовлетворение ходатайства не отвечает целям наказания. При этом судом проигнорировано его поведение за весь период отбывания наказания.
Осужденный ФИО1 согласно расписке (л.м. №68) не желает участвовать в рассмотрении материала производства в суде апелляционной инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ахматовского района г. Грозного Аюбова З.М., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на исследованных в судебном заседании материалах производства выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
В силу ч.4.1 данной нормы закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
При этом в соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения осужденных от наказания и замены, не отбытой части наказания более мягким» в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.
Исходя из приведенных требований закона, проверив на основании ч.1 ст.389.19 УПК РФ производство по данному материалу в целом, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материала производства усматривается, что приговором Шалинского городского суда Чеченской Республики от 24.07.2013 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 и ч.2 ст.228 УК РФ и осужден к окончательному наказанию в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Наурского районного суда Чеченской Республики от 25.01.2022 г. по ходатайству осужденного ФИО1 он переведен из колонии строгого режима в колонию-поселение на оставшийся срок наказания.
Согласно п.«г» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 210 и 361 настоящего Кодекса.
Фактически отбытый осужденным ФИО1 срок назначенного наказания в виде лишения свободы составляет 10 лет и 3 месяца, что в свою очередь составляет больше ? от общего срока наказания.
В ходе рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 судом первой инстанции установлено, что 27.08.2013 г. осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чеченской Республике для отбывания наказания в виде лишения свободы, трудоустроен в хозяйственной обслуге на должности дневальный, к общественно-полезному труду относится добросовестно, по месту работы характеризуется положительно, к труду относится добросовестно, порученную работу выполняет качественно и в установленный срок, нарушений режима отбывания наказания не допускал, за период нахождения на учете в указанном учреждении имеет 13 поощрений, при этом взысканий не имеет, поддерживает социально-полезные связи с родственниками и иными лицами, оказывающими положительное влияние, вину в совершении преступлений признал полностью и раскаялся в содеянном, сведений о наступлении каких-либо негативных последствий от совершенных преступлений в материалах производства не имеется, администрация по месту отбывания наказания характеризует осужденного только с положительной стороны и дает положительное заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения его от дальнейшего отбывания наказания.
В соответствии со вторым абзацем п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения осужденных от наказания и замены, не отбытой части наказания более мягким» характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих данные о личности осужденного ФИО1, судом первой инстанции дана неправильная оценка и его выводы о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ в отношении ФИО1 не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не соответствуют требованиям закона, в связи с чем, данное решение подлежит отмене.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит также к выводу о необходимости принятия нового решения, не направляя материал производства на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы апелляционная инстанция находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ахматовского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 24 марта 2023 г. в отношении ФИО1 отменить и принять новое решение.
Удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от оставшегося срока наказания и освободить его от отбытия оставшегося срока наказания в виде 2 лет 7 месяцев и 14 дней лишения свободы.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его оглашения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.
В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий З.М. Гакаева