Решение по делу № 02-2950/2022~М-0539/2022 от 20.10.2022 | Кунцевский районный суд (Город Москва)

УИД 77RS0013-02-2022-000943-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2950/22 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» о признании частично недействительными условий договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Тирон» о защите прав потребителя. В обоснование своих исковых требований указал, что 04.12.2019 года между ООО «Тирон» (Застройщик, правопредшественник ООО «Специализированный застройщик «Тирон») и ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № Сал-27(кв)-7/1/2(1) (АК). Предметом договора является строительство жилого дома по строительному адресу: адрес, адрес, вблизи адрес. Объектом договора является квартира, условный номер: 304, этаж расположения: 1, номер подъезда (секции): 7, проектная общая площадь 23,60 кв. м., количество комнат – 1. Цена договора составила сумма Квартира была передана истцу со строительными дефектами (недостатками). Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит: признать недействительными условия п. 4.4 и п. 4.6 договора № Сал-27(кв)-7/1/2(1) (АК) от 04.12.2019 года; взыскать с ответчика в пользу истца: денежные средства в размере сумма в счет компенсации расходов на устранение недостатков; неустойку за просрочку передачи квартиры в размере сумма за период с 02.10.2021 года по 15.10.2021 года; компенсацию за недостающую площадь квартиры в размере сумма; проценты в соответствии с ст. 395 ГК РФ за период с 04.12.2019 года (заключение договора ДДУ) по 28.03.2022 года на разницу площади в размере сумма; неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" в размере сумма, начисленную на сумму основного долга – сумма за период с 16.10.2021 года по 28.03.2022 года; неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" в размере сумма, начисленную на переплату за площадь – сумма за период с 16.10.2021 года по 28.03.2022 года; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; судебные расходы: расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в письменном ходатайстве в адрес суда просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения явившегося лица, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено следующее.

04.12.2019 года между ООО «Тирон» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № Сал-27(кв)-7/1/2(1) (АК).

В соответствии с п. 3.1 договора № Сал-27(кв)-7/1/2(1) (АК) от 04.12.2019 года, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства

Согласно п. 1.2 договора № Сал-27(кв)-7/1/2(1) (АК) от 04.12.2019 года, Объект недвижимости – многоквартирный жилой дом, количество этажей 9-15 + 1 подземный, строящийся с привлечением денежных средств Участников долевого строительства по строительному адресу: адрес, адрес, вблизи адрес.

В соответствии с п. 3.2 договора № Сал-27(кв)-7/1/2(1) (АК) от 04.12.2019 года, объект долевого строительства – жилое помещение, назначение – квартира, условный номер: 304, этаж расположения: 1, номер подъезда (секции): 7, проектная общая площадь 23,60 кв. м., количество комнат – 1.

Согласно п. 4.1 договора № Сал-27(кв)-7/1/2(1) (АК) от 04.12.2019 года, цена договора составляет сумма, что соответствует долевому участию в строительстве 23,60 кв. м. проектной общей приведенной адрес строительства из расчета сумма за один квадратный метр проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 5.1 договора № Сал-27(кв)-7/1/2(1) (АК) от 04.12.2019 года, передача Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства Объекта недвижимости в указанный в настоящем пункте период: начало периода – 01.08.2021 года, окончание периода – не позднее 01.10.2021 года.

16.12.2019 года ФИО1 оплатил ООО «Тирон» по договору денежные средства в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком.

15.10.2021 года между ООО «Специализированный застройщик «Тирон» (Застройщик, правопреемник ООО «Тирон») и ФИО1 (Участник долевого строительства) был подписан Передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № Сал-27(кв)-7/1/2(1) (АК) от 04.12.2019 года, согласно которому Застройщик передал, а Участник долевого строительства принял Объект долевого строительства - квартиру общей площадью 23,20 кв. м., расположенную по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, квартал № 28, д. 2, корп. 1, кв. 304. В Акте указано, что Участник долевого строительства полностью произвел оплату по Договору в размере сумма

Истец просит признать недействительными условия п. 4.4 и п. 4.6 договора № Сал-27(кв)-7/1/2(1) (АК) от 04.12.2019 года.

В соответствии с п. 4.4 договора № Сал-27(кв)-7/1/2(1) (АК) от 04.12.2019 года, Стороны пришли к соглашению о том, что Цена договора подлежит изменению в случае изменения адрес Объекта долевого строительства по отношению к проектной общей приведенной адрес строительства более чем на 0,5 кв. м. В случае отклонения адрес Объекта долевого строительства от адрес Объекта долевого строительства до 0,5 кв. м. включительно в сторону увеличения либо в сторону уменьшения, Цена договора изменению не подлежит. В случае изменения адрес Объекта долевого строительства по отношению к адрес более чем на 0,5 кв. адрес производят расчет стоимости разницы площадей. Расчет осуществляется по цене за один квадратный метр, установленный в п. 4.1 настоящего договора. адрес Объекта долевого строительства устанавливается в соответствии с данными экспликации технического плана здания (Объекта недвижимости), изготовленного кадастровым инженером, имеющим действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера.

Согласно п. 4.6 договора № Сал-27(кв)-7/1/2(1) (АК) от 04.12.2019 года, если адрес Объекта долевого строительства в соответствии с обмерами кадастрового инженера будет меньше адрес Объекта долевого строительства более чем на 0,5 кв. м., то Участнику долевого строительства после подписания Сторонами Передаточного акта возвращается разница в течение 10 рабочих дней после предоставления Участником долевого строительства реквизитов счета в банке, на который должны быть возвращены денежные средства.

В обоснование своих доводов в данной части истец указывает на то, что договор № Сал-27(кв)-7/1/2(1) (АК) от 04.12.2019 года является договором присоединения; договор долевого участия разработан только застройщиком/продавцом и все потенциальные покупатели не участвуют в его разработке и составлении.

Данные доводы истца не принимаются судом ввиду следующего.

Согласно п. 1 – п. 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вопреки доводам истца, заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве № Сал-27(кв)-7/1/2(1) (АК) от 04.12.2019 года не является в силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения. Истцом доказательств невозможности согласования иных условий договора, в том числе и в части определения цены договора, не представлено.

В Федеральном законе от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на нормах которого основаны заявленные в настоящем деле требования, положений, препятствующих изменению цены договора долевого участия, не содержится, напротив, в п. 2 ст. 5 данного Закона предусмотрено, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В настоящем деле отношения сторон возникли из договора участия в долевом строительстве, который не является публичным договором исходя из положении п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", кроме того, оспариваемые пункты договора не нарушают явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, п. 4.4 и 4.6 договора участия в долевом строительстве № Сал-27(кв)-7/1/2(1) (АК) от 04.12.2019 года не являются ничтожными и могут рассматриваться как оспоримые.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Материалами дела установлено, что в период действия договора истец не обращался к ответчику с требованием о внесении изменений в заключенный между сторонами договор, при заключении договора протокол разногласий со стороны истца не представлялся, договор является исполненным, объект долевого строительства передан истцу, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий, в связи с чем, оснований для признания указанных пунктов договора недействительными не имеется.

Кроме того, оспариваемые пункты договора соответствует требованиям законодательства РФ, в том числе Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ исходя из следующего.

Статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ определены существенные условия договора участия в долевом строительстве, к которым, в частности, отнесены цена договора, сроки и порядок ее уплаты, а так же характеристики объекта долевого строительства.

Изменение существенного условия договора влечет необходимость внесения изменений в договор.

Как установлено материалами дела, стороны при заключении договора пришли к соглашению о том, что площадь объекта долевого строительства может по окончании строительства измениться как в большую, так и в меньшую стороны, что не является недостатком, и влечет за собой изменение цены договора в случае, если изменение площади составит более 0,5 кв. м. в ту или иную сторону. При изменении площади стороны производят перерасчет по договору (расчет стоимости разницы площадей).

Возможность изменения площади объекта долевого строительства допускается и положениями ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, согласно которой допустимое изменение общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, может быть в размере не более 5% от указанной площади.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше правовых норм свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В данном случае сторонами согласованы условия, при наступлении которых может быть пересмотрена цена договора, а именно в случае расхождения между проектной площадью и фактической площадью помещения путем ее увеличения или уменьшения

Условия п. 4.4 и 4.6 договора участия в долевом строительстве № Сал-27(кв)-7/1/2(1) (АК) от 04.12.2019 года положениям гражданского законодательства не противоречат, поскольку не устанавливают каких-либо дискриминационных положений для дольщика, а также необоснованных преимуществ для застройщика. В момент заключения договора стороны находились в равных условиях, по своему усмотрению определили условия установления, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании недействительными п. 4.4 и 4.6 договора участия в долевом строительстве № Сал-27(кв)-7/1/2(1) (АК) от 04.12.2019 года удовлетворению не подлежат.

Так как судом отказано в удовлетворении требований о признании пунктов договора недействительными, не подлежат удовлетворению и производные от указанных требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за недостающую площадь квартиры в размере сумма; процентов в соответствии с ст. 395 ГК РФ на разницу площади; неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", начисленной на переплату за площадь.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штраф, пени) и возместить в полном объеме причинённые убытки сверх неустойки.

Согласно п. 5.1 договора № Сал-27(кв)-7/1/2(1) (АК) от 04.12.2019 года, Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 01.10.2021 года.

Объект долевого строительства фактически передан истцу 15.10.2021 года.

Неустойка за период с 02.10.2021 года по 15.10.2021 года включительно составила: сумма х 6,75 % х 1/300 х 2 х 14 дней = сумма

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков по качеству объекта долевого участия.

После приемки квартиры истцом был выявлен ряд строительных недостатков (дефектов).

В соответствии с ч. 1, ч. 6, ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Кунцевского районного суда адрес от 12.05.2022 года по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли недостатки в квартире № 304, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, квартал № 28, д. 2, корп. 1, указанные в акте комиссионного осмотра № 4732? 2. Если имеются, то каковы причины их возникновения и какова стоимость устранения недостатков?

Согласно заключению эксперта № 22М/233-2-2950/22-СТЭ от 05.07.2022 года, выполненному ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», по результатам проведенного обследования помещений квартиры № 304, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, квартал № 28, д. 2, корп. 1, экспертом установлено, что в квартире имеются недостатки (дефекты) по конструктивным элементам, указанные в акте комиссионного осмотра № 4732. Экспертом не подтверждены дефекты по полу санузла, вентиляции и электроснабжению. Выявленные недостатки (дефекты) являются явными, производственными (техническими) дефектами (недостатками) согласно ГОСТ 15467-79. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения, которые возникли в результате нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам при производстве строительно-монтажных и отделочных работ Застройщиком. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, произведенных Застройщиком, в квартире по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, квартал № 28, д. 2, корп. 1, кв. 304, на момент проведения экспертизы округленно составляет: стоимость работ – сумма, стоимость необходимых материалов – сумма; итоговая (суммарная) стоимость – сумма

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ч. ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта № 22М/233-2-2950/22-СТЭ от 05.07.2022 года, является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов экспертов отсутствуют. Квалификация и соответствующее образование экспертов подтверждаются приложенными к заключению документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению эксперта № 22М/233-2-2950/22-СТЭ от 05.07.2022 года, составленному экспертами ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Сторонами выводы эксперта не опровергнуты, ходатайство о назначении дополнительной/повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков по качеству объекта долевого участия в размере сумма

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" в размере сумма, начисленную на сумму основного долга – сумма за период с 16.10.2021 года по 28.03.2022 года.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 6, ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

05.10.2021 года истец направил в адрес ответчика требование, однако какие-либо денежные требования в данном требовании отсутствовали.

02.12.2021 года ФИО1 направил ответчику требование, в том числе о выплате компенсации расходов на устранение недостатков в размере сумма Требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок ФИО1 к застройщику не предъявлял, а напротив, просил возместить расходы на устранение недостатков.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте адрес, указанное требование (трек-номер 12504066001445) получено ответчиком 06.12.2021 года).

Таким образом, неустойка за нарушение сроков устранения выявленных недостатков квартиры за период с 17.12.2022 года (по прошествии 10 дней с даты получения требования) по 28.03.2022 года составляет: сумма х 1% х 102 дня = сумма, однако в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" не может превышать сумма

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам связанных о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя в связи с несвоевременной передачей участнику долевого строительства объекта долевого строительства по заключенному договору, суд находит, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого суд определяет в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой уплатить неустойку, ответчик от добровольной выплаты неустойки уклонился.

Таким образом, поскольку права истца как потребителя были нарушены, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет: (сумма + сумма + сумма) х 50% = сумма

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, штрафа в соответствии с ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку неустойка, штраф имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а их снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, которое должно производиться исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то определение размера начисленных неустойки, штрафа необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.

Признание неустойки, штрафа несоразмерными последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки, штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки, штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки, штрафа и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки, штрафа объему и характеру нарушения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, штрафа, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения: размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - до сумма, размера неустойки за нарушение срока устранения недостатков – до сумма (всего неустойка – до сумма), размера штрафа – до сумма

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется доверенность 77 АГ 7840263, удостоверенная 21.12.2021 года фио, нотариусом адрес, зарегистрировано в реестре № 77/846-н/77-2021-6-800, согласно которой ФИО1 уполномочил ряд физических лиц, в том числе фио, представлять его интересы во всех судебных органах в рамках рассмотрения спора по договору № Сал-27(кв)-7/1/2(1) (АК) участия в долевом строительстве от 04.12.2019 года, заключенного с ООО «Специализированный застройщик «Тирон». За совершение нотариального действия истцом уплачено сумма

Из данной доверенности следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, интересы истца представляет фио, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

02.10.2021 года между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Ресурс» (Исполнитель) заключен договор № 44/21 об оказании агентских и правовых услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические, правовые и консультационные услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

15.10.2021 года между ООО «Жилстройнадзор» (ТМ «Госприемка», Исполнитель) и ООО «Ресурс» (Заказчик) заключен договор № 4732 на оказание услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику услуг в отношении фио (договор № Сал-27(кв)-7/1/2(1) (АК) участия в долевом строительстве от 04.12.2019 года) в соответствии с техническим заданием, а Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Истцом в материалы дела представлено заключение Эксперта № 133/2021 от 17.11.2021 года, выполненное ООО «Жилстройнадзор», заказчик ФИО1, которым были установлены строительные недостатки (дефекты) в квартире по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, квартал № 28, д. 2, корп. 1, кв. 304, определена стоимость устранения недостатков. Стоимость услуг эксперта составила сумма, данная сумма уплачена экспертной организации, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10-008 от 15.10.2021 года.

При таких обстоятельствах требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле) (п. 13 постановления).

20.08.2021 года между ООО «Ресурс» (Заказчик) и фио (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания правовых услуг № ЮР-2008-21/1, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению комплекса правовых услуг, направленных на защиту интересов заинтересованных третьих лиц, указанных заказчиком в заявке (приложение № 1 к настоящему договору) в рамках судебных процессов, связанных с защитой прав участников долевого строительства.

Согласно приложению № 1 к договору № ЮР-2008-21/1 от 20.08.2021 года, заинтересованное лицо – ФИО1, реквизиты договора ДДУ - № Сал-27(кв)-7/1/2(1) (АК) участия в долевом строительстве от 04.12.2019 года, стоимость услуги представление интересов в судебных заседаниях в суде первой инстанции – сумма

Оплата услуг представителя в указанном размере подтверждается чеком.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза. Стоимость услуг по составлению заключения эксперта № 22М/233-2-2950/22-СТЭ от 05.07.2022 года, выполненному экспертом ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», составила сумма Указанную сумму ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» просит взыскать в свою пользу.

Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

Учитывая характер спора, оснований, предусмотренных постановлением Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года, для удовлетворения заявления Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу не имеется.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ...паспортные данные, денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Михайлова Е.С.

Решение в окончательной форме принято 24 октября 2022 года.

Судья Михайлова Е.С.