Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-4090/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

УИД № 16RS0036-01-2025-007419-25

Дело №2-4090/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2024 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Р.Р.Булатовой

при секретаре Е.Н.Иванкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО4 к Боровику ФИО5 о признании доли в жилом помещении незначительной и выплате компенсации за долю в собственности, прекращении и признании права собственности,

установил:

В обоснование требований истец указал, что является собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником ? доли в указанной квартире является ответчик, который фактически пользуется жилым помещением, не предоставляет истцу ключи от квартиры и доступ в жилое помещение. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд признать принадлежащую ему ? долю в квартире незначительной, прекратить право собственности истца на ? доли в жилом помещении, признать за ответчиком право собственности на указанную ? долю в квартире; возложить на ФИО1 обязанность по выплате в пользу ФИО2 денежной компенсации за ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 1 118 625 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала просила суд их удовлетворить.

Ответчик, его представитель требования истца не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец является собственником ? доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, собственником ? доли в указанной квартире является ответчик.

Обосновывая свои требования истец указал, что ответчик, который фактически пользуется жилым помещением, не предоставляет истцу ключи от квартиры и доступ в жилое помещение.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд признать принадлежащую ему ? долю в квартире незначительной, прекратить право собственности истца на ? доли в жилом помещении, признать за ответчиком право собственности на указанную ? долю в квартире; возложить на ФИО1 обязанность по выплате в пользу ФИО2 денежной компенсации за ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 1 118 625 рублей.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Ответчик, возражая против выкупа принадлежащей истцу доли в праве собственности, ссылается на отсутствие у него соответствующих денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих удовлетворить заявленные истцом требования.

Отсутствие же у истца интереса в спорном жилом помещении само по себе не свидетельствует о возможности возложения на ответчика обязанности по выкупу принадлежащей ему (истцу) доли в праве собственности.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 ФИО6 (паспорт №) к Боровику ФИО7 (паспорт №) о признании доли в жилом помещении незначительной и выплате компенсации за долю в собственности, прекращении и признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 декабря 2025 года.

Судья Р.Р. Булатова

Копия верна

Судья Р.Р. Булатова

Решение вступило в законную силу «___»_____________2026 года

Судья