Дело №RS0№-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Нестеренко Ю.Ф.,

рассмотрел 08 августа 2022 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО7 и ФИО2 ФИО8 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Сбербанк России» обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, заключенного 27 февраля 2021 года между ответчиками, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения автомобиля в собственность продавца, указав в обоснование иска, что ФИО3 являлась поручителем по заключенному между банком и заемщиками кредитному договору, обязательства по кредитному договору надлежаще не исполнялись, с ФИО3 решением суда была взыскана задолженность, однако 27 февраля 2021 года ответчики заключили указанный договор купли-продажи, который не соответствует закону, заключен с целью недопущения обращения взыскания на автомобиль по долгам ФИО3, сделка является мнимой.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» и ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи с учетом ст. 165.1 ГК РФ извещенными надлежащим образом о его времени и месте, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие названных лиц.

Ответчики ФИО3 и её представитель ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по доводам письменного отзыва, указывая на то, что оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Суд, заслушав ответчика и её представителя, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN): № являлась ФИО3

27 февраля 2021 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО3 передала в собственность ФИО4 названный автомобиль за 250000 рублей.

02 марта 2021 года ФИО3 и ФИО4 обратились в ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные, с названной даты согласно карточке учета ТС собственником автомобиля является ФИО4

Наряду со всем этим, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 20 мая 2021 года постановлено взыскать солидарно в том числе с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 721354,27 рублей. В рамках рассмотрения названного дела определением судьи от 19 февраля 2021 года налагался арест на имущество ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, распечаткой с сайта ГИБДД, копией паспорта ФИО3, сведениями о регистрации ТС, заявлением о присоединении, дополнительными соглашениями, общими условиями кредитования, решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 20 мая 2021 года, определением от 19 февраля 2021 года, договором поручительства, выпиской по счету, карточкой учета ТС, договором купли-продажи, ответами САО «ВСК», РСА, выпиской.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации провозглашено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 7 Постановления от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной по основанию, предусмотренному статьей 168 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что спорная сделка была совершена сторонами в тот период, когда у ФИО3 имелись обязательства по уплате ПАО «Сбербанк России» денежных средств (возврату долга), при этом, несмотря на составленный и подписанный договор купли-продажи, в деле нет никаких доказательств тому, что проданным автомобилем стала пользоваться покупатель ФИО4 Напротив, согласно добытым в ходе судебного разбирательства сведениям ФИО4 заключила после приобретения автомобиля договор ОСАГО, включив в перечень допущенных к управлению лиц ФИО6, сама оставаясь лишь страхователем, не допущенным к управлению транспортным средством.

Наряду с этим из истребованных судом справок 2-НДФЛ следует, что указанная в договоре сумма сделки значительно превышает размер доходов ФИО4

Изложенные фактические обстоятельства дела в своей совокупности с достаточной степенью очевидности указывают на то, что спорный договор был совершен ответчиками исключительно с целью недопущения взыскания на автомобиль по денежным требованиям ФИО3 перед ПАО «Сбербанк России», что нельзя было признать добросовестным поведением.

К доводам ФИО3 о том, что она продала автомобиль с целью рассчитаться с другим кредитором суд относится критически, поскольку в ходе судебного разбирательства эта сторона на это обстоятельство никогда не ссылалась, представив копию расписки лишь в последнем судебном заседании.

Таким образом, совершая спорную сделку, ФИО3 тем самым злоупотребляла правом, а потому заявленные исковые требования о признании сделки недействительной как противоречащей закону являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец в своих требованиях указывает как на то, что сделка была совершена с целью ухода ФИО3 от исполнения лежащей на ней обязанности по возвращению денежных средств банку со ссылкой на положения ст. 168 Гражданского кодекса РФ, так и на то, что спорная сделка является мнимой со ссылкой на положения ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

С позицией истца о том, что спорная сделка не только противоречит закону, но ещё и является мнимой, суд также соглашается по тем же основаниям.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 86 вышеназванного Постановления от 23 июня 2015г. № 25, разъяснил, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из изложенного выше следует, что ФИО3 сохранила контроль над проданным автомобилем, намерения создавать соответствующие договору купли-продажи последствия стороны не имели, сделку совершили лишь для вида, это является дополнительным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Что касается заявленных истцом требований о применении последствий недействительности сделки, то пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ связывает применение реституции (возврат сторон сделки в первоначальное положение) с фактом исполнения сделки, а потому к мнимой сделке применение реституции по общему правилу невозможно, оно возможно только когда имел место формальный факт исполнения сделки для создания видимости её действительности.

В данном случае формальный факт исполнения сделки выразился в том, что стороны переоформили автомобиль на покупателя как собственника в ГИБДД, внесены изменения в карточку учета ТС.

Поэтому и при применении последствий недействительности сделки следует возвратить автомобиль в собственность ФИО3, что одновременно будет само по себе являться основанием для внесения необходимых сведений в карточку учета ТС.

Факт исполнения сделки в части оплаты материалами дела не подтвержден, формальная фраза на бланке о получении оплаты об этом не свидетельствует, никаких иных допустимых и достоверных доказательств оплаты в деле не имеется.

Кроме того, обе стороны недействительной сделки являются ответчиками по делу, ФИО4, если полагает свои права нарушенными ФИО3, не лишена возможности защищать свои права предусмотренными законом способами, в том числе заявив требования к ФИО3, предоставив доказательства, что последняя получила от неё деньги.

Поскольку совершая спорную сделку, злоупотребляла правом ФИО3, именно она была намерена нарушить права истца, то на основании ст. 98 ГПК РФ с неё в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы исходя из цены иска (цены договора) 250000 рублей в размере 5700 рублей, излишне таким образом уплаченная госпошлина 300 рублей должна быть истцу возвращена из бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленные исковые требования.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, заключенного 27 февраля 2021 года между ФИО1 ФИО9 и ФИО2 ФИО10.

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): № в собственность ФИО1 ФИО11.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины 5700 рублей.

Налоговому органу возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» по его заявлению излишне уплаченную платежным поручением № 602561 от 20.04.2022г. в УФК по Челябинской области (МИФНС РФ № 17 по Челябинской области) государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 августа 2022г.