Дело № 2-416/2023
УИД 91RS0024-01-2022-002721-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ялта 12 декабря 2023 г.
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Щеповских А.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного автономного учреждения Республики Крым «Республиканский детский противотуберкулезный санаторий им. А.А. Боброва» к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений;
по встречному иску ФИО4 к Государственному автономному учреждению Республики Крым «Республиканский детский противотуберкулезный санаторий им. А.А. Боброва» о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком незаконным и отсутствующим, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета;
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Совет министров Республики Крым, Министерство здравоохранения Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Администрация <адрес> Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,
установил:
Государственное автономное учреждение Республики Крым «Республиканский детский противотуберкулезный санаторий им. А.А. Боброва» (далее - ГАУ РК «Республиканский детский противотуберкулезный санаторий им. А.А. Боброва», санаторий, истец) обратилось в суд с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 112632 кв. м с кадастровым номером №<номер>, расположенным по адресу: <адрес>, возложив на ответчика обязанность в шестимесячный срок за свой счет снести строения и сооружения, расположенные на земельном участке, ранее выделяемом ФИО5 на основании решения 37-й сессии 4-го созыва Алупкинского городского совета от <дата> №<номер>, а в случае неисполнения решения суда произвести снос с последующим возмещением затрат за счет ответчика.
В обоснование заявленных требований указано, что ГАУ РК «Республиканский детский противотуберкулезный санаторий им. А.А. Боброва» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 112632 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, вид разрешенного использования: курортная деятельность. В целях уточнения границ указанного земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации было проведено его межевание, при этом установлено, что в его внутренних границах расположены самовольные строения, возведенные на земельном участке, на который ФИО5 решением 37-й сессии 4-го созыва Алупкинского городского совета от <дата> №<номер> было дано разрешение на выполнение проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений. Тогда как вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда АР Крым от <дата> по делу №<номер>а-5279/2010 указанное решение органа местного самоуправления признано противоправным и отменено, при этом установлено, что испрашиваемый земельный участок находится в пределах границ земельного участка, переданного санаторию в постоянное пользование. Кроме того, вступившим <дата> в законную силу Приговором Центрального районного суда <адрес> АР Крым от <дата> установлено, что в период август-декабрь 2005 года ФИО6, являясь должностным лицом, проявил халатность при выдаче документов о даче разрешения на составление проекта землеустройства по отводу земельных участков для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений в пользу граждан, в том числе ФИО5 Согласно градостроительной документации строительство жилых домов на территории земельного участка, испрашиваемого ФИО5 и размещенного в пределах земельного участка санатория, не предусмотрено. Ответчик осуществил возведение строений и сооружений в отсутствие согласия собственника земельного участка на застройку части территории оздоровительного санатория объектами жилого назначения, в нарушение вида разрешенного использования земельного участка, на просьбы устранить препятствия в пользовании в досудебном порядке не реагирует.
В ходе рассмотрения дела определениями суда, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству стороны истца в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4
Определением суда от <дата> производство по делу по требованиям, заявленным к ответчику ФИО5, прекращено в связи с его смертью, последовавшей <дата>, то есть до предъявления иска в суд.
Ответчиком ФИО4 предъявлены встречные требования к ГАУ РК «Республиканский детский противотуберкулезный санаторий им. А.А. Боброва» о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером №<номер> незаконным и отсутствующим, снятии указанного земельного участка с государственного кадастрового учета.
В обоснование встречных требований указано, что государственный акт на право постоянного пользования землей, выданный <дата> санаторию им. Боброва А.А., отменен решением 8-ой сессии 5-го созыва Алупкинского городского совета от <дата> №<номер>. Кроме того, какое-либо вещное право на земельный участок с кадастровым номером №<номер> в Росреестре не зарегистрировано, право постоянного пользования не было переоформлено в соответствии с российским законодательством. Кроме того, ГАУ РК «Республиканский детский противотуберкулезный санаторий им. А.А. Боброва» не является правопреемником того юридического лица, на которое в 1995 г. был выдан государственный акт.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного иска.
Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения основного иска, ссылаясь на его необоснованность и недоказанность, указав, что истец является ненадлежащим, заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности, встречный иск поддержала, просила суд его удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте его проведения, в представленном заявлении просит суд рассматривать дело без ее участия, в удовлетворении основного иска отказать, указывая на то, что не является надлежащим ответчиком, сообщив, что спорным хозяйственным строением пользуется ФИО4, при разрешении встречных требований полагается на усмотрение суда (т. 1 л.д. 106-108, 143-144, т. 3 л.д. 99-100).
Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте его проведения, причины неявки суду не сообщены.
В соответствии с положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учётом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать то, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Судом установлено, что на основании государственного акта на право постоянного пользования земельным участком серии КМ от <дата> №<номер>, выданного в соответствии с решением 14-ой сессии 21-го созыва Алупкинского городского совета от <дата>, ГБУ РК «Республиканский детский туберкулезный санаторий им. А.А.Боброва» является пользователем земельного участка площадью 11,2632 га в границах, определенных планом землепользования для функционирования Санатория (т. 1 л.д. 73-78, т. 3 л.д. 84). Сведений об изъятиях из земельного участка государственный акт не содержит.
Окружная граница санатория на землях Алупкинского городского совета народных депутатов Республики Крым установлена в 1994 году, что подтверждается представленным в материалы дела техническим отчетом (т. 2 л.д. 1-9).
В целях уточнения границ указанного земельного участка площадью 112632 кв. м с присвоенным кадастровым номером №<номер> в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации было проведено его межевание (т. 2 л.д. 110-121).
Из материалов дела также следует, что решением 37-й сессии 4-го созыва Алупкинского городского совета от <дата> №<номер> дано разрешение ФИО5 на выполнение проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, которое признано незаконным и отменено постановлением Ялтинского городского суда АР Крым от <дата> по делу №<номер>а-5279/2010. При этом судом с учетом выводов судебной строительно-технической установлено, что орган местного самоуправления, предоставляя разрешение ФИО5 на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозпостроек и сооружений за счет земельного участка, находящегося в постоянном пользовании санатория, без предварительного его изъятия, действовал вопреки положениям земельного законодательства Украины, с превышением своих полномочий, что привело к нарушениям прав санатория (т. 1 л.д. 15-16).
Кроме того, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда <адрес> от <дата> должностные лица Алупкинского городского совета привлечены к уголовной ответственности за причинение существенного вреда государственным интересам, связанного с незаконным изъятием земель, в том числе земельного участка, испрашиваемого ФИО5 (т. 1 л.д. 191-250).
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).
Из доводов иска следует, что на части земельного участка с кадастровым номером №<номер>, а именно, в пределах ранее испрашиваемого ФИО5 земельного участка расположены самовольно возведенные строения и сооружения.
Согласно акту осмотра земельного участка, составленного <дата> должностными лицами ГБУ РК «Республиканский детский туберкулезный санаторий им. А.А.Боброва», спорный земельный участок ориентировочной площадью 400 кв. м не огорожен, на нем расположены: одноэтажное строение, деревянная хозпостройка, вольер из сетки-рабицы, жилой мобильный прицеп. На территории устроена свалка из бытовой техники, сантехники и строительного мусора. Со слов присутствующей при осмотре супруги умершего ФИО5 - ФИО3, указанный земельный участок и находящиеся на нем строения и прочее имущество используются ФИО4 (т. 1 л.д. 125,126-131).
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил суду, что 10 лет назад купил у ФИО5 земельный участок с расположенным на нем строением - одноэтажной летней кухней. Со слов ФИО5 ему известно, что решение о предоставлении земельного участка было отменено. С момента приобретения и до настоящего времени он пользуется земельным участком и строением, складывает там вещи, в нем никто не живет. Еще на участке расположены временное деревянное строение, принадлежащие ему вагончик, гранитные камни (т. 1 л.д. 134-135).
Поскольку для разрешения возникшего спора по существу необходимы специальные познания, судом по делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
Из выводов заключения эксперта от <дата> №<номер>, 447/3-2 следует, что определить какие строения и сооружения (капитальные и некапитальные) имеются на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, ранее испрашиваемого ФИО5 на основании решения 37-й сессии 4-го созыва Алупкинского городского совета от <дата> №<номер> «О даче разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений», не представляется возможным, по причинен отсутствия технической и иной документации, содержащей каталог координат на указанный земельный участок, позволяющей определить месторасположение участка.
Строение, представленное к осмотру представителем ГАУ «Республиканский детский противотуберкулезный санаторий им. А.А. Боброва», ФИО3 и ФИО4, является одноэтажным каменным строением с навесом, состоящим из двух помещений, площадью застройки 15 кв. м.
Представленное к визуальному осмотру одноэтажное каменное строение с навесом полностью расположены на земельном участке площадью 112 632 кв. м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 90:25:000000:365 (по границам земельного участка согласно данным о характерных точках границ участка из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 в связи с уточнением местоположения границы земельного участка сан. им. проф. А.А. Боброва).
Учитывая, что представленное к визуальному осмотру одноэтажное каменное строение с навесом является отдельностоящим строением, конструктивно не связанными с иными зданиями и сооружениями, и не является строением, выполняющим функции подпорных (поддерживающих сооружений), то полный снос (демонтаж) указанного строения возможен (т. 2 л.д. 203-217).
Указанное заключение эксперта суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК), поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в соответствии и с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключения, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).
Согласно п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается (п. 2 ст. 222 ГК РФ).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).
Учитывая вышеуказанные положения закона, установив, что на земельном участке, ранее испрашиваемом ФИО5 на основании решения Алупкинского городского совета от <дата> №<номер>, расположен объект капитального строительства - одноэтажное каменное строение с навесом площадью застройки 15 кв. м, которое возведено в отсутствие разрешительных документов, на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, строение не предназначено для функционирования санатория и обеспечения курортной деятельности, его расположение не соответствуют виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 90:25:000000:365 - «курортная деятельность», суд приходит к выводу, что оно является самовольным и подлежит сносу, в связи с чем исковые требования ГАУ РК «Республиканский детский противотуберкулезный санаторий им. А.А. Боброва» в указанной части подлежат удовлетворению.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №<номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ФИО4, как лицо, использующее строение, расположенное на земельном участке истца, является надлежащим ответчиком. Тогда как в удовлетворении иска к ФИО3 следует отказать.
Довод представителя ФИО4 о том, что требования заявлены ненадлежащим истцом, не принимаются судом во внимание как несостоятельные, поскольку ГАУ РК «Республиканский детский противотуберкулезный санаторий им. А.А. Боброва» является правопреемником Алупкинского санатория им. А.А. Боброва, что подтверждается данными Единого государственного реестра юридических лиц, уставом учреждения, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Республики Крым от <дата> №<номер> (т. 1 л.д. 3-55).
Заявление представителя ФИО4 об истечении срока исковой давности основывается на ошибочном толковании норм права, поскольку исковая давность на заявленные истцом требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями части 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Предусмотренные законом сроки добровольного исполнения в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (ч. 12 ст. 30) составляют 5 дней, истец просит суд установить срок добровольного исполнения решения шесть месяцев, что, по мнению суда, с учетом необходимости сноса капитального строения свидетельствует об исполнимости решения суда, не создает для ответчика наступление неблагоприятных последствий, отвечает целям и задачам правосудия.
При разрешении встречных требований ФИО4 о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 90:25:000000:365 незаконным и отсутствующим, снятии указанного земельного участка с государственного кадастрового учета, суд исходит из следующего.
Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.
В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ №<номер> от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.
Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.
Заявляя требование о признании права постоянного пользования земельным участком санатория отсутствующим, ФИО4 не указал конкретное нарушенное право, требующее избрания такого исключительного способа защиты, при том, что ни находящееся в его пользовании строения и сооружения, ни земельный участок, на которых они расположены, в его собственности не находятся.
Тогда как ГАУ РК «Республиканский детский противотуберкулезный санаторий им. А.А. Боброва» является правопреемником Алупкинского санатория им. А.А. Боброва, земельный участок площадью 11,2632 га, из пользования в установленном законом порядке не изымался, поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный объект недвижимого имущества, с видом разрешенного использования «курортная деятельность», под кадастровым номером 90:25:000000365 (т. 3 л.д. 27-29).
Доводы представителя ФИО4 о том, что государственный акт на право постоянного пользования землей, выданный <дата> санаторию им. Боброва А.А., отменен решением 8-ой внеочередной сессии 5-го созыва Алупкинского городского совета от <дата> №<номер> (т. 3 л.д. 85-86), не принимаются судом во внимание, поскольку указанное решение органа местного самоуправления признано незаконным и отменено постановлением Хозяйственного суда АРК от <дата> по делу №<номер>А (т. 3 л.д. 72-74, 75-78).
При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска следует отказать в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В силу вышеуказанных положений с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей,
Согласно части 6 статьи 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 20 628,20 рублей, о возмещении которых заявлено и выставлен счет №<номер> от <дата> (т. 2 л.д. 200, 201).
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования Государственного автономного учреждения Республики Крым «Республиканский детский противотуберкулезный санаторий им. А.А. Боброва» к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений - удовлетворить.
Обязать ФИО4 (<дата> года рождения, паспорт серии 36 14 №<номер>, выданный <дата> Федеральной миграционной службой, код подразделения №<номер>) устранить Государственному автономному учреждению Республики Крым «Республиканский детский противотуберкулезный санаторий им. А.А. Боброва» (ОГРН №<номер> ИНН №<номер>) препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №<номер> по адресу: <адрес>, путем сноса одноэтажного каменного строения с навесом площадью застройки 15 кв. м, расположенного на земельном участке, ранее испрашиваемом ФИО5 на основании решения Алупкинского городского совета от <дата> №<номер>.
Установить срок для добровольного исполнения возложенной на ФИО4 обязанности по сносу самовольно возведенного строения - шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения суда в сроки, установленные для добровольного исполнения, предоставить Государственному автономному учреждению Республики Крым «Республиканский детский противотуберкулезный санаторий им. А.А. Боброва» право самостоятельно снести самовольное строение, с последующим взысканием с ФИО4 расходов для выполнения указанных работ.
Взыскать с ФИО4 (<дата> года рождения, паспорт серии №<номер> №<номер>, выданный <дата> Федеральной миграционной службой, код подразделения №<номер>) в пользу Государственного автономного учреждения Республики Крым «Республиканский детский противотуберкулезный санаторий им. А.А. Боброва» (ОГРН №<номер> ИНН №<номер>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО4 (<дата> года рождения, паспорт серии №<номер> №<номер>, выданный <дата> Федеральной миграционной службой, код подразделения №<номер>) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН №<номер>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 20 628 (двадцать тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 20 копеек.
В удовлетворении исковых требований Государственного автономного учреждения Республики Крым «Республиканский детский противотуберкулезный санаторий им. А.А. Боброва» к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений - отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО4 к Государственному автономному учреждению Республики Крым «Республиканский детский противотуберкулезный санаторий им. А.А. Боброва» о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком незаконным и отсутствующим, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.
Судья О.И. Кулешова
Решение суда изготовлено
в окончательной форме <дата>