Решение по делу № 3А-428/2023 от 09.10.2023

24OS0000-01-2023-000437-71

Дело № 3А-428/2023

127а

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуля А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карасевой Ю.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, мотивируя тем, что 06 июля 2017 года он обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения его имущества из квартиры. Проверка по данному заявлению проводилась не полно, не своевременно и неэффективно, в ходе проведения проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии признавались незаконными, что привело к затягиванию принятия решения о возбуждении уголовного дела. 20 июня 2018 года было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. В период с 20 июня 2018 года неоднократно выносились постановления о приостановлении производства по делу, которые также признавались незаконными.

Решениями Красноярского краевого суда от 20.09.2021 года по административному делу 3а-638/2021 и от 28.11.2022 года по административному делу 3а-800/2022 ему была присуждена компенсация за нарушение права на досудебное судопроизводство по указанному уголовному делу. Однако, несмотря на это по уголовному делу с даты приостановления производства по делу с 15.06.2022 года по дату прекращения производства по делу 25.07.2023 года, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следственные действия не проводились, в результате чего виновные лица установлены не были. Вследствие вышеуказанных обстоятельств было нарушено право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок.

В связи с чем, ФИО1 просит присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей, проиндексировать данную сумму с даты вынесения решения суда до даты фактической выплаты, а также взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Административный истец принимал участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи из Московского районного суда г. Санкт-Петербурга, заявленные требования поддержал, по основаниям изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на то, что разумный срок судопроизводства по делу нарушен не был.

Министерство финансов Российской Федерации, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки не сообщило, ходатайств не представило.

Суд посчитал возможным в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации, против чего участвующие в деле лица не возражали.

Оценив доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 8 статьи 250 КАС РФ, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее– УПК РФ) предусмотрено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1). Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2). При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 данного Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1).

Как следует из материалов уголовного дела № 11801040008000746 и обстоятельств установленных решением Красноярского краевого суда от 28.11.2022 года по административному делу 3а-800/2022, 06.07.2017 года ФИО1 обратился с заявлением в МО МВД России «Минусинский» по факту хищения имущества из квартиры по адресу: <адрес>.

В этот же день материал проверки был зарегистрирован в МО МВД России «Минусинский», а 07.08.2017 года оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Минусинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления.

11 августа 2017 года постановлением и.о. Минусинского межрайонного прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 августа 2017 года отменено как незаконное.

25 августа 2017 года начальником отделения ОУР МО МВД России «Минусинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления.

30 августа 2017 года постановлением и.о. Минусинского межрайонного прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 августа 2017 года отменено как незаконное.

14 сентября 2017 года оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Минусинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления

20 сентября 2017 года постановлением заместителя Минусинского межрайонного прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 сентября 2017 года отменено как незаконное.

10 октября 2017 года оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Минусинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления.

12 октября 2017 года постановлением Минусинского межрайонного прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2017 года отменено как незаконное.

31 октября 2017 года оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Минусинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии события преступления.

01 ноября 2017 года постановлением заместителя Минусинского межрайонного прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2017 года отменено как незаконное.

20 ноября 2017 года оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Минусинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления.

22 ноября 2017 года постановлением заместителя Минусинского межрайонного прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2017 года отменено как незаконное.

08 декабря 2017 года оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Минусинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления.

11 декабря 2017 года постановлением заместителя Минусинского межрайонного прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2017 года отменено как незаконное.

29 декабря 2017 года оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Минусинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления.

11 января 2018 года постановлением заместителя Минусинского межрайонного прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2017 года отменено как незаконное.

30 января 2018 года оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Минусинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления.

02 февраля 2018 года постановлением заместителя Минусинского межрайонного прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2018 года отменено как незаконное.

21 февраля 2018 года оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Минусинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления.

27 февраля 2018 года постановлением заместителя Минусинского межрайонного прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2018 года отменено как незаконное.

16 марта 2018 года оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Минусинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления.

20 марта 2018 года постановлением заместителя Минусинского межрайонного прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2018 года отменено как незаконное.

01 апреля 2018 года оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Минусинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления.

05 апреля 2018 года постановлением заместителя Минусинского межрайонного прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2018 года отменено как незаконное.

10 мая 2018 года оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Минусинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления.

16 мая 2018 года постановлением заместителя Минусинского межрайонного прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2018 года отменено как незаконное.

20 июня 2018 года старшим следователем СО МО МВД России «Минусинский» возбуждено уголовное дело № 11801040008000746 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту тайного хищения неустановленным лицом имущества ФИО1 из квартиры по адресу: <адрес> на сумму 26 218 рублей с причинением последнему значительного материального ущерба.

20 августа 2018 года постановлением следователя СО МО МВД России «Минусинский» предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

27 ноября 2018 года заместителем Минусинского межрайонного прокурора постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от 20.08.2018 года отменено как незаконное.

03 декабря 2018 года постановлением следователя СО МО МВД России «Минусинский» предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

03 января 2019 года постановлением следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

22 января 2019 года заместителем Минусинского межрайонного прокурора постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от 03.01.2019 года отменено как незаконное.

28 января 2019 года постановлением следователя СО МО МВД России «Минусинский» предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

28 февраля 2019 года постановлением следователя СО МО МВД России «Минусинский» предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

25 марта 2019 года постановлением следователя СО МО МВД России «Минусинский» предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

25 апреля 2019 года постановлением следователя СО МО МВД России «Минусинский» предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

05 апреля 2019 года постановлением врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю была частично удовлетворена жалоба ФИО1 о ненадлежащем расследовании уголовных дел, в том числе уголовного дела № 11801040008000746, уголовное дело поставлено на контроль ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю.

20 апреля 2019 года постановлением следователя СО МО МВД России «Минусинский» из уголовного дела № 11801040008000746, возбужденного по факту хищения имущества ФИО1 на сумму 26 218 рублей из квартиры по адресу: <адрес>, выделено уголовное дело в отношении ФИО3 по факту присвоения имущества ФИО1, т.е. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

27 мая 2019 года заместителем Минусинского межрайонного прокурора постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от 25.04.2019 года отменено как незаконное.

05 июня 2019 года постановлением следователя СО МО МВД России «Минусинский» предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

05 июля 2019 года постановлением следователя СО МО МВД России «Минусинский» предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

11 июля 2019 года постановлением следователя СО МО МВД России «Минусинский» предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

12 августа 2019 года постановлением следователя СО МО МВД России «Минусинский» предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

04 сентября 2019 года постановлением следователя СО МО МВД России «Минусинский» предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

19 сентября 2019 года постановлением следователя СО МО МВД России «Минусинский» предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

11 ноября 2019 года постановлением следователя СО МО МВД России «Минусинский» предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

11 декабря 2019 года постановлением следователя СО МО МВД России «Минусинский» предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

26 мая 2020 года заместителем Минусинского межрайонного прокурора постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от 11 декабря 2019 года отменено как незаконное.

06 июня 2020 года постановлением следователя СО МО МВД России «Минусинский» предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

06 июля 2020 года постановлением следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

17 июля 2020 года постановлением следователя СО МО МВД России «Минусинский» предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

17 августа 2020 года постановлением следователя СО МО МВД России «Минусинский» предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

16 апреля 2021 года постановлением следователя СО МО МВД России «Минусинский» предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

16 мая 2021 года постановлением следователя СО МО МВД России «Минусинский» предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Решением Красноярского краевого суда от 20.09.2021 года, вступившим в законную силу 27.10.2021 года, ФИО1 присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводства в разумный срок, в размере 50 000 рублей.

Также, из материалов уголовного дела следует, что 17.12.2021 года постановлением следователя СО МО МВД России «Минусинский» предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, при этом в производстве каких именно следственных действий возникла необходимость, в постановлении не указано.

17 января 2022 года постановлением следователя СО МО МВД России «Минусинский» предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Сведения о производстве следственных действий в период с 17.12.2021 года по 17.01.2022 года материалы уголовного дела не содержат.

18 марта 2022 года постановлением следователя СО МО МВД России «Минусинский» предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

28 марта 2022 года заместителем Минусинского межрайонного прокурора, по результатам изучения материалов уголовного дела вынесено требование, об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, в том числе указано на нарушение положений статьи 6.1 УПК РФ, а также о необходимости выполнения следственных действий.

18 апреля 2022 года постановлением следователя СО МО МВД России «Минусинский» предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

01 июня 2022 года постановлением следователя СО МО МВД России «Минусинский» предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Минусинский» от 15.06.2022 года из материалов уголовного дела № 11801040008000746 выделены в отдельное производство материалы уголовного дела, содержащие сведения о наличии в действиях ФИО4 признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ,

15 июня 2022 года постановлением следователя СО МО МВД России «Минусинский» предварительное следствие по уголовному делу № 11801040008000746 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Решением Красноярского краевого суда от 28.11.2022 года, вступившим в законную силу 16.03.2023 года, ФИО1 присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводства в разумный срок за по дату вынесения последнего процессуального решения (16.05.2021 года), в размере 10 000 рублей.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что постановление от 15.06.2022 года о приостановлении производства по уголовному делу незаконным не признавалось и не отменялось.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Минусинский» от 25.07.2023 года уголовное дело № 11801040008000746 прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился 28.08.2023 года, то есть в предусмотренный частью 8 статьи 250 КАС РФ, шестимесячный срок со дня принятия постановления о прекращении уголовного дела от 25.07.2023 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания такого лица потерпевшим.

В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

В пунктах 52, 56 вышеуказанного Постановления разъясняется, что если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Из анализа нормативных положений части 3.1. статьи 6.1. УПК РФ, части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, части 6 статьи 250 КАС РФ и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что законом определены начальный и конечный моменты временного периода, именуемого «общей продолжительностью судопроизводства» (со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения постановления о приостановлении производства по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого), а также разъяснено, что время, в течение которого производство по делу было приостановлено, включается в общую продолжительность судопроизводства.

Как указывалось выше, ФИО1 обратился с заявлением о преступлении 06 июля 2017 года, однако по его заявлению о краже имущества неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в дальнейшем отменялись, как незаконные.

Уголовное дело было возбуждено только 20 июня 2018 года и в этот же день ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

Таким образом, по настоящему делу общую продолжительность судопроизводства надлежит исчислять со дня обращения ФИО1 с заявлением о преступлении (06 июля 2017 года) до дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела (25 июля 2023 года), включая периоды приостановления производства по делу, исходя из чего общая продолжительность уголовного судопроизводства составила 6 лет 19 дней.

При вынесении указанных ранее решений Красноярского краевого суда о присуждении ФИО1 компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судом были учтены обстоятельства связанные со своевременностью возбуждения уголовного дела, количество вынесенных постановлений о приостановлении производства по уголовному делу и причины возобновления предварительного расследования по уголовному делу, объем совершенных процессуальных и следственных действий, а также поведение административного истца, в связи с чем, ФИО1 была присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в общем размере 60 000 рублей.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 предусмотрено, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец.

Повторного обращения с заявлением об ускорении дела при данных обстоятельствах не требуется.

Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 в качестве основания для присуждения ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок указывает, на отсутствие следственных действий по уголовному делу в период с 15.06.2022 года по 25.07.2023 года.

Вопреки доводам административного истца, суд считает, что поскольку по состоянию на 15.06.2022 года по уголовному делу были выполнены все следственные действия, которые возможно выполнить в отсутствие лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, то и оснований для возобновления предварительного расследования по уголовному делу не имелось, а следовательно отсутствуют и основания для удовлетворения требований административного искового заявления.

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении требований ФИО1 о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок по уголовному делу № 11801040008000746, по заявленному периоду времени следует отказать.

В связи с чем, суд также отказывает в удовлетворении требований об индексации присужденной компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и во взыскании понесенных ФИО1 по данному делу судебных издержек, которые являются производными от первоначального требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 170-180, 259 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.

Судья Красноярского краевого суда А.В. Жуль

Решение в окончательной форме принято 10 октября 2023 года.