77RS0018-02-2024-000266-46
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы,
в составе судьи Самороковской Н.В.,
при секретаре Артёмовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3825/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к генеральному директору ООО «Фемида» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании в пользу истца денежных средств в размере 872 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 11 925 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.
Исковые требования мотивируя тем, что Решением Люблинского районного суда города Москвы от 15.12.2021 года по гражданскому делу №2-5363/2021 суд удовлетворил требования истца, взыскав с ООО «Фемида» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 545 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 277 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.
После вступления судебного акта в законную силу, истцу был выдан исполнительный лист ФС 027643913 от 30.03.2022 года.
На основании указанного исполнительного листа, истец обратился в Дорогомиловское ОСП Управления Федеральной службы России по Москве с заявлением его принятии и возбуждении исполнительного производства в отношении должника, ООО «Фемида» о взыскании задолженности.
Судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП Управления Федеральной службы России по Москве возбуждено исполнительное производство №53108/22/77026-ИП от 19.04.2022 года.
Судебный пристав-исполнитель всевозможных действий для взыскания задолженности в полном объеме не предпринял, чем нарушил права истца.
До настоящего времени денежные средства в общей сумме 872 500 руб. истцу не возвращены, в связи с чем, истец считает, что генеральный директор должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам юридического лица, которое не выполнило взятых на себя обязательств.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке заочного производства.
Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.
Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства; если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.
Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника. Во всяком случае, решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Это дает возможность кредиторам при наличии соответствующих оснований своевременно инициировать процедуру банкротства должника.
По смыслу статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.
Судом установлено, что Решением Люблинского районного суда города Москвы от 15.12.2021 года по гражданскому делу №2-5363/2021 суд удовлетворил требования истца, взыскав с ООО «Фемида» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 545 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 277 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.
После вступления судебного акта в законную силу, истцу был выдан исполнительный лист ФС 027643913 от 30.03.2022 года.
На основании указанного исполнительного листа, истец обратился в Дорогомиловское ОСП Управления Федеральной службы России по Москве с заявлением его принятии и возбуждении исполнительного производства в отношении должника, ООО «Фемида» о взыскании задолженности.
Судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП Управления Федеральной службы России по Москве возбуждено исполнительное производство №53108/22/77026-ИП от 19.04.2022 года.
До настоящего времени денежные средства в общей сумме 872 500 руб. истцу не возвращены, в связи с чем, истец считает, что генеральный директор должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам юридического лица, которое не выполнило взятых на себя обязательств.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 21.10.2024 года налоговым органом принято Решение о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ. Единственным учредителем ООО «Фемида» является ответчик, он же, согласно выписке, занимал должность генерального директора Общества.
Таким образом, у суда имеются правовые основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фемида» перед истцом.
Признавая требования истца обоснованными, суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходит из того, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лица, которое наряду с должником отвечает перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, на ответчика возложена обязанность в силу закона, учредительных документов выступать от имени ООО «Фемида», вместе с тем должных мер к исполнению судебного решения по погашению задолженности Общества перед истцом ответчик не предпринял, при ликвидации юридического лица не проявил в должной мере заботливость и осмотрительность, с заявлением о банкротстве юридического лица в установленном порядке не обращался, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 в пользу истца денежных средств в размере 872 500 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <N> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 11 925 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 100, 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 (паспорт РФ: ХХХХХ), как генерального директора ООО «Фемида» (ОГРН: <***>).
Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ: ХХХХХ) в пользу ФИО1 (паспорт РФ: ХХХХХ) денежные средства в размере 872 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 11 925 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Самороковская Н.В.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 07 ноября 2025 г.
Судья: Самороковская Н.В.